Дело № 2-987/11 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Караваевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Караваева Н.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате перепада напряжения в электросети в сумме <данные изъяты> необходимых расходов на восстановление электропроводки в сумме <данные изъяты>., необходимых расходов на ремонт дома в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение оценка имущества в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В судебном заседании Караваева Н.В, исковые требования поддержала, пояснила, что имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес>. Между ней о ответчиком заключен договор электроснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем около 12 часов уехала к своему брату в дер. Каменный Лог. Вернулись домой около 18 часов в тот же день. По возвращении они обнаружили, что в доме произошел пожар. Они вызвали пожарную охрану, которой возгорание было ликвидировано. Причиной возгорания явился резкий скачок напряжения в электрической сети в результате обрыва проводов на воздушной линии электропередач. В результате пожара были повреждены электроприборы и мебель на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, на восстановление электропроводки необходимо <данные изъяты>. и на ремонт дома – <данные изъяты>. Она обращалась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ее имуществу вреда, однако ей было в этом отказано. Просила взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» стоимость поврежденных электроприборов и мебели в сумме <данные изъяты>., расходы, необходимые на восстановление электропроводки в сумме <данные изъяты> расходы, необходимые на ремонт дома в сумме <данные изъяты> также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» Рожкова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с ответом МУУП «Теплоэнергоремонт», обслуживающего электрические сети на территории Лысьвенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел обрыв проводов по <адрес>, при этом повреждение электроприемников граждан произошло из-за невыполнения требований Правил устройства электроустановок, в соответствии с которыми при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений…, устройства должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях. Автоматические выключатели следует рассматривать как аппараты защиты и управления. Считает, что истцом не были выполнены требования указанных Правил, отсутствовали автоматические выключатели, так как их наличие при скачке напряжения обеспечило бы безопасность электроприборов. ОАО «Пермэнергосбыт» действительно поставляет электроэнергию истцу на основании договора электроснабжения для бытовых нужд, однако доставку электроэнергии осуществляют сетевые компании. Сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии на территории Пермского края от ОАО «Пермэнергосбыт» является ОАО «МРСК Урала», которым для транспортировки электроэнергии на территории Лысьвенского муниципального района по договору привлечено ОАО «Коммунальные системы – Прикамье» (далее – ОАО «КС - Прикамье»). Считает, что поскольку указанные сетевые компании фактически владеют электрическими сетями, то они должны быть привлечены к участию в деле. Считает, что вины ОАО «Пермэнергосбыт» в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку не установлено, по каким причинам произошел обрыв проводов, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившим вредом. Представитель третьего лица ОАО «КС-Прикамье» Чернобровкин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным представителем ответчика. Дополнил, что ОАО «КС-Прикамье» является владельцем муниципальных электросетей на территории Лысьвенского муниципального района, однако между ОАО «КС-Прикамье» и Караваевой Н.В. отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, ОАО «КС-Прикамье» не может нести ответственность за вред, причиненный истице. Представитель третьего лица МУУП «Теплоэнергоремонт» Голышева Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснила, что МУУП «Теплоэнергоремонт» на основании договора осуществляет выполнение работ по эксплуатации (оперативно-техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, модернизации, реконструкции, капитальному строительству) объектов электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в МУУП «Теплоэнергоремонт» поступила заявка о пожаре, ораве провода на воздушной линии электропередач по <адрес> <адрес>. МУУП «Теплоэнергоремонт» были предприняты все меры, произведен осмотр воздушной линии электропередач, проведены восстановительные работы. Обрыв провода устранен в 19 часов 35 минут. Причина обрыва провода не установлена. Считает, что основание возникновения ответственности за причиненный вред является причинно-следственная связь между возникшим вредом и неправомерными действиями ответчика, а также вина ответчика. Считает, что материалами дела не подтверждаются указанные обстоятельства, в связи с чем просила в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Караваевой Н.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 11) принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>. Между Караваевой Н.В. и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд (л.д. 13-16) в соответствии с условиями которого, ОАО «Пермэнергосбыт» обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также в привлечением сетевой организации (КС-Прикамье) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Электрическая энергия поставляется в помещение, расположенное по адресу <адрес>. В силу п. 2.1.1 договора (л.д. 13) гарантирующий поставщик (ОАО «Пермэнергосбыт») обязуется возмещать потребителю реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору, при наличии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, регулирующими деятельность на розничных рынках электрической энергии, а также Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв воздушного электрического провода по адресу <адрес>, в результате чего в электросети были перепады напряжения. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением МУУП «Теплоэнергоремонт» (л.д.5, 7), выписками оперативного журнала учета заявок (л.д. 94-95). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Караваев Л.Г. вместо со своей женой Караваевой Н.В., проживающие по адресу <адрес>, вернувшись домой обнаружили, что помещение дома заполнено дымом, вызвал пожарную охрану. В результате пожара уничтожены тумбочка с телефоном, повреждены стены, потолок в доме на общей площади 4 кв.м., закопчены продуктами горения мебель и вещи в доме. Со слов жителей соседних домов установлено, что минут за 20 до пожара в <адрес> и соседних домах произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого в домах перегорели в сеть электролампочки и электробытовые приборы. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара расположен на стене у тумбочки, на которой находился телефон. Наиболее вероятная причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей, приведшее к скачку напряжения в сети, в следствие чего произошло возгорание электроблока питания телефона в доме. В соответствии с ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу положений п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наличие на розничных рынках электрической энергии гарантирующих поставщиков является основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. В силу положений п. 117 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет поставщика. Согласно п. 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, в силу действующего законодательства, регулирующего отношения на розничном рынке электрической энергии, гарантирующие поставщики, каким в данном случае является ответчик ОАО «Пермэнергосбыт», в отношениях с потребителями – гражданами, приобретающими электроэнергию для бытовых нужд, обязаны не только поставлять электроэнергию, но и обеспечить передачу электрической энергии. В связи с указанным, довод представителя ответчика о том, что ОАО «Пермэнергосбыт» не осуществляет передачу электроэнергии абонентам, в связи с чем не несет ответственности за исправность электрических сетей, суд считает несостоятельным. Кроме того, в соответствии с договором, заключенным между Караваевой Н.В. и ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Пермэнергосбыт» обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также в привлечением сетевой организации (КС-Прикамье) обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии. В данном случае не имеет значение, какие организации привлечены ответчиком для оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку истица не состоит в договорных отношениях с сетевыми и (или) обслуживающими организациями. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц о том, что доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, и, повреждение имущества произошло вследствие невыполнения требования Правил устройства электроустановок, в частности у истца отсутствовали автоматические выключатели. В силу ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения потребителем установленных правил или наличие обстоятельств непреодолимой силы в данном деле лежит на ответчике. В силу ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения Караваевой Н.В. установленных правил. Более того, как следует из материалов дела 20 отдела надзорной деятельности по ЛМР Государственной противопожарной службы, по пожару произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>, исследовавшихся в судебном заседании, в протоколе осмотра места происшествия указано, что в юго-восточном углу дома на восточной стороне у потолка расположен щиток учета электроэнергии. Автоматический выключатель на щитке учета находится во включенном положении. Пластмассовые детали электросчетчика имеют следы оплавления. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что возгорание в доме истца, а также выход из рабочего состояния электрических приборов, произошло по причине перепада напряжения в электросети из-за обрыва электрического провода воздушной линии электропередач по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы. Поскольку обязанности по поставке электроэнергии, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии истцу в соответствии договором лежат на ответчике, то вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Как следует из локальной сметы (л.д. 17-20) стоимость ремонта внутренних помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. Согласно локальной сметы (л.д. 21-22) стоимость восстановительных электромонтажных работ после пожара в доме по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> Как следует из отчета оценщика, приобщенного к материалам дела, стоимость затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего в доме по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что локальная смета стоимости ремонта внутренних помещений жилого дома является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием дефектной ведомости. Протокол осмотра места происшествия, находящийся в материалах дела 20 отдела надзорной деятельности по ЛМР Государственной противопожарной службы, содержит подробное описание повреждений жилого дома, с указанием площади поврежденных поверхностей и объектов, а также характера повреждений. Перечень работ по ремонту внутренних помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>, содержащихся в локальной смете (л.д. 17-20) соответствует перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено. Также суд считает несостоятельным довод ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденных электробытовых приборов и техники. Как следует из отчета оценщика, осмотр и описание имущества производилось непосредственно в доме по <адрес> в <адрес>. Имеющаяся в отчете оценщика фототаблица с достоверностью подтверждает наличие в жилом доме, принадлежащим истцу поврежденного имущества. Кроме того, истцом представлены технические паспорта и руководство по эксплуатации на автоматическую стиральную машину «Вятка», холодильник «Индезит», телевизор «Самсунг», DVD-плеер, кухонный комбайн. На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, наличием вредных последствий, выразившихся в причинении вреда жилому помещению, являющемуся для истца постоянным местом жительства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика <данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следуе6т из материалов дела истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ОАО «Пермэнергосбыт» ей в этом отказало (л.д. 6). Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо иных расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истицей понесены расходы на проведение оценки ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты>. (л.д. 25), а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д.26). Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом существа заявленных исковых требований, количества собранных по делу доказательств суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ. В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100001 руб.до 200 000 рублей – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку истицей заявлялись требования как неимущественного характера – о возмещении морального вреда, так и требования имущественного характера – о возмещении вреда, причиненного имуществу, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера и составит <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Караваевой Н.В. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Верно. Судья