Дело № 2-958/2011 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Климову О.В., Протасову С.И., Лепихиной Л.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, установил: ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее – Сбербанк РФ) и Климовым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата кредита, выданного Климову О.В., между Сбербанком РФ и Протасовым С.И., Лепихиной Л.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Климову О.В., Протасову С.И., Лепихиной Л.В. о взыскании солидарно невозвращенного остатка, выданного кредита и неустойки в общей сумме <данные изъяты> а также расходы по госпошлине <данные изъяты> В судебном заседании представитель Сбербанка РФ Федосеева А.А. иск поддержала. Пояснила, что в соответствии с условиями срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком Климовым О.В., заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. Заемщиком нарушались сроки погашения задолженности и процентов. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с ответчиков солидарно, поскольку по условиям кредитного договора и договоров поручительства у банка имеется право предъявления к заемщику и поручителям требования о возвращении суммы кредита досрочно, уплате процентов за пользованием кредитом. Ответчик Лепихина Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Заявила ходатайство об исключении из суммы долга платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Ответчики Климов О.В., Протасов С.И. в судебное заседание не явились, с письменными заявлениями, возражениями по существу заявленных требований, к суду не обращались. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) Климову О.В. АК Сберегательным банком РФ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В силу п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита. Из расчета задолженности (л.д.4-6) следует, что Климовым О.В. допускались нарушения сроков погашения кредита и процентов. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ и Лепихиной Л.В. (л.д.10) и договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сбербанком РФ и Протасовым С.И., поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Из п.2.1 договоров поручительства видно, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в силу п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен (п.2.3) на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Климовым О.В. своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования Сбербанка РФ подлежат удовлетворению. С заемщика Климова О.В., поручителей Протасова С.И., Лепихиной Л.В. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами по кредитному договору и договорам поручительства подлежит досрочному взысканию в пользу Сбербанка РФ <данные изъяты>. Требование ответчика Лепихиной Л.В. об исключении из суммы долга платы за открытие ссудного счета в размере 13500 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель истца Федосеева А.А. возражала против исключения из суммы долга платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет <данные изъяты> и истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Климовым О.В., а также договоры поручительства с Протасовым С.И. и Лепихиной Л.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанных договоров (их части) истек ДД.ММ.ГГГГ Ранее ответчики с указанными требованиями не обращались, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не представили. Требования Лепихиной Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Таким образом, с ответчиков в пользу банка также подлежат взысканию судебные расходы, к которым закон относит госпошлину, в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Климова О.В., Протасова С.И., Лепихиной Л.В. солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Климова О.В., Протасова С.И., Лепихиной Л.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Верно. Судья