Дело 2-482/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Е.Н.Ведерниковой, при секретаре И.А.Русиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Васильевой Н.А., Попцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы») и Васильевой Н.А., Попцовым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного возврата кредита равными частями и ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Васильевой Н.А., Попцову А.Н. о взыскании суммы долга по кредиту, неустойки и процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Минсадырова Г.В. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы») и Васильевой Н.А., Попцовым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного возврата кредита равными частями и ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком, не позднее 12 числа каждого календарного месяца; уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчики допускают нарушение обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васильевой Н.А. и Попцова А.Н. перед банком составляет <данные изъяты> из них сумма просроченного невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> сумма процентов на кредит – <данные изъяты> сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, поскольку по условиям кредитного договора у банка имеется право предъявления к заемщику требования о возвращении суммы кредита досрочно, уплате процентов за пользованием кредитом и неустойки.

Ответчик Васильева Н.А. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Намерена в дальнейшем выплачивать долг по кредиту. Просит снизить размер неустойки по кредиту, поскольку в настоящее время одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Ответчик Попцов А.Н. в судебном заседании не оспаривает факт оформления кредита в ОАО «Банк Москвы», однако с иском не согласен, поскольку деньги от кредита были вложены в развитие бизнеса Васильевой Н.А., он деньги не получал. Кроме того, он брал дополнительный кредит на сумму <данные изъяты> выплачивает его в настоящее время. Брак между ним и Васильевой Н.А. расторгнут, на сегодняшний день он вступил в повторный брак с Хаматнуровой Е.Н., она находится в состоянии беременности, также у нее на иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что заемщик Васильева Н.А. и созаемщик Попцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получили в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ОАО «Банк Москвы», <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Васильева Н.А. и Попцов А.Н. не выполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается пояснениями сторон, расчетом задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.6.1 кредитного договора следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора.

В силу п. 4.1 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Из выписки из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе сумма просроченного невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> сумма процентов на кредит –<данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>

Таким образом, в силу неисполнения ответчиками своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, а именно не внесение предусмотренных кредитным договором платежей, исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежат удовлетворению. С заемщика Васильевой Н.А. и созаемщика Попцова А.Н. подлежит взысканию в пользу ОАО «Банк Москвы» солидарно сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> сумма процентов на кредит – <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что на иждивении ответчика Васильевой Н.А. находится на иждивении несовершеннолетняя дочь, у ответчика Попцова А.Н. имеются другие кредитные обязательства, в настоящее время он вступил в повторный брак, его жена находится в состоянии беременности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой Н.А. и Попцова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ведерникова Е.Н.