Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре Н.Н.Куликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Титовой Г.О. к Кривошееву В.О. о признании утратившим право на жилое помещение, у с т а н о в и л : Титова Г.О. обратилась в суд с иском к Кривошееву В.О. о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и длительное время в квартире не проживает. В судебном заседании истица Титова Г.О. поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик Кривошеев В.О. является ее братом. До ДД.ММ.ГГГГ она с отцом и своей семьей проживали в квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жилье в <адрес> было признано непригодным для проживания, ее отцу Кривошееву О.С. на семью из пяти человек, в том числе на него, на нее, ее супруга - Титова О.В. и детей – Титова А.О. и Титова М.О. была предоставлена по ордеру двухкомнатная благоустроенная квартира по <адрес>. На момент предоставления жилого помещения ответчик Кривошеев В.О. находился в местах лишения свободы, в ордере он указан не был. После освобождения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ он с согласия всех совершеннолетних членов их семьи был зарегистрирован в спорной квартире, и проживал в ней. Впоследствии он создал семью, в связи с чем, выехал из спорной квартиры, снимал со своей супругой квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - Кривошеев О.С., после чего она оформила договор найма на свое имя. Ответчик после смерти отца вновь вселился в квартиру со своей будущей супругой, проживал в течение полугода, а затем вновь выехал, зарегистрировал брак и приобрел с супругой жилой дом по <адрес>, где фактически проживает по настоящее время. С этого времени ответчик каких-либо претензий по поводу пользования спорной квартирой не предъявлял, вселиться в нее не пытался, жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры не оплачивал. В связи с чем, считает, что Кривошеев В.О. утратил право на жилое помещение по <адрес>, поскольку выехал на другое постоянное место жительства. Ответчик Кривошеев В.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ он с согласия отца - Кривошеева О.С. был зарегистрирован и вселен в квартиру по <адрес>, в которой проживал совместно с отцом в одной из комнат. В другой комнате проживала истица со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ его отец умер и он стал проживать в спорной квартире со своей будущей супругой, однако в связи с тем, что отношения с истицей не сложились, она выселила его будущую супругу по решению суда. После чего он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак, у них родился сын. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом по <адрес>, где и проживали одной семьей до расторжения брака. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, после чего он в течение полугода проживал в квартире по <адрес>, а затем вновь вернулся в семью, где проживает по настоящее время. Подтвердил, что в течении последних четырех лет в спорную квартиру приходил редко, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что право на спорное жилое помещение не утратил, поскольку другого жилого помещения не имеет, проживает в жилом помещении, принадлежащем бывшей супруге. Титов А.О. и Титов М.О., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Лысьвенского городского поселения в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеют. Выслушав стороны, заслушав свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошееву О.С. на семью из пяти человек, в том числе на него, на его дочь – Титову Г.О., ее супруга - Титова О.В. и детей – Титова А.О. и Титова М.О. была предоставлена по ордеру двухкомнатная благоустроенная квартира по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией ордера (л.д.7). Также судом установлено, что ответчик Кривошеев В.О. был вселен в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ согласия нанимателя спорного жилого помещения и иных совершеннолетних членов семьи, что не отрицает и истица. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Кривошеева О.С. Следовательно, он в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой по <адрес>. Истица, обращаясь в суд с иском о признании Кривошеева В.О. утратившим право на жилое помещение, ссылается на факт его выезда на постоянное место жительства, а также факт неуплаты им жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного жилого помещения. В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев С.О. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.), с указанного времени нанимателем квартиры является истица – Титова Г.О. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.О. заключил брак с Подборновой Е.П., после заключения брака жене присвоена фамилия Кривошеева, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Кривошеев Д.В. (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.П. приобрела по договору купли-продажи с Мельниковой В.И. одноэтажный жилой дом по <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ брак между Кривошеевым В.О. и Кривошеевой Е.П. расторгнут на основании решения суда, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 41). Как видно из копии домовой книги (л.д. 25-27), в доме по <адрес> значатся зарегистрированными Кривошеева Е.П. и Кривошеев Д.В. Как следует из выписки из домовой книги (л.д.4), в квартире по <адрес> зарегистрированы Титова Г.О., ее дети – Титов А.О. и Титов М.О., и брат - Кривошеев В.О. То обстоятельство, что Кривошеев О.В. выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с Кривошеевой Е.П. подтверждается пояснениями обоих сторон, а также пояснениями свидетелей. Так свидетель ФИО13 пояснила, что проживает с истицей в одном подъезде в течение длительного времени, также истица является ее коллегой по работе. Ей известно, что первоначально в квартире проживала истица, ее отец, супруг и дети. Впоследствии при жизни ее отца в квартиру вселился ответчик. В квартире он проживал непродолжительное время, поскольку создал семью. После смерти отца он вновь вселялся в квартиру совместно со своей супругой, однако затем вновь выехал, купил дом, где проживает по настоящее время. Знает, что вещей ответчика в квартире нет, он сам с момента выезда в квартиру не вселялся, иногда приходил ночевать к сестре в связи с возникшими ссорами в семье. Также ей известно, что оплату жилищно-коммунальных услуг производила постоянно только истица, ответчик ей не помогал. Свидетель ФИО14 пояснила, что истица ее коллега по работе с ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что у Титовой Г.О. имеется брат, который с момента их знакомства в квартире не проживал, вещей его в квартире нет. Со слов истицы ей также известно, что ответчик приобрел дом, где и проживает по настоящее время. Свидетель ФИО17. пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом. Брак между ними был заключен в ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака они проживали в съемной квартире, затем после смерти отца ответчика непродолжительное время проживали в спорной квартире. Однако впоследствии она была выселена из квартиры по иску истицы. После заключения брака они приобрели жилой дом по <адрес>, где она проживает по настоящее время. Ответчик после расторжения брака в течение непродолжительного времени в доме не проживал, ночевал по месту работы, также пытался вселиться в спорную квартиру, однако истица его в квартиру не впустила, поменяла входные замки. В течение последних шести лет ответчик вновь постоянно проживает в доме по <адрес>. За указанный период в квартиру вселиться не пытался. Ей известно, что дом является их совместной собственностью, однако ответчик после расторжения брака с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался, устно высказал ей, что свою долю он передает их сыну. Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает установленным факт утраты Кривошеевым В.О. права пользования квартирой по <адрес>, поскольку он отказался от проживания в данном жилом помещении, приобрел другое жилье, его выезд из спорного жилого помещения не носил явного вынужденного характера, каких-либо препятствий в пользовании квартирой не установлено. Так, сам ответчик пояснил суду, что с момента приобретения жилого дома по <адрес>, он фактически в спорной квартире не проживал, были случаи, когда он, поссорившись с супругой, приходил в данную квартиру, ночевал, однако после этого вновь возвращался в семью. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы имелись какие-либо препятствия в проживании его в квартире. Показания свидетеля Кривошеевой Е.П. о том, что Титова Г.О. не впускала ответчика в квартиру, основаны на информации со слов самого Кривошеева О.В. Каких-либо конкретных фактов, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, о препятствиях со стороны истицы в проживании ответчика в спорном помещении, она не привела. Более того, исходя из ее показаний, судом установлено, что ответчик в течение последних пяти лет вообще не предпринимал каких-либо мер по вселению в квартиру, постоянно проживает в доме по <адрес>. Данные обстоятельства были подтверждены и самим ответчиком. Фактически ответчик, выехав из спорной квартиры и вывезя свои вещи, отказался от осуществления своих прав по пользованию жилым помещением. На данный факт указывает создание им семьи с Кривошеевой Е.П., рождение в указанной семье сына Кривошеева Дениса. В настоящее время Кривошеев В.О. проживает в доме по <адрес>, который принадлежит ему на праве совместной собственности с Кривошеевой Е.П., что она в судебном заседании не отрицала. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Доводы ответчика о том, что он с требованиями о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака не обращался, правого значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он передал свою долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> своему сыну, поскольку какого-либо соглашения об определении долей в общем имуществе между ним и его бывшей супругой судом не установлено. Также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи его доли в собственность Кривошеева Д.В. на возмездной либо безвозмездной основе. Исходя из данных ЦТИ (л.д. 67-78) жилой дом по <адрес> до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за Кривошеевой Е.П. Тот факт, что Кривошеев В.О. признавал жилой дом по <адрес> своим постоянным местом жительства, также подтверждается личной карточкой работника (л.д. 88-89), трудовым договором (л.д. 90-91), согласно которых с его слов фактическое место жительства указано по данному адресу. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При данных обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехав добровольно на постоянное место жительства из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд учитывает, что после выезда из квартиры он каких-либо действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться квартирой, не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Данное обстоятельство также свидетельствует о безучастном отношении Кривошеева В.О. к осуществлению прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Титовой Г.О. удовлетворить. Признать Кривошеева В.О. утратившими право пользования жилой площадью по <адрес>. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: Н.Н. Куликова