РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лапаевой М.А. к Дмитриевой А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, у с т а н о в и л: Лапаева М.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований Лапаева М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Дмитриевой А.А.были заключены договоры займа на общую сумму в <данные изъяты> с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. В подтверждение заключения договоров ответчицей были выданы расписки. В связи с тем, что ответчица в течение длительного времени уплату процентов не производила, она ДД.ММ.ГГГГ направила ей претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по процентам и сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица данные требования не исполнила, в связи с чем, она с целью возврата денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, где встретилась с матерью ответчицы, которая ей пояснила, что о долговых обязательствах дочери ей ничего известно. Более того, мать ответчицы пообещала ей выплатить в счет образовавшейся задолженности <данные изъяты>. Впоследствии они по договоренности встретились на автовокзале в <адрес>, где Дмитриева И.П. передала ей сверток с деньгами, а она ей подлинные расписки. При этом, не подозревая со стороны матери ответчицы какого-либо обмана, она денежные средства не пересчитывала. После возвращения домой она выяснила, что Дмитриева И.П. передала ей в счет погашения задолженности дочери по договорам займа <данные изъяты>. При обращении в УВД «город Екатеринбург» с заявлением о привлечении Дмитриевой И.П. к уголовной ответственности ей было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием преступления. При этом, Дмитриева И.П. отказалась представить подлинные расписки о получении ее дочерью заемных денежных средств, не отрицав в ходе проверки факт получения их при указанных ею обстоятельствах. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы только в счет оплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, просит взыскать с Дмитриевой А.А. сумму основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Истица Лапаева М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчица Дмитриева А.А. заявленные требования не признала. Подтвердила, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, проживая в <адрес>, получила от истицы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> под 10 % ежемесячно. В связи с отсутствием денежных средств она в течение длительного времени оплату процентов и суммы основного долга не производила. Впоследствии она переехала на постоянно место жительства к родителям в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала истица с требованиями о возврате долга и процентов, при этом она об имеющейся задолженности по договорам займа поставила ее родителей. До указанной даты она от истицы каких-либо претензий о возврате суммы долга не получала. Ее мать, Дмитриева И.П., пообщавшись с истицей, договорилась о возврате ей суммы основного долга. При том, как ей известно со слов матери, истица оставшуюся сумму долга по процентам простила. Впоследствии ее мать с целью передачи долга ездила в <адрес>, где и были переданы истице деньги в сумме <данные изъяты>. С целью подтверждения факта получения всей требуемой суммы долга, Лапаева М.А. передала ее матери подлинные расписки, о чем была составлена расписка. Считает, что поскольку истица была согласна только на возврат основной суммы долга без выплаты процентов, ее требования являются необоснованными. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Лапаевой М.А. и Дмитриевой А.А. были заключены договоры займа, по условиям которых Дмитриева А.А. получила от Лапаевой М.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> под 10 % ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается копиями расписок (л.д. 15-16), а также не опровергается в судебном заседании и самой ответчицей. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Согласно ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прекращение обязательства в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лапаева М.А. получила от Дмитриевой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Дмитриева И.П. получила от Лапаевой М.А. подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истица в обоснование заявленных требований ссылается на факт передачи расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ответчицы и ее матери – Дмитриевой И.П. Однако, суд читает, что данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждении не нашли. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом в целях ст. 179 ГК РФ следует понимать определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывает другая сторона по договору, которая может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц. Главное, что воздействие оказывается на потерпевшего с ведома другой стороны в сделке или в ее интересах. Как следует из пояснений Дмитриевой И.П., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ее дочь – Дмитриева А.А. ранее проживала в <адрес>, впоследствии она вновь вернулась на постоянное место жительства в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего супруга о том, что ее дочь, проживая в <адрес>, оформила с Лапаевой А.М. два договора займа на общую сумму <данные изъяты> с оплатой процентов 10 % ежемесячно. Впоследствии с целью оплаты долга дочери, она позвонила Лапаевой М.А., которая согласилась на возврат ей только основного долга в размере <данные изъяты>. После чего она выехала в <адрес>, где встретилась с истицей на автовокзале и передала ей требуемую сумму, Лапаева М.А. в свою очередь оформила расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, а она оформила расписку о получении от нее подлинных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, Лапаева М.А. каких-либо дополнительных требований ни по телефону, ни лично при встрече, не предъявляла. Она при получении подлинных расписок ей не угрожала, и обмануть ее в чем-то не пыталась. После возвращения домой она расписки уничтожила, в связи с чем, предъявить в настоящее время их не может. Впоследствии ей стало известно о подаче Лапаевой М.А. заявления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в связи с чем, она в ОВД по ЛМР давала объяснения. Ей известно, что в возбуждении уголовного дела истице было отказано. Согласно постановления УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Лапаевой М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Дмитриевой И.П. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Таким образом, каких-либо обманных действий ни со стороны ответчицы, ни со стороны ее матери, получившей подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Как следует из искового заявления, истица, указывая на факт обмана, ссылается на то обстоятельство, что при передаче Дмитриевой И.П. денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам займа, она предполагала о получении <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, о чем ей стало известно только после встречи с последней при подсчете денежных средств. Однако, как следует из расписки, оформленной Лапаевой М.А. при получении денежных средств, она указывает именно на факт получения ею <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по указанным выше распискам. Каких-либо сведений о том, что данная сумма передана ей лишь в счет оплаты процентов по договорам, данная расписка не содержит. Более того, факт передачи подлинных расписок Дмитриевой И.П. свидетельствует о прекращении обязательства. Данные ее действия были последовательны и направлены именно на прекращение обязательства, о чем также свидетельствуют показания свидетеля. В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, поскольку Лапаева М.А. не представила для подтверждения факта имеющихся долговых обязательств перед ней оригиналы расписок, а Дмитриева А.А. ссылается на факт прекращения обязательств по данным договорам, суд считает заявленные требования истицы о взыскании с Дмитриевой А.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дмитриевой А.А. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, Лапаевой М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: Н.Н. Куликова