Дело 2-840/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре Н.Н.Куликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Исупова А.Ю. к Тороповой Н.В. о признании права собственности, у с т а н о в и л : Исупов А.Ю. обратился в суд с иском к Тороповой Н.В. о признании права собственности на ? часть пристроя и на ? часть гаража, расположенных по <адрес> в связи с совместным участием в их строительстве. В судебном заседании истец Исупов А.Ю. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно без регистрации брака с Тороповой Н.В. в <адрес>. В период совместного проживания у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, несли общие расходы. В ДД.ММ.ГГГГ. ими в связи с покупкой автомобиля было принято решение о строительстве гаража. При этом приобретение строительных материалов и другие затраты, связанные со строительством дома осуществляли они совместно из общих денежных средств. Более того, он выписывал строительные материалы по месту работы, а также обращался к своим знакомым, который помогали ему как с доставкой стройматериалов, так и в осуществлении строительства. Денежные средства за оказанные услуги передавались им лично за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ они также совместно, за счет общих денежных средств возвели пристрой к жилому дому по <адрес>. Более того, они произвели иные улучшения в доме: провели горячую воду, канализацию, установили душевую кабинку. При осуществлении данных работ между ними была достигнута устная договоренность о том, что данные постройки будут их совместным имуществом, а гараж возводится не только для хранения автомобиля, но и с той целью, чтобы он в нем осуществлял ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ их семья распалась, и он выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей матери. Однако по устной договоренности в течение периода ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно пользовался гаражом, производил в нем ремонт автомобилей, оплачивал расходы по содержанию данного имущества. После ДД.ММ.ГГГГ ответчица поменяла замки в гараже, и с этого времени не позволяет ему пользоваться им. Данный гараж ему необходим для работы, а соответственно и для получения дохода. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на ? долю в праве на гараж и пристрой. Представитель истца - Тетюева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала аналогичные показания. Ответчица Торопова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей как работнику совхоза «Лысьвенский» на основании ордера была предоставлена квартира в трехквартирном жилом доме по <адрес>. С указанного времени она проживала в данном жилом помещении совместно с детьми – Тороповым В.В. и Рейндольф Т.В). В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана администрацией ей в собственность в порядке приватизации. С ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с истцом и стала проживать с ним совместно в спорной квартире. Не отрицает, что в период их совместного проживания был построен гараж и пристрой к дому, однако фактически строительство осуществлялось за счет ее денежных средств, поскольку истец не работал, имел временные заработки. В осуществлении строительства гаража и пристроя ей помогали родственники, оплату за их труд она не производила, покупала лишь строительные материалы. Также не отрицает, что после распада в ДД.ММ.ГГГГ их семьи истец с ее согласия продолжал пользоваться гаражом, однако после того, как по решению Лысьвенского суда он был признан утратившим право пользования квартирой по <адрес>, она сменила замки, и после этого истца в гараж не впускала. Фактически ранее на месте гаража был возведен навес, который использовался ими под гараж. В связи с чем, в техническом паспорте по состоянию на сегодняшний день, вновь возведенная ими постройка обозначена как навес. Считает, что истец не имеет право собственности на спорное имущество, поскольку строительство осуществлялось ею с целью улучшения жилищных условий своим детям, какой-либо договоренности о том, что данные постройки возводятся в совместную собственность с истцом, у них никогда не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика - Кнауб Т.Б. в судебном заседании ее доводы поддержала, дала аналогичные показания. Более того, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, ссылаясь при этом, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента прекращения семейных отношений. Заинтересованное лицо Швецов А.И. пояснил, что он проживает по соседству с ответчицей. Подтвердил, что ранее она проживала совместно с истцом, в данный период они возвели гараж и пристрой. При этом, гараж с его согласия частично был возведен на его участке, каких-либо претензий по данному поводу он к ним не имел. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Тороповой Н.В. на семью из трех человек, в том числе, на нее и двух детей, была предоставлена квартира по <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73). ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Агрофирма «Лысьва» на основании постановления администрации г. Лысьвы (л.д. 69), передала данную квартиру по акту передачи (л.д.68) в собственность Тороповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Торопова Н.В. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала право собственности на земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.70). Истец, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на ? долю пристря и гаража (по тех. паспорту – навес), ссылается на возведение данных помещений в совместную собственность с Тороповой Н.В. на общие денежные средства и в период совместного проживания. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78), жилое помещение, занимаемой истицей, состоит из трех комнат, сан. узла, кухни и прихожей. Также на земельном участке возведен основной пристрой и постройки вспомогательного назначения: навес (лит. Г) и предбанник (лит Г1) и баня (лит. Г2). Таким образом, требования истца направлены на признание за ним права собственности на 1/2и долю навеса, обозначенного по тех. паспорту под литером Г. В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Для возникновения права совместной собственности необходимы условия, установленные в законе, в частности в совместную собственность нескольких лиц имущество может поступить по сделке, либо на основании закона – совместная собственность супругов. В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Суд считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между ним и Тороповой Н.В. имелась договоренность о приобретении имущества в совместную собственность. В подтверждение доводов сторон судом были также допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчица ранее проживала в зарегистрированном браке с его сыном, после его смерти она совместно с детьми переехала в г. Лысьву, где ей была предоставлена квартира по <адрес>. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать совместно с Исуповым, в период их совместного проживания с целью увеличения жилой площади был возведен пристрой к дому, а также был построен гараж. Ему известно, что строительные материалы приобретала Торопова, истец лишь только помогал в строительстве: произвел заливку фундамента гаража, привез строительный песок. Остальные строительные работы, в том числе, кирпичную кладку, крышу производил он, а истец и иные родственники ответчицы ему помогали. Была ли у истица с ответчицей какая-либо договоренность по поводу строительства данных построек в совместную собственность ему неизвестно. Со слов ответчицы, строительство она осуществляла с целью улучшения жилищных условия для детей. Свидетель ФИО9 пояснил, что ответчица ранее проживала совместно с его двоюродным братом, а после его смерти переехала в г. Лысьву. Также подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Исуповым, в период их совместного проживания был построен пристрой к дому и гараж. Он также принимал участие в строительстве, за помощью к нему обращалась ответчица, какой-либо оплаты за оказанные услуги ему никто не оплачивал. Информацией о том, на чьи денежные средства осуществлялось строительство, он не располагает, также ему неизвестно пользовался ли истец спорным имуществом после прекращения семейных отношений с ответчицей. Свидетель ФИО10 пояснил, что Исупов ранее работал совместно с ним, обращался к нему за помощью в строительстве. В частности он производил сварочные работы, в том числе, гаражных ворот, системы отопления в доме. Также он продал истцу имеющиеся строительные материалы, а именно кирпич, шлакоблок, цемент, трубы водопроводные, оцинкованное железо. Поскольку на момент продажи данного стройматериала у истица в наличии денежные средства отсутствовали, он оформил расписку, что обязуется выплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. данная сумма выплачена ему в полном объеме лично Исуповым. Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что ответчица ее сестра. Подтвердила, что она ранее проживала с Исуповым без регистрации брака. В период их совместного проживания, ответчица приняла решение о строительстве пристроя к дому и гаража. С этой целью она получила по кредитному договору заемные денежные средства, которые были потрачены на приобретение строительных материалов. Истец участия в покупке стройматериалов не принимал, помогал в строительстве лишь своим личным трудом. Также в строительстве помогали все родственники, оплату за данные услуги ответчица им не производила. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Торопова является его тещей. Подтвердил, что ранее она проживала с Исуповым. В период их проживания, был построен пристрой и гараж, он также принимал участие в строительстве, по просьбе ответчицы приобретал шлакоблок, при этом денежные средства ему давала ответчица. Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с Тороповой и Исуповым. Ей известно, что в период совместного проживания с истцом она приняла решение о строительстве пристроя и гаража. Для приобретения строительных материалов она брала ссуду, а строительство осуществлялось ее родственниками, в том числе, отцом ее супруга, его братом, а также истцом. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что Торопова и Исупов ранее проживали совместно, в данный период ответчицей был построен гараж и пристрой. Строительство осуществлялось силами ее родственников, также помогал и истец. При этом, все расходы по строительству несла ответчица, истец ей в этом не помогал. Оценив показания свидетелей, суд считает, что ни один из них не подтвердил намерения Исупова А.Ю. и Тороповой Н.В. на осуществление строительства спорных объектов в общую собственность. То обстоятельство, что свидетель Абатуров подтвердил, что истец принимал участие в строительстве спорных объектов, в том числе, приобретал строительные материалы, не влечет за собой признание права собственности за ним, поскольку правом на строительство как пристроя к дому, так и навеса имела только Торопова Н.В., как собственник дома, и как лицо, имеющее право пользования земельным участком. Более того, данные обстоятельства были опровергнуты показаниями иных свидетелей, которые пояснили, что ответчица никогда не говорила о том, что данные объекты она возводит в совместную собственность с истцом, напротив желала улучшить жилищные условия своим детям. Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчицей имелось соглашение о возникновении права совместной или долевой собственности на спорное имущество, суду не представлено. В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено наличие каких-либо соглашений о поступлении в совместную собственность истца и ответчицы вновь созданного имущества, требования Исупова удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что он содействовал Тороповой в строительстве пристроя и навеса, не могут служить основанием для удовлетворения его требований о признании права собственности на часть указанного имущества, поскольку законодательством не предусмотрено такое основание для возникновения права собственности. Поскольку в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) режим совместной собственности распространяется только на имущество, приобретенное супругами в период брака, а Исупов и Торопова не супруги, следовательно, на имущество, приобретенное каждым из них, не распространяется режим общей совместной собственности. Такой режим мог быть ими установлен по взаимному соглашению, однако такое соглашение отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исупову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Тороповой Н.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на пристрой (лит. А1) и навес (лит. Г), расположенные по <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: Н.Н. Куликова