Дело № 2-841/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Тиуновой Г.А., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Митрофанова А.М. и Митрофановой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» и Крушневу Н.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Митрофанов А.М. и Митрофанова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Крушневу Н.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Митрофанов А.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21121, № по автодороге Пермь-Березники со стороны г. Перми в сторону г. Березники. На переднем сиденье автомобиля сидела его супруга – Митрофанова Е.Г., которая была пристегнута ремнем безопасности. Скорость его движения не превышала 60 км/ч., поскольку двигался в потоке автомобилей. Подъезжая к мосту через р. Полазна он увидел, что автомобиль УАЗ-39095, двигающийся во встречном направлении, начало заносить. После чего он предпринял меры к торможению, однако в этот момент автомобиль УАЗ резко выбросило на его полосу движения. Расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем на тот момент было небольшое, в связи с чем, столкновение избежать не удалось. В результате ДТП он получил повреждения здоровья, а именно кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, правой нижней конечности, ушиб грудной клетки, левого плеча и правого коленного сустава, рваные раны правой кисти, кровоподтек в надлобковой области. Данные повреждения были квалифицированы судебным- медицинским экспертом как легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью он проходил амбулаторное лечение в течение 17 дней, ему были назначены физпроцедуры, перевязки, таблетки, обезболивающие инъекции. В результате повреждения здоровья ему был причинен моральный вред, он испытал физическую боль в момент ДТП, испытывал ее и в период прохождения лечения, испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своей супруги, которая в результате ДТП получила повреждения средней тяжести. Также в результате ДТП был поврежден его автомобиль, который согласно заключению эксперта восстановлению не подлежит. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, ему выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>., а стоимость годных остатков <данные изъяты>. Разница между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с Крушнева Н.Н. Также просит взыскать с него расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. Истица Митрофанова Е.Г. заявленные требования поддержала, по обстоятельствам ДТП дала аналогичные показания. Также пояснила, что в результате ДТП она получила повреждения здоровья средней тяжести, а именно переломы 6-8 ребер слева по средней подмышечной линии, перелом левой лучевой кости в типичном месте, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие оболочки), ушиб левой почки, ссадины на лице, левой кисти, ссадина и кровоподтек на правой голени. В связи с причинением вреда здоровью она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в Полазненской районной больнице, а после ее выписки амбулаторное лечение по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения здоровья ей был причинен моральный вред, она испытала физическую боль в момент ДТП, испытывала ее и в период прохождения лечения, испугалась за свою жизнь и здоровье. Более того, в настоящее время у нее наблюдается снижение памяти на текущие события, частые головные боли, ухудшение зрения. В связи с чем, просит взыскать с Крушнева Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать с с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. Представитель истцов - Карасов А.В. поддержал их доводы, дал аналогичные показания. Ответчик Крушнев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что каких-либо нарушений правил дорожного движения им допущено не было, столкновение произошло в связи тем, что колесо его автомобиля попало в колею и машина стала неуправляемая. Полагает, что истец мог избежать столкновения с его автомобилем, если бы не превысил скорость. Также указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании с него материального ущерба, поскольку полагает, что им занижена стоимость годных остатков. Более того, не согласен с предъявленной истцами суммы компенсации морального вреда, поскольку он предпринимал меры к добровольному разрешению спора: в момент нахождения истицы в стационаре он приходил к ней, приносил продукты питания, предлагал иную помощь. В настоящее время он является пенсионером, перенес операцию на сердце, в связи с чем, вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные средства. Его пенсия составляет <данные изъяты>., на иждивении находится несовершеннолетний сын. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на автодороге Пермь-Березники на расстоянии около 500 метров от моста, между кольцевым отворотом на п. Полазна и отворотом на п. Дивья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21121, №, под управлением Митрофанова А.М., и автомобиля УАЗ-39095, №, под управлением Крушнева Н.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ОВД г. по Добрянскому муниципальному району по факту ДТП, справкой о ДТП, а также пояснениями сторон. Постановлением ОВД по г. Добрянка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) Крушнев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>. Постановлением ОВД г. Добрянка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) Крушнев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>. В силу ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из установленных начальником ОВД г. Добрянки обстоятельств совершения административных правонарушений, Крушнев Н.Н. в момент ДТП не избрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21121, под управлением Митрофанова А.М., в результате которого Митрофанову А.М. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, Митрофановой Е.Г. – средней степени тяжести. В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Крушневым Н.Н. положений п. 10.1 КоАП РФ, выполнение которых обеспечило бы ему возможность своевременно принять необходимые меры к остановке транспортного средства, а соответственно избежать столкновения с автомобилем истца. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями об административном правонарушении, а также схемой ДТП. При этом суд считает доводы ответчика о том, что виновным в ДТП также является водитель Митрофанов А.М., поскольку до столкновения он двигался со скоростью более 100 км/час., что препятствовало ему своевременно оценить возникшую обстановку и предпринять меры к полной остановке транспортного средства, несостоятельными. Исходя из объяснений очевидцев ДТП - Воронова А.Е., Талипова А.Р. и Курникова С.А., данных ими в рамках материала проверки по факту ДТП, скорость движения потока машин до столкновения в обоих направлениях составляла около 60 км/час. Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; В силу п. 10.5 ПДД, водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Как следует из схемы ДТП, по ходу движения транспортного средства ВАЗ-21121 под управлением Мирофанова А.М. каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не установлено. Напротив, со стороны движения транспортного средства УАЗ-39095 установлен дорожный знак 3.25 – 50 км/час, зона действия которого определена в 500 метров, что охватывает участок дороги, где произошло ДТП. С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя Митрофанова А.М. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Более того, суд считает, что в условиях данного происшествия истец, двигаясь со скоростью около 60 км/час, что не превышает установленный скоростной режим, не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля. Таким образом, судом установлена вина в действиях ответчика Крушнева Н.Н., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия и избрал такую скорость, которая не обеспечила ему полного контроля за движением транспортного средства, что привело в результате к причинению вреда здоровью истцов и причинению Митрофанову А.М. материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21121. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; В судебном заседании установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомашиной УАЗ-39095 на основании доверенности. Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), гражданская ответственность Крушнева Н.Н. за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Крушнева Н.Н. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины УАЗ-39095 была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы. Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), восстановительный ремонт автомашины ВАЗ-21121, принадлежащей Митрофанову А.М., с учетом большого объема работ, замены дорогостоящих деталей экономически не целесообразен. Таким образом, исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля, будет равняться среднерыночной стоимости аналогичного технически исправного автомобиля за вычетом годных остатков. Как следует из акта о страховом случае (л.д. 11), а также пояснений истца Митрофанова А.М., сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», составила 120000 рублей. Как следует из отчета (л.д. 45-73) и справки эксперта-оценщика Григорьева И.В. (л.д. 133-134) рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21121, 2006 г. выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость годных для дальнейшего использования деталей автомобиля – <данные изъяты>. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта Григорьева И.В. у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы более 15 лет, определение размера среднерыночной стоимости автомашины основано на расчетах с учетом физического износа автомобиля, оценки его состояния, средней цены предложения на вторичном рынке, а также с учетом разных методов подхода к оценке транспортного средства. Не соглашаясь со стоимостью годных остатков, ответчик ссылается на факт продажи им остатков автомобиля УАЗ-39095, который после ДТП также восстановлению не подлежит, за <данные изъяты>. Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о заниженной стоимости годных для дальнейшего использования деталей автомобиля ВАЗ-21121, поскольку необходимо учитывать марку автомобиля, а также характер повреждений, полученных автомобилем УАЗ-39095 при ДТП. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании экспертом Григорьевым И.В., который пояснил, что в результате ДТП передняя часть автомобиля ВАЗ-21121, являющейся более дорогостоящей, была полностью повреждена, соответственно, каких-либо годных для дальнейшего использования деталей не обнаружено. Годные остатки составляют заднюю часть автомобиля: часть кузова, задняя правая и левая дверь, дверь задка, фонари задние, бампер задний, шины с дисками задних колес. При этом, стоимость данных запчастей была им определена с учетом износа деталей и средней цены предложения на вторичном рынке. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено, заключение эксперта, представленное истцом, им не опровергнуто. Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда Крушнева Н.Н., составляет <данные изъяты> Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), стационарной картой и листком нетрудоспособности подтверждается, что Митрофанова Е.Г. находилась на лечении в стационаре Полазненской больницы с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытая травма груди, перелом 6-8 ребер слева. Закрытый перелом луча в типичном месте слева со смещением. Контузия левой почки. Ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб нижних конечностей. По заключению эксперта данное повреждение влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), амбулаторной картой и листком нетрудоспособности подтверждается, что Митрофанов А.М. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, правой нижней конечности, ушиб грудной клетки, левого плеча и правого коленного сустава, рваные раны правой кисти, кровоподтек в надлобковой области. По заключению эксперта данные повреждения влекут за собой вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью Митрофанову А.М. и Митрофановой Е.Г. по вине Крушнева Н.Н., т.е. факт причинения истцам морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера возмещения вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины Крушнева Н.Н., а также тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, в частности судом учитывается продолжительность лечения Митрофанова А.М. и Митрофановой Е.Г., их физические страдания, связанные с болью от причиненных травм, доводы истцов о том, что окончательно они не излечились: Митрофанова Е.Г. до настоящего времени испытывает головные боли, боли в поясничном отделе, Митрофанов А.М. – боли в руке и спине, в связи с чем, им приходится обращаться за медицинской помощью. Более того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что Митрофановой Н.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что выявленное у нее ухудшение зрения, является следствием ДТП. Как следует из пояснений врача-невролога Зыковой Г.Ф., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, истицей при ДТП получена травма головного мозга легкой степени, лечение проходило с положительной динамикой, после прохождения лечения истица обратилась к неврологу в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на снижение памяти на текущие события, иных жалоб от нее не поступало. также пояснила, что при получении травмы головного мозга после прохождения лечения у пациентов, как правило, сохраняются головные боли, нарушение памяти, слабость, быстроутомляемость. Резкое снижение зрения не может быть только следствием полученной травмы головного мозга. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом материального положения ответчика: является пенсионером, имеет средний доход в размере <данные изъяты>., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить размер возмещения морального вреда в пользу Митрофанова А.М. <данные изъяты> в пользу Митрофановой Е.Г. - <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению и требований истцов о взыскании со страховой компании страхового возмещения в виде утраченного заработка. Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказался возместить истцам утраченный за период временной нетрудоспособности заработок со ссылкой на отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Митрофанов А.М. на момент причинения травмы являлся работником МРИ ФНС № 6 (л.д.29-30). Согласно его трудовому договору (л.д. 27-28) и служебному распорядку МРИ ФНС № 6 (л.д.25-26) Митрофанов А.М. работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Из больничного листа (л.д.32) следует, что период временной нетрудоспособности Митрофанова А.М. продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 14 рабочих дней. Согласно справке МРИ ФНС № 6 (л.д. 40), средний заработок истца за 12 месяцев до повреждения здоровья составлял <данные изъяты>. Таким образом, размер утраченного заработка составит <данные изъяты> Митрофанова Е.Г. на момент причинения травмы являлась работником ИП Александров В.Г. (л.д.19-22). Согласно его трудовому договору (л.д. 17-18) Митрофанова Е.Г. работала по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Как следует из табеля учета рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих ДТП (л.д. ) и больничного листа (л.д.13) следует, что период временной нетрудоспособности Митрофановой Е.Г. продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 38 рабочих дней. Согласно справке ИП Александров (л.д. 41), средний заработок истицы до повреждения здоровья составлял <данные изъяты> Таким образом, размер утраченного заработка составит <данные изъяты> Указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Таким образом, с ответчиков в пользу истцов также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ими при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Митрофанова А.М. и Митрофановой Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пользу Митрофанова А.М. в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пользу Митрофановой Е.Г. в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Крушнева Н.Н. в пользу Митрофанова А.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Крушнева Н.Н. в пользу Митрофановой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: Н.Н. Куликова
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.