Дело № 2-606(2011) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В. при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Горнова А.В. к Варданяну А.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Варданяна А.Г. к Горнову А.В. о признании договора займа недействительным, у с т а н о в и л: Горнов А.В. обратился в суд с иском к Варданян А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа. Варданян А.Г. обратился в суд с встречным иском к Горнову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на фиктивный характер договора займа без передачи денежных средств. В судебном заседании Горнов А.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Варданян А.Г. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был оформлен ими письменном виде и удостоверен нотариусом Лысьвенского нотариального округа. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. В связи с нуждаемостью в денежных средствах он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден заключить со Сбербанком РФ договор об открытии кредитной линии, по условиям которого он ежемесячно уплачивает проценты по ставке 14% годовых. Просит взыскать с Варданян А.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать проценты, выплаченные им по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Встреченные исковые требования не признал. Пояснил, что договор был подписан ответчиком добровольно, в присутствии нотариуса, ранее ответчик долговые обязательства перед ним признавал, однако ссылался на отсутствие денежных средств. Ответчик Варданян А.Г. в судебном заседании исковые требования Горнова А.В. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горновым А.В. был подписан договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение указанного договора носило фиктивный характер, денежные средства Горновым А.В. фактически ему не передавались. При этом, подписание договора займа было обусловлено тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Лысьвенского городского поселения был объявлен конкурс на продажу нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома № по ул.Кирова в г.Лысьве. Желание участвовать в конкурсе выразил его друг ФИО4 и мать истца – Горнова Л.Н. После объявления конкурса он, по просьбе ФИО4 обратился к Горнову А.В. с просьбой отказаться от участия в конкурсе. Горнов А.В. согласился при условии выплаты ему <данные изъяты>. На тот момент Тупицын С.И. такой суммой не располагал, в связи с чем, попросил его помочь выплатить Горнову А.В. денежные средства. Он согласился и передал лично Горнову А.В. <данные изъяты>., а на остальную сумму <данные изъяты>. истец предложил составить у нотариуса договор займа. При подписании договора займа у Горнова А.В. денежные средства отсутствовали, а поскольку нотариус потребовала передачи денежных средств в ее присутствии, он с этой целью передал Горнову А.В. свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые впоследствии истец в присутствии нотариуса передал ему. После чего договор займа был удостоверен нотариусом. В действительности денег в сумме <данные изъяты> он от истца не получал. Считает, что об этом свидетельствует также тот факт, что Горнова Л.Н. в аукционе участия не принимала, в связи с чем, победителем был признан его друг – ФИО4 Полагает, что сделка по договору займа была заключена лишь для вида, являлась притворной сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия и совершена с целью прикрыть другую сделку. В связи с чем, просит признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительным по его безденежности. В исковых требованиях Горнову А.В. отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Горнова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Варданян А.Г. не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варданян А.Г. и Горновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Горнов А.В. передал Варданян А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается договором займа (л.д.6), удостоверенным нотариусом Лысьвенского нотариального округа Коротец О.М., а также сообщением нотариуса о том, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор займа между Горновым А.В. и Варданян А.Г., который был зарегистрирован в реестре за №. Оспаривая факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>., Варданян А.Г. указывает на то обстоятельство, что договор займа был заключен лишь для вида в связи с обстоятельствами, возникшими при подаче заявок на участие в конкурсе о продаже недвижимого имущества. Истец не согласен с доводами ответчика о безденежности договора займа, а также указывает на отсутствие какой-либо связи между заключением договора займа и участием его матери Горновой Л.Н. в конкурсе. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как установлено в судебном заседании ФИО4 Горнова Л.Н. и Чарушина Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Лысьвенского городского поселения с заявлениями о намерении принять участие в аукционе по предмету публичных торгов недвижимого имущества – нежилого помещения по <адрес> (л.д. 18, 19, 20). Согласно протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ФИО4. признан победителем открытого аукциона по предмету публичных торгов недвижимого имущества – нежилого помещения по <адрес>, Горнова Л.Н. участия в аукционе не принимала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку в администрацию Лысьвенского городского поселения на участие в аукционе по продаже нежилого помещения по <адрес>. Кроме него заявка была подана матерью истца – Горновой Л.Н. Поскольку указанное помещение ему было необходимо для осуществления предпринимательской деятельностью, он обратился к своему знакомому - Варданяну А.Г. с просьбой помочь ему в этом. После чего они совместно с ним обратились к сыну Горновой Л.Н. - Горнову А.В., который согласился отказаться от участия в конкурсе при условии выплаты ему <данные изъяты>. Поскольку денег в сумме <данные изъяты> у него не было, он передал Горнову А.В. <данные изъяты>. без расписки. На следующий день на оставшуюся сумму в <данные изъяты> был оформлен договор займа, при этом заемщиком выступил Варданян А.Г., поскольку он был ранее знаком с Горновым А.В. и тот ему доверял. Договор был оформлен у нотариуса, он при этом не присутствовал, со слов Варданяна А.Г. знает, что при подписании договора займа у Горнова А.В. денежные средства отсутствовали, а поскольку нотариус потребовала передачи денежных средств в ее присутствии, Варданян А.Г. с этой целью передал Горнову А.В. свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> которые впоследствии истец в присутствии нотариуса передал ему. После заключения договора мать истца в аукционе участия не принимала, и победителем был признан он. Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с Варданяном А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь собрать и сдать документы в администрацию для участия в конкурсе на премет приобретения нежилого помещения по <адрес>, что и было им сделано. На момент сдачи им документов в администрацию ЛГП ему стало известно, что для участия в аукционе кроме ФИО4 заявились еще два участника, в том числе мать истца – Горнова Л.Н., о чем он сообщил ФИО4 После этого они совместно с Варданяном А.Г. и ФИО4 обратились к Горнову А.В., который согласился отказаться от участия в аукционе при условии выплаты ему <данные изъяты>. после состоявшегося разговора он видел, что Варданян А.Г. передал Горнову денежные средства, в какой сумме ему неизвестно. После этого они вновь встретились у нотариуса, точную дату он не помнит, с целью подписания договора займа на оставшуюся сумму. Он совместно с Варданяном А.Г. присутствовал у нотариуса при подписании договора и видел, как ответчик передал Горнову свои личные денежные средства, а истец в присутствии нотариуса передал их ответчику. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиком в судебном заседании не подтверждены его доводы относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание в подтверждение безденежности договора займа, поскольку в силу ст.812 ГК РФ путем свидетельских показаний в указанном случае может оспариваться лишь договор займа, заключенный под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, ответчиком не заявлялось о том, что договор заключен под влиянием указанных выше обстоятельств. Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что договор займа был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и совершен с целью прикрыть другую сделку. В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ответчик в судебном заседании ставит вопрос о притворности договора займа с целью прикрытия иного договора, фактически состоявшегося между Горновым А.В. и ФИО4, согласно которого Горнов А.В. при условии выплаты ему <данные изъяты> отказывается от участия в открытом аукционе на предмет приобретения нежилого помещения по <адрес>. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Стороны заключают притворную сделку с определенной целью избежать каких-либо последствий, которые могут наступить при совершении сделки, которую стороны договора действительно имели в виду. В данном случае ответчиком не приведено доводов о том, каким образом, договор займа мог прикрывать какой-либо иной договор. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) видно, что стороны сделки достигли договоренности по всем существенным условиям договора, подпись заемщика в получении денег от Горнова А.В. произведена Варданяном А.Г. собственноручно, что не отрицает и сам ответчик в судебном заседании. Заключенный сторонами договор не содержит каких-либо дополнительных условий, в том числе и условий о том, что денежные средства по данному договору Вардаднян А.Г. должен передать Горнову А.В. не в счет оплаты долга, а в счет оплаты затребованных истцом денежных средств с целью отказа его матери от участия в аукционе на предмет приобретения нежилого помещения. Тот факт, что Горнова Л.Н. впоследствии на открытый аукцион не явилась, также не может однозначно свидетельствовать о притворности договора займа, поскольку участие в аукционе носит добровольный характер, и она как участник аукциона была вправе отказаться от участия в нем. Кроме того, стороной по договору займа она не являлась, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Горнов А.В. при заключении договора займа действовал от ее имени, либо напротив, она действовала от его имени при подаче заявки на участие в аукционе, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что встречные требования ответчика о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>. Более того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов. Согласно предъявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, уплаченные им по кредитному договору, заключенному со Сбербанком РФ в связи с невозвращением ответчиком в срок денежных средств. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика имеется право требования по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 27-40), ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Горновым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, из условий кредитного договора не следует, что он был заключен в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1. ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, с учетом того, что заключение кредитного договора в данном случае являлось правом истца, а не его обязанностью в силу заключенного им с Варданяном А.Г. договора займа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных данным кредитным договором. Однако подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд считает необходимым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения суда, в размере 8.25%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Горнова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Варданяна А.Г. в пользу Горнова А.В. сумму долга – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части требований Горнова А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Варданяна А.Г. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: Н.Н. Куликова