Дело № 2-1004/2011 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Гладких А.А. к Варданяну А.Г. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Гладких А.А. обратился с иском к Варданяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение Варданяном А.Г. условий договора займа. В судебное заседание Гладких А.А. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде Войцехову С.С. Представитель истца Войцехов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца деньги под расписку в сумме <данные изъяты> руб., обязуясь вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный срок ответчик долг не вернул, добровольно урегулировать спор не желает. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Варданян А.Г. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что В соответствии с ч.1,2 статьи 808 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 200 0 года № 82-ФЗ, расписка, представленная истцом не является договором займа, может является лишь подтверждением договора займа. В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Несоблюдение установленной нормативной формы договора влечет его недействительность. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, соблюдение которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В расписке отсутствует ссылка (указание) на сумму полученных Варданяном А.Г. денежных средств, слово «получил», что подтверждается отсутствием его подписи. В действительности никаких денег от истца он не получал. Хотел у истца взять деньги в долг. Гладких А.А. пообещал дать ему требуемую сумму, в связи с чем ответчик заранее (за один час или за два часа до этого) написал расписку, пришел к истцу, отдал расписку, так как он сказал, что достанет деньги и передаст ему, но спустя некоторое время Гладких А.А. сообщил, что денег дать не может, в связи с их отсутствием. В судебном заседании Варданян А.Г. исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что Гладких А.А. вместе с женой Гладких Е.С. являются учредителями и работают в ООО «Мемориальная компания». Варданян А.Г. являлся поручителем по кредитному договору между ООО «Мемориальная компания» и ОАО «Уралсиб», в связи с неисполнением ООО «Мемориальная компания» обязательств по указанному договору со счета Варданяна А.Г. в безакцептном списывались денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем у ООО «Мемориальная компания» перед Варданянов А.Г. имеется задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляла <данные изъяты> руб. В счет погашения долга Гладких предложил ему автомобиль «Додж-Калибер», от которого Варданян А.Г. отказался. Варданян А.Г. потребовал у Гладких А.А. вернуть деньги, ответчик согласился, чтобы денежные средства передала Варданяну А.Г. его жена Гладких Е.С., которая потребовала от истца, чтобы он написал расписку о получении денежных средств. Фактически Варданян А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. не получал. В обоснование своих возражений дополнил, что он является учредителем ООО «ФОРВАРДТРАНС» и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не имеет нужды в деньгах, а у Гладких А.А. напротив имеются кредитные обязательства и иные долги, взысканные по решению суда, в связи с чем истец просто не мог дать деньги в долг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской (л.д.4) ДД.ММ.ГГГГ Варданян А.Г. получил от Гладких А.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что расписка написана им собственноручно, ответчиком не оспаривается. Таким образом, в силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что фактически денежных средств он не получал, суд считает не обоснованными. Отсутствие в расписке слова «получил» не может служить доказательством того, что денежные средства не были получены ответчиком. Законодательством установлено обязательное требование к форме расписки – простая письменная форма, - при этом ее содержание закон не регламентирует. В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте представленной расписки указано: «Я, Варданяну А.Г. ДД.ММ.ГГГГ р. беру в долг сумму <данные изъяты> руб. у Гладких А.А.». Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд считает доказанным факт получение денег в долг ответчиком. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у ООО «Мемориальная компания», учредителями которой являются истец и его жена, имеется долг перед Варданяном А.Г. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из представленной ответчиком выписки по расчетному счету (л.д. 18-19) со счета ИП Варданяна А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления в счет погашения просроченной задолженности по кредиту по договору поручительства за ООО «Мемориальная компания». Суд полагает, что указанные обстоятельства не изменяют обязательств, возникших из договора займа, удостоверенного распиской, в связи с тем, что ООО «Мемориальная Компания» не участвовало в обязательстве по договору займа между Гладких А.А. и Варданяном А.Г. То обстоятельство, что истец является одним из учредителей ООО «Мемориальная компания» так же не влияет на отношения, возникшие из договора займа, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств обстоятельств, на которые он ссылается. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, либо прекращения долга по иным основаниям, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска Гладких А.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № (л.д.3). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гладких А.А. удовлетворить. Взыскать с Варданяна А.Г. в пользу Гладких А.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Верно. Судья