Дело № 2-174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Трушевой Н.Ф. к Начаровой В.В. о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и по встреченному иску Начаровой В.В. к Трушевой Н.Ф. о признании недостойным наследником,

У с т а н о в и л :

Трушева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Начаровой В.В. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, ссылаясь на нарушение ее права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Начарова В.В. обратилась с встречным иском к Трушевой Н.Ф. о признании недостойным наследником.

В судебное заседание истица Трушева Н.Ф. не явилась, доверила ведение дела представителю, дополнила иск требованием о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права Начаровой В.В. на квартиру по <адрес> <адрес> края, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Решетняк О.Я. требования Трушевой Н.Ф. поддержала, встречный иск не признала. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО1, которой на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. При жизни ФИО1 составила завещание в пользу дочери истицы Начаровой В.В. на указанное имущество. На момент открытия наследства Трушева Н.Ф. являлась нетрудоспособной и своевременно заявила нотариусу о своем праве на обязательную долю в наследстве. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Начаровой В.В. на всю квартиру без учета права Трушевой Н.Ф. на обязательную долю в наследстве. Просит признать недействительным выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в части передачи Начаровой В.В. всей квартиры без учета доли истицы в наследственном имуществе. Встречный иск не признает, поскольку Трушева Н.Ф. на протяжении всей жизни была с ФИО1 в хороших отношениях, никаких противоправных действий в отношении нее и Начаровой В.В. не совершала, осуществляла уход за ФИО1 и проявляла заботу.

Ответчица Начарова В.В. иск не признала. Она пояснила, что после смерти бабушки ФИО1 она заявила нотариусу об имеющемся завещании и о принятии ею наследства. О других наследниках нотариус не спросила, поэтому она не сообщила о праве Трушевой на обязательную долю в наследстве. Считает, что воля ФИО1 должна быть исполнена. Совместно с истицей они не смогут пользоваться наследственным имуществом. Оспаривает право истицы на наследство, поскольку считает ее недостойным наследником по основаниям ч.1 и ч.2 ст. 1117 ГК РФ. Считает, что Трушева Н.Ф. пыталась склонить ФИО1 к отмене завещания путем уговоров и скандалов, а также не осуществляла за наследодателем должного ухода и не содержала ее материально.

Представитель ответчицы Родионова С.А. поддержала доводы Начаровой В.В.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес> в <адрес> края на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на принадлежащую ей квартиру по <адрес> в <адрес> в пользу Начаровой В.В. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Начаровой В.В. на всю квартиру (л.д.99).

Наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 является ее дочь Трушева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и браке (л.д. 93, 94). На момент открытия наследства Трушева Н.Ф. являлась нетрудоспособной в силу возраста и имела право на обязательную долю в наследстве. Однако данное обстоятельство не было учтено при выдаче Начаровой В.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию, т.е. имеет место нарушение ст. 1149 ГК РФ.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию не могло быть выдано Начаровой В.В. на все завещанное имущество без учета права Трушевой Н.Ф. на обязательную долю в наследстве, поскольку Трушева Н.Ф. от причитающегося ей наследства не отказалась, напротив, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, выпиской из реестра поступивших заявлений (л.д.85, 103).

Поскольку установлено неправомерное получение Начаровой В.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру целиком, суд считает возможным удовлетворить требования Трушевой Н.Ф. о признании данного документа недействительным в части указания доли Начаровой В.В. в праве на все имущество без учета права Трушевой на обязательную долю в наследстве, и в той же части признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, полученное по недействительному свидетельству.

Оснований к отстранению Трушевой Н.Ф. от наследования как недостойного наследника судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Для проверки доводов встречного иска судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работала врачом-терапевтом. В ДД.ММ.ГГГГ года Трушева Н.Ф. привела к ней на прием свою мать ФИО1 С тех пор они часто общались. Трушева Н.Ф. постоянно консультировалась с ней (ФИО18) относительно здоровья матери. Истица проживала в <адрес>, но очень часто по несколько раз в год приезжала в г. Лысьву, осуществляла уход за матерью. В 2001 году здоровье ФИО1 ухудшилось, и Трушева Н.Ф. уволилась с работы, чтобы чаще бывать у матери. Она проживала с матерью постоянно по несколько месяцев, затем на 3-4 недели уезжала домой, затем вновь возвращалась. В их квартире всегда был порядок, приготовлена еда. Она никогда не слышала от Трушевой Н.Ф. негативных высказываний в адрес матери ФИО1 и дочери Начаровой В.В. О завещании и о наследстве разговоров не было. Трушева Н.Ф. всегда заботилась о душевном спокойствии матери. Родственники осуществляли уход за ФИО1 только в период отсутствия Трушевой Н.Ф. Истица часто гуляла с ФИО1, возила ее в д. Дуброво в баню – на автомобиле родственников, либо сама вызывала для матери такси.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является знакомой истицы, хорошо знала ее мать ФИО1, общалась с ними в течение последних лет. С 2001 г. Трушева Н.Ф. фактически проживала с матерью, ФИО1, между ними были очень теплые отношения. Иногда ненадолго истица уезжала в <адрес>. Трушева Н.Ф. всегда проявляла к матери внимание, заботу. В гостях долго не задерживалась, всегда торопилась домой, чтобы накормить мать, стирала ее вещи, постельное белье. Ссор, скандалов в их семье не было. О завещании и спорах ей (свидетелю) ничего не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась соседкой ФИО1 по дому в течение 39 лет. С 2005 – 2006 годов Трушева Н.Ф. стала часто приезжать к ФИО1, жила с ней по несколько месяцев с перерывом в 2-3 месяца. Она ухаживала за матерью, готовила еду, стирала. Но в особом уходе ФИО1 не нуждалась, она сама могла себя обслуживать и сама передвигалась. У ФИО17 и Трушевой были хорошие взаимоотношения. Негативно они ни о ком не отзывались. Никогда не было скандалов и ссор. О завещании и наследстве ей (свидетелю) ничего не известно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является родственницей сторон. Она пояснила, что Трушева Н.Ф. проживает в <адрес>. В течение последних нескольких лет она стала часто приезжать в г. Лысьву к матери, осуществляла за ней уход, сопровождала ее к врачу, но отказалась идти на платный прием. Могла уехать и никому из родственников не сообщить об этом. Также пояснила, что ФИО1 в постоянном уходе не нуждалась, но у нее была гипертония. Трушева Н.Ф. часто говорила матери, что из-за нее не может уехать в <адрес>, устроить личную жизнь, говорила, что устала. ФИО1 давала истице <данные изъяты> руб. на установку окон в ее квартире в <адрес>. Каких-либо угроз со стороны Трушевой Н.Ф. в адрес ФИО1 или Начаровой В.В. не было, но Трушева Н.Ф. говорила ФИО1, что не будет приезжать в Лысьву, если та не оставит ей квартиру. Трушева Н.Ф. материальной помощи матери не оказывала. Медицинские препараты, продукты питания приобретались на деньги ФИО1

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что являются родственниками сторон. Они пояснили, что сначала Трушева Н.Ф. приезжала к матери редко. Последние годы Трушева стала приезжать в Лысьву чаще, жила здесь по два месяца, на месяц уезжала в <адрес>, затем возвращалась обратно. Приезжала в Лысьву с целью осуществления ухода за матерью. Трушева Н.Ф. ходила в магазин, в аптеку, готовила. Родственники помогали стирать белье, мыли ФИО1 в бане. Трушева Н.Ф. жаловалась, что она устала от постоянных забот, от того, что не может отойти никуда из-за матери. ФИО1 говорила, что без дочери ей тяжело, но в то же время она уставала от присутствия дочери. Со слов ФИО1 знают, что Трушева Н.Ф., узнав о завещании, стала высказывать свое недовольство. Но конфликтов между ФИО1 и Трушевой Н.Ф. не было. ФИО1 постоянно помогала дочери деньгами. Но сама Трушева у ФИО1 денег не просила. Круглосуточно с матерью Трушева Н.Ф. не находилась, она могла сходить в гости, ездила к отцу в <адрес>. Но в тяжелом состоянии Трушева Н.Ф. мать не оставляла. В период отсутствия Трушевой Н.Ф. к ФИО1 приходили родственники.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является родственницей сторон. Ей известно, что Трушева Н.Ф. осуществляла уход и заботу о матери ФИО1, часто бывала в Лысьве, готовила еду, стирала, консультировалась с врачами по поводу здоровья ФИО1, но иногда выражала недовольство, говорила, что устала. При этом конфликтов в семье не было. Трушева никогда не отзывалась негативно о матери и дочери. Знает со слов ФИО1, что узнав о завещании, Трушева Н.Ф. отреагировала бурно, топала ногами, сетовала на то, что не смогла из-за постоянных поездок устроить личную жизнь, найти работу, а взамен ничего не получила, жаловалась на отсутствие денег. ФИО1 давала ей деньги на ремонт квартиры. Не видела, чтобы Трушева Н.Ф. оказывала матери материальную помощь. О каких-либо действиях Трушевой, направленных на отмену завещания, ей ничего не известно.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает недоказанным факт недостойности наследника Трушевой Н.Ф., поскольку не установлены судом умышленные противоправные действия с ее стороны, направленные против наследодателя и наследника по завещанию Начаровой В.В., а также против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании. Не представлены доказательства и каких-либо действий Трушевой, способствовавших увеличению ее доли в наследственном имуществе. То обстоятельство, что истица негативно отреагировала на наличие завещания, что следует из пояснений ФИО13, не свидетельствует о противоправности в ее действиях и наличии умысла на склонение ФИО1 к изменению завещания в свою пользу.

Также не представлены суду доказательства злостного уклонения Трушевой Н.Ф. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт нуждаемости ФИО1 в материальной помощи. Напротив, все свидетели и ответчица пояснили, что ФИО1 сама имела возможность оказывать материальную помощь Трушевой Н.Ф., передала ей для ремонта 50000 руб., сама оплачивала покупку продуктов, лекарств, услуги такси, когда ездила в баню, имела счет в банке. Не являлась лежачей больной, могла сама себя обслуживать, не требовала непрерывного постороннего ухода. Однако, не смотря на это, Трушева Н.Ф., как пояснили свидетели, осуществляла заботу и уход за матерью, проживая с ней совместно по несколько месяцев, готовила еду, стирала, сопровождала к врачу.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими доказательствами, подтверждающими этот факт. Однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании Трушевой Н.Ф. недостойным наследником и для отстранения ее от наследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Трушевой Н.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Начаровой В.В. после смерти ФИО1 в части указания доли наследственного имущества без учета права Трушевой Н.Ф. на обязательную долю в наследстве.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Начаровой В.В. на квартиру по <адрес> – 25 в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части указания доли в праве собственности без учета права Трушевой Н.Ф. на обязательную долю в наследстве.

Начаровой В.В. в удовлетворении иска к Трушевой Н.Ф. о признании недостойным наследником отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: