Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Югова А.Л. к ООО «Импульс» об установлении сервитута,

У с т а н о в и л :

Югов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» об установлении постоянного сервитута на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку по адресу: <адрес>, Лысьвенское городское поселение, <адрес> а также прокладки кабельной линии для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который использует как пасеку в целях предпринимательской деятельности. На данном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Его земельный участок с западной, северной и восточной стороны граничит с государственными землями сельскохозяйственного назначения. С южной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «Импульс». Доступ к его участку возможен только через территорию ООО «Импульс», иной возможности прохода и проезда не имеется. Ранее он проезжал к своему участку по территории ответчика. В настоящее время ответчик препятствует его проезду. Он вынужден доезжать до пропускного пункта, оставлять автомобиль на стоянке и проходить пешком около 200 м к своему участку. Кроме того, ранее его дом был оснащен электричеством, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отключил его от источника электропитания. Для подключения к электрическим сетям необходима прокладка кабеля по территории ООО «Импульс», поскольку иной возможности прокладки кабеля не имеется. Просит установить сервитут в отношении участка ответчика.

Представители истца Налимова М.Ю. и Гудкова Е.А. доводы истца поддержали.

Представитель ООО «Импульс» Жигалова А.С. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что ООО «Импульс» на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием под лечебно-оздоровительный комплекс. Данный земельный участок используется ответчиком для организации отдыха граждан, в том числе детей, конных прогулок. В целях обеспечения безопасности отдыхающих, проезд транспорта по этому участку не допускается, но проход разрешен, в том числе и истцу. Считает, что у истца имеется иная возможность проезда к его земельному участку по территории земель сельскохозяйственного назначения, прилегающих с северной стороны к его участку. Также указывает, что ответчиком дом Югова А.Л. был отключен от электроэнергии, поскольку учет потребления энергии Юговым не велся, оплата не производилась, договор не заключался. Считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности прокладки электрического кабеля вне территории ООО «Импульс». Предлагаемый истцом вариант прокладки линии электропередачи частично по дну водоема не согласован со специализированными службами на предмет его соответствия Правилам устройства электроустановок и требованиям безопасности. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Югов А.Л. является собственником земельного участка под кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под сельскохозяйственное производство (пасека) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7, 78).

На основании решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) Югову А.Л. принадлежит право собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6).

Указанный дом и земельный участок Югов А.Л. использует по целевому назначению в целях сельскохозяйственного производства - под пасеку.

Из кадастрового плана территории (л.д. 143-146) следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с западной, северной и восточной сторон – с землями фонда перераспределения из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении органа местного самоуправления муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» под кадастровым номером №, с южной стороны с земельным участком, принадлежащим ООО «Импульс».

ООО «Импульс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с разрешенным использованием под лечебно-оздоровительный комплекс под кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13, 45, 76).

Ответчик использует принадлежащий ему земельный участок также по целевому назначению – для организации оздоровления и отдыха граждан.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее установления сервитута должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд, отсутствие объективной возможности использования своего имущества без установления сервитута, а также доказать, что предложенный вариант сервитута наименее обременителен для владельца участка. в отношении которого устанавливается сервитут.

Заявляя требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, владельцем которого является ООО «Импульс», для обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку и для прокладки линии электропередачи, истец таких доказательств не представил.

Судом установлено, что к земельному участку истца имеется проезд (проход) иными путями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

На плане горизонтальной съемки квартала, произведенной ООО «Марк-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) отражено местоположение подъездной полевой дороги к участкам, принадлежащим сторонам, в том числе к участку Югова А.Л.

Обследованием земельных участков, проведенным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей отдела архитектуры, комитета имущественных отношений, комитета по охране окружающей среды администрации Лысьвенского муниципального района, выявлены две полевые дороги, ведущие от трассы Соликамск-Кунгур к спорному земельному участку ориентировочной протяженностью 1 км и 350 м. Принято решение об устройстве гравийной дороги к северной части санатория-профилактория «Березка» по второму наименее короткому варианту (л.д.105).

Из письменного сообщения начальника отдела архитектуры администрации Лысьвенского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) следует, что к участку Югова А.Л. имеется возможность устройства подъезда в грунтовом исполнении для сельскохозяйственной техники. В приложенном плане участка отражены две полевые дороги, ведущие от трассы Соликамск-Кунгур к участку Югова А.Л. (л.д.135).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Комитетом имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района в рамках муниципального земельного контроля установлено, что к земельному участку Югова А.Л. в настоящее время имеется проезд автотранспортом с повышенной проходимостью по существующим проселочным подъездным дорогам и ограниченный доступ некоторых видов легкового автотранспорта. При условии обустройства и отсыпки существующей подъездной проселочной дороги возможен беспрепятственный проезд. Беспрепятственный проход практически возможен в любое время года (л.д.147). Подъездные дороги отражены на приложенном к акту плане (л.д.150).

Наличие подъездного пути с северной стороны к земельному участку истца подтверждается также фотоснимками (л.д.83-88) и видеозаписями, воспроизводившимися в судебном заседании и приложенными к материалам дела. Так согласно видеозаписи, представленной истцом, к его участку имеется беспрепятственный проход с северной стороны по полевой дороге. Согласно видеозаписи, представленной ответчиком и сделанной в период дождливой погоды, к участку истца имеется также проезд на легковом транспорте. Как пояснила представитель ответчика, съемка проезда проводилась на автомобиле «Нива».

Тот факт, что к участку истца имеется подъездной путь с северной стороны, подтверждается также показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что является женой истца. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем приобрели земельный участок с домом в районе санатория-профилактория «Березка», использовали его под пасеку. Подъезжали к дому по асфальтированной дороге через территорию ОАО «Привод», которая в настоящее время принадлежит ООО «Импульс». В дальнейшем ООО «Импульс» стал препятствовать им в осуществлении проезда по территории их участка. Истец с сыном отсыпали дорогу с северной стороны. В настоящее время эта дорога нарушена, по ней проезжает сельскохозяйственная техника. На легковом автомобиле проезд затруднен. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отключил кабель электроснабжения их дома.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые сотрудничают с ООО «Импульс», арендуют у него недвижимое имущество для осуществления оздоровительной и рекреационной деятельности на территории, принадлежащей ответчику. ООО «<данные изъяты>» также арендует часть земель сельскохозяйственного назначения, расположенных севернее спорных участков, под посевы сельскохозяйственных культур. Для осуществления деятельности обществом используются полевые дороги, которые проходят от трассы Соликамск-Кунгур до участков Югова А.Л. и ООО «Импульс». По данным дорогам имеется беспрепятственный проезд любого транспорта, в том числе легкового, этими дорогами активно пользуются грибники, а также сам Югов А.Л. проезжает к своему участку по этим дорогам. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» намерено улучшить состояние дороги, сделать гравийное покрытие. Югову А.Л. как предпринимателю предлагается принять участие в организации этих работ. Также свидетель пояснила, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет на территории, принадлежащей ответчику, рекреационную деятельность, организует отдых детских групп, конные прогулки. Проезжие дороги на данной территории отсутствуют, имеются лишь прогулочные дорожки, которые иногда используются в служебных целях для подвоза продуктов. Проезд иного транспорта в зоне отдыха запрещен в целях обеспечения безопасности граждан, в особенности детей. Также пояснила, что ранее к дому истца был подведен электрический кабель от принадлежащего ООО «Импульс» овощехранилища. При этом учет энергии велся по общему счетчику. Югов за электроэнергию не платил. Считает возможным восстановление электроснабжения от овощехранилища при соблюдении всех необходимых условий. Предлагаемый истцом иной вариант прокладки электрического кабеля по территории зоны отдыха намного обременительнее, поскольку нарушит культурные насаждения, деревья, а также ограничит пользование водным объектом. На территории зоны отдыха в водоеме купаются дети. Роспотребнадзор запрещает купание детей в случае прокладки по дну пруда электрического кабеля.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в Комитете имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района, в ее обязанности входят вопросы порядка предоставления и контроля использования земельных участков на территории района. Земельный участок истца граничит с южной стороны с земельным участком ООО «Импульс», с разрешенным использованием под лечебно-оздоровительный комплекс. С восточной, северной и западной стороны граничит с землями сельскохозяйственного назначения, находящимся в ведении органа местного самоуправления и не обремененных правами третьих лиц. В квартале, где расположены участки сторон, имеется фонд распределения из состава земель сельскохозяйственного назначения. Часть участков в виде полей передана в аренду ООО «<данные изъяты>» для ведения сельскохозяйственной деятельности. В мае 2011 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» проводилось обследование земельных участков на предмет устройства полевого проезда с гравийным покрытием к северной части санатория-профилактория «Березка» с автодороги Соликамск-Кунгур для обеспечения обслуживания посевов ООО «<данные изъяты>» и хозяйства ООО «Импульс». Земельное законодательство допускает строительство и обустройство дорог на землях сельхозназначения. Она в составе комиссии выезжала на данный участок. Были выявлены два существующих проезда с северной стороны к территории ООО «Импульс» и непосредственно к пасеке Югова А.Л. В настоящее время эти подъездные дороги представляют накатанную колею, по которой в сухую погоду возможен проезд любым транспортом, в межсезонье - на автотранспорте повышенной проходимости. При этом пользование указанными дорогами неограниченно, проезжать может любой гражданин беспрепятственно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является начальником Отдела архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского муниципального района. В мае 2011 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» проводилось обследование земельных участков на предмет устройства полевого проезда с гравийным покрытием к северной части санатория-профилактория «Березка» с автодороги Соликамск-Кунгур. Она в составе комиссии выезжала на данный участок. Было выявлено два варианта проезда. Имеется накатанная дорога с уплотненным грунтом, который после дождя подвижен. Комиссия приняла решение о возможности обустройства одного из вариантов полевого проезда в гравийном исполнении. Также пояснила, что комиссия проезжала по полевым дорогам на автомобилях Нива и УАЗ. Считает, что в настоящее время без устройства гравийного покрытия в межсезонье легковой автотранспорт проехать не сможет, проезд возможен лишь на транспорте повышенной проходимости. В зимнее время проезд возможен только при условии очистки дороги от снега, но зимой очистка полевых дорог не производится.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд считает установленным, что у Югова А.Л. имеется иная возможность доступа к своему земельному участку без обременения сервитутом участка ответчика. Возможность проезда к своему участку с северной стороны в сухую погоду не отрицает в суде и сам истец. При этом его довод о том, что он не может проехать к участку в дождливую погоду, суд считает необоснованной. Как следует из пояснений свидетелей, акта проверки соблюдения земельного законодательства, видеозаписи в межсезонье подъезд к участку истца возможен на автотранспорте повышенной проходимости. При этом сам истец пояснил в судебном заседании, что такой транспорт (автомобиль УАЗ) у него имеется. Суд критически относится к справке начальника отдела архитектуры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проезда к участку истца с северной стороны ввиду наличия на данной территории газопровода высокого давления (л.д.8). Выводы, изложенные в справке противоречат пояснениям самой ФИО9, данным ею в судебном заседании, а также опровергаются информацией ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), согласно которой возможность обустройства дороги с гравийным покрытием для проезда к участку истца имеется при соблюдении специальных норм и правил.

Суд не принимает в качестве доказательства невозможности обеспечения иного проезда к участку истца ввиду значительных финансовых вложений представленную им локальную смету работ по строительству дороги на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.161), поскольку данный документ никем не утвержден, подписан лицом, полномочия которого на составление такого рода смет в суде не подтверждены, не содержит мотивированных обоснований расчета и ссылок на нормативную базу. Кроме того, как указано судом выше, и без обустройства дороги в гравийном исполнении, у истца на настоящее время имеется возможность проезда к своему участку с северной стороны, минуя участок ответчика.

Довод истца о том, что проезд к его участку по полевой дороге без асфальтового покрытия затруднителен и менее комфортен для него, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку законодатель допускает возможность установления сервитута лишь в исключительных случаях, когда нет иного доступа к имуществу заявителя, при этом осуществление сервитута в силу ст. 23 ЗК РФ должно быть наименее обременительным не для лица, в чью пользу он устанавливается, а для владельца земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Суд также не принимает ссылку истца на то, что в зимнее время проезд невозможен ввиду снежных заносов полевых дорог. Необходимость проезда в зимнее время к пасеке истец в суде не обосновал. Из пояснений самого истца следует, что дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, не является местом его жительства, используется им в летнее время как пасека в предпринимательских целях для производства меда. Возможность пешего прохода к дому имеется круглогодично, что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.147) и не отрицается самим истцом. Суд считает, что для отопления дома, кормления собак и ремонта ульев нет необходимости в автомобильном проезде. При этом пешеходный доступ к участку имеется, в том числе по территории, принадлежащей ответчику. Как пояснили в суде обе стороны, у истца имеется возможность подъезда на личном автотранспорте к пропускному пункту на территорию ООО «Импульс» и дальнейший беспрепятственный пеший проход протяженностью около 200 м по территории ответчика к своему участку.

Не представлены суду и доказательства необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика в целях обеспечения электроснабжения дома, принадлежащего истцу.

Как установлено судом, электроснабжение дома, принадлежащего истцу, в настоящее время отсутствует. Данное обстоятельство не отрицает и ответчик. Однако требование Югова об установлении сервитута, т.е. право ограниченного пользования земельным участком ответчика для прокладки электрического кабеля по предложенному им варианту, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Как следует из положений п.5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Истцом не представлены доказательства, что предложенный им вариант прокладки электрического кабеля по чертежу (л.д.158) является наименее затратным и наименее обременительным для ответчика, при том, что усматривается иной вариант обеспечения энергоснабжения участка истца без установления сервитута.

Как пояснили в суде свидетели ФИО10, главный энергетик ООО «Электротяжмаш-Привод», и ФИО11 электрик ООО «Электротяжмаш-Привод», прокладка кабеля в соответствии с техническими требованиями производится по кратчайшему пути и может быть проложена к участку истца от трансформаторной подстанции санатория-профилактория «Березка». Иные сети значительно удалены. Зона прокладки кабеля составляет по 1,5 м в обе стороны для исключения повреждения кабеля. Ранее электроснабжение осуществлялось централизованно всего земельного участка профилактория «Березка», в том числе и пасеки Югова А.Л., была утвержденная схема существующих электросетей, оплата энергии проводилась за единый комплекс. В дальнейшем часть земли приобрело ООО «Импульс» и отключило Югова от своих сетей. Поскольку Югов А.Л. пожелал проложить отдельный кабель к своему участку, то кабель был проложен от трансформаторной подстанции санатория «Березка» до границы водоема. Кабель планировалось проложить по дну пруда, а затем по территории ООО «Импульс» в подземном варианте. Однако со стороны ООО «Импульс» имеется препятствие к осуществлению прокладки кабеля, поэтому работы были приостановлены. Из пояснений указанных свидетелей объективно не следует, что предложенный истцом вариант электрификации его дома является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика.

Как следует из пояснений обеих сторон и материалов дела, ранее электроснабжение дома Югова А.Л. производилось в соответствии со схемой кабельных сетей, утвержденной Лысьвенским турбогенераторным заводом при строительстве на данной территории заводского профилактория и пионерского лагеря. Из исполнительной схемы кабельных сетей 1986 г. (приложение к материалам дела) проектом предусмотрено энергоснабжение пасеки по присоединенной сети от овощехранилища, которое в настоящее время расположено на территории ООО «Импульс». Данный кабель был самовольно отрезан ответчиком. Возможность электроснабжения участка истца путем восстановления кабеля по утвержденной исполнительной схеме в судебном заседании не опровергнута доказательствами. Ответчик не отрицает возможности подключения строений истца к источнику питания по присоединенной сети от здания овощехранилища при соблюдении технических условий и оплаты.

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Настаивая на установлении сервитута для прокладки линии электропередачи по земельному участку ответчика, истец не представляет доказательств того, что требуемый им вариант прокладки кабеля по территории ООО «Импульс» будет для ответчика менее обременительным, чем подсоединение к сети ответчика в качестве субабонента.

Кроме того, как следует из смысла положений ч.3 ст. 274 ГК РФ при рассмотрении спора об установлении сервитута должны быть разрешены все условия ограниченного пользования земельным участком - его расположение на местности, конфигурация, площадь, условия оплаты. Однако истцом условия установления сервитута не сформулированы, проект сервитута (план земельного участка, его координаты, размеры и площадь) для прокладки линии электропередачи по участку ответчика Юговым А.Л. не представлен. Отсутствие координат поворотных точек обременяемого сервитутом земельного участка, длина, ширина предполагаемой траншеи для прокладки кабеля, не позволяет однозначно установить его местоположение, размер и предполагаемый ущерб. Приложенный к заявлению карандашный вариант прокладки кабеля (л.д.158) суд не может принять в качестве проекта сервитута, поскольку он не содержит указаний о размерах, координатах и площади участка обременения, не согласован со специализированными энергоснабжающими организациями. При этом конфигурация и расположение сервитута для обеспечения электроснабжения, проект которого составлен ООО «ЛИКЦ» (л.д.159), не соответствует фактическим требованиям Югова А.Л., которые он основывает на чертеже, первоначально представленном им в карандашном варианте (л.д. 20, 158).

Более того, истцом не представлены доказательства безопасности предложенного им варианта прокладки кабеля.

В соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правила устройства электроустановок), до начала проведения работ по фактическому присоединению объектов к электрическим сетям необходима подготовка технических условий в соответствии со строительными нормами и правилами, а также отраслевыми правилами, разработка проектной документации с учетом пересечения и сближения кабеля со всеми подземными коммуникациями и инженерными сетями, с учетом требований охраны окружающей среды и условий безопасности, составление исполнительного чертежа трассы, согласование технических условий со специализированными организациями.

Как установлено судом, территория, принадлежащая ответчику, используется им под лечебно-оздоровительный комплекс для отдыха граждан, в том числе детей. Прокладка кабеля к участку истца предполагается частично по дну водоема. Учитывая, что использование электрической энергии высокого напряжения связано с повышенной опасностью для окружающих, истцу следовало обосновать возможность прокладки кабеля по предложенному им варианту с точки зрения обеспечения безопасности граждан.

Настаивая на установлении сервитута, истец не представил доказательств технологической возможности прокладки электрического кабеля по предложенному им варианту (л.д.158), а также не представил доказательства невозможности восстановления энергоснабжения по ранее существующей схеме в качестве субабонента через присоединенную сеть ответчика.

Судом многократно разъяснялись истцу положения ст. 57 ГПК РФ о возможном содействии со стороны суда в собирании доказательств по заявленным ходатайствам. Также разъяснялось право на проведение технической экспертизы для определения наименее затратного для сторон варианта проезда к участку и прокладки электрического кабеля. Однако истец от проведения экспертизы отказался, иных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Таким образом, оценка фактических обстоятельств настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что доступный проход и проезд к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества может осуществляться с северной стороны по подъездным полевым дорогам земель сельскохозяйственного назначения. Восстановление электроснабжения участка истца возможно по наименее обременительному для ответчика варианту. Доказательства объективной невозможности обеспечения доступа к своему участку и его электроснабжения без установления права ограниченного пользования соседним участком по требуемому истцом варианту, а также доказательства обеспечения при этом безопасности окружающих суду не представлены.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему в соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ требовать в судебном прядке установления сервитута, его иск по заявленным основаниям и предложенным вариантам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Югову А.Л. в удовлетворении иска к ООО «Импульс» об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Собецкая