Дело № 2-714/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Порубовой С.Д. и Порубова Ю.Г. к Смирнову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Порубов Ю.Г. и Порубова С.Д. обратились в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехали к зданию по ул. <адрес> в г. Лысьва, где работал их сын Порубов О.Ю., и остановились у входа для того, чтобы передать сыну горячий обед. Порубова С.Д. вышла из машины и в этот момент на нее и на автомобиль с крыши указанного здания упала глыба снега, в результате чего истице причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы и технические повреждения автомобилю. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб., также истец Порубов Ю.Г. понес расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на бензин для поездок в г. Лысьва для оценки ущерба в сумме <данные изъяты> коп. Порубов Ю.Г. просит взыскать сумму материального ущерба в свою пользу, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который связывает с повреждением автомобиля и с переживаниями за здоровье жены Порубовой С.Д. Истица Порубова С.Д. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на приобретение медикаментов.

Смирнов С.В. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что является собственником незавершенного строительством нежилого здания по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании велись внутренние отделочные работы. Не отрицает факт схода снега с крыши принадлежащего ему нежилого строения, однако считает, что его вины в причинении вреда имуществу и здоровью истцов не имеется, поскольку здание до настоящего времени в эксплуатацию не введено. В связи с этим обязанность по уборке снега с крыши у него не возникла. По его мнению, ответственность должна нести подрядная организация, которая выполняла отделочные работы в помещении. Также считает, что со стороны истцов имеется небрежность, поскольку они должны были учитывать погодные условия и не ставить автомобиль под крышей здания. Кроме того, считает, что сумма материального ущерба истцами завышена.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Смирнову С.В. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое здание по <адрес> в г. Лысьва Пермского края. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, выпиской из ЕГРП (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.72).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов Порубов Ю.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к входу в здание по <адрес>. После остановки транспортного средства из автомобиля вышла пассажир Порубова С.Д. В это время с крыши здания, принадлежащего ответчику, сошла глыба снега, упав на истицу Порубову С.Д. и на автомобиль, принадлежащий Порубову Ю.Г. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения – деформированы капот и наружная панель правой боковины, сломан корпус наружного правого зеркала заднего вида. Кроме того, Порубова С.Д. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами проверки ОВД по факту происшествия, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомобиля, актом осмотра транспортного средства (л.д.20), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.39, 40), медицинскими картами, показаниями свидетеля.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что является дочерью истцов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Порубову Ю.Г. на заднем пассажирском сидении. Они подъехали к зданию по <адрес> для того, чтобы передать обед Порубову О.Ю. Когда ее мать Порубова С.Д. вышла из автомобиля, с крыши здания по <адрес> упала глыба снега на голову Порубовой С.Д. и на автомобиль. Порубова вернулась в машину, и они отъехали на безопасное расстояние. При этом снег продолжал падать с крыши указанного здания.

Проанализировав пояснения сторон в совокупности с перечисленными доказательствами, суд считает установленным факт повреждения имущества Порубова Ю.Г. и здоровья Порубовой С.Д. в результате падения снега с крыши здания по <адрес>, принадлежащего Смирнову С.В. Данный факт не отрицается и ответчиком.

Судом установлено, что вред здоровью и имуществу возник в результате виновного бездействия Смирнов С.В..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 10.10 и 10.12. Решения Думы Лысьвенского городского поселения от 17.07.2007 N 65 (ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Лысьвенское городское поселение» в зимнее время организациями, эксплуатирующими здания, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Строительные площадки на территории города в обязательном порядке должны быть ограждены забором в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм у Смирнова С.В. как у лица, владеющего зданием на праве собственности, возникла обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе обязанность по соблюдению прав и законных интересов граждан и ответственность за причинение им вреда в результате бездействия. Учитывая, что ответчиком не были приняты меры к своевременной очистке крыши от снега и ограждению строительной площадки, т.е. к обеспечению безопасности окружающих, он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный ущерб.

То обстоятельство, что здание не завершено строительством и не введено в эксплуатацию, не освобождает Смирнова С.В. от ответственности, поскольку собственник несет бремя содержания любого, принадлежащего ему имущества, в том числе объекта незавершенного строительства.

Суд считает необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности. Так Порубов Ю.Г., управляя автомобилем, правил дорожного движения не нарушал, двигался по проезжей части, остановился в месте, допускающем остановку транспорта, на прилегающей к зданию территории, в проулке. Знаков, запрещающих проезд и остановку транспортных средств возле здания по <адрес> не имелось. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. Суд не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, поскольку явный характер неосмотрительности с их стороны не установлен.

Таким образом, поскольку в действиях Порубовых отсутствует грубая неосторожность, правила об уменьшении размера возмещения вреда или об отказе в возмещении вреда, предусмотренные п.2 ст.1083 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-38). У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обосновано, мотивировано, составлено специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж экспертной работы. Перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, соответствует повреждениям автомобиля, отраженным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОВД по Лысьвенскому муниципальному району.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости ущерба не мотивированы и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Порубова Ю.Г.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами на услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и на телеграфное извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ, платежными документами, почтовым уведомлением (л.д.46-50, 67, 68).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании транспортных расходов на поездки истца в <адрес> для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства. За 4 поездки в <адрес> истец произвел затраты на бензин в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (л.д.64). Однако суд считает данную сумму завышенной. Как установлено судом, Порубовы проживают в сельской местности в <адрес>. Расстояние до <адрес> составляет 45 км, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> (л.д.63). Расход бензина автомобиля <данные изъяты> модификации <данные изъяты>, согласно техническим характеристикам составляет 5,9 л на 100 км в смешанном цикле (л.д.66). Согласно п.7 Методических рекомендаций расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от <данные изъяты>, норма расхода топлива в данном случае составит 22 л на 360 км (4 поездки в <адрес> и обратно). Следовательно, подлежащими взысканию суд признает расходы в сумме <данные изъяты> коп. (0,01 х 5,9 (базовая норма расхода топлива) х 360 км х 22,6 руб. (стоимость 1 л. бензина)). Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку в связи с повреждением автомашины и отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Порубов вынужден был обратиться к специалисту за составлением расчета суммы ущерба.

Требования Порубова Ю.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав потерпевшего. Поскольку Порубов связывает моральные страдания с причинением ему имущественного вреда, а также с переживаниями за вред здоровью иного лица, его требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Требования Порубовой С.Д. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненного Порубовой вреда (<данные изъяты>), который квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, степень физических страданий истицы, причиненную боль, длительность лечения. Также суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Порубовой в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., считая в остальной части требования о компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению дополнительно понесенные истицей расходы на приобретение лекарственного препарата – мексидол в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп. Факт расходов и их необходимость подтверждается выпиской из амбулаторной карты истицы (л.д.41), кассовым чеком (л.д.69).

В соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу Порубова Ю.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Порубова Ю.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Порубовой С.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Порубову Ю.Г. в удовлетворении иска к Смирнову С.В. о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая