Дело 2-740/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, при секретаре Е.Ю.Зелениной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Антипановой Е.В. к Заболотных Н.О. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Антипанова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заболотных Н.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на получение ответчицей неосновательного обогащения за ее счет.

В судебном заседании истец Антипанова Е.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что оказывала помощь своей сестре ФИО4, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, по строительству магазина «<данные изъяты>». В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она произвела предоплату строительных материалов для строительства магазина, уплатив индивидуальному предпринимателю Заболотных Н.О. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Однако стройматериалы до настоящего времени не получены. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованиями вернуть деньги либо поставить товар, однако ответчица добровольно отказалась возвратить денежные средства. Просит взыскать с Заболотных Н.О. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Заболотных Н.О. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчицы Анисимова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи строительных материалов, по которому истица уплатила Заболотных <данные изъяты> руб. в порядке предоплаты, а ответчица поставила истице товар на указанную сумму, путем доставки к месту строительства. Гражданское законодательство не требует наличия документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю. Поскольку ответчица свои обязательства по поставке стройматериалов исполнила, просит в иске ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, не являясь индивидуальным предпринимателем и действуя как физическое лицо, внесла в кассу ИП Заболотных Н.О. предоплату за материалы для пристроя магазина «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Факт принятия ответчиком денежной суммы от истицы признается ответчиком и подтверждается подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым индивидуальный предприниматель Заболотных Н.О. приняла от Антипановой Е.В. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за материалы к пристрою «<данные изъяты>».

Каких-либо доказательств о возвращении ответчицей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. либо об исполнении Заболотных Н.О. обязательств по поставке материалов истице, ответчица суду не представила.

Ссылку представителя ответчика на положения ст. 493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара, суд не принимает, поскольку факт выдачи покупателю платежного документа не свидетельствует об исполнении договора продавцом. Данное обстоятельство подтверждает лишь факт заключения договора и возникновения обязательств у продавца по поставке товара.

Кроме того, суд считает, что нормы параграфа 2 главы 30 ГК РФ, регламентирующие порядок розничной купли-продажи, в данном случае не могут применяться, поскольку предназначение оплаченного товара не соответствует положениям ст. 492 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Заболотных Н.О. не представлены какие-либо доказательства передачи материалов истице либо возврата денежных средств, удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным, в связи с чем требования Антипановой Е.В. о взыскании с ответчицы указанной суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Заболотных Н.О. в пользу Антипановой Е.В. 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая