Дело 2-869/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Черепанова В.З., Черепановой Н.Т., Окуневой О.В., Окунева В.Ф., Палкиной Л.А., Брагиной С.А., Худеньких Л.В. к ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» о возложении обязанности по демонтажу оборудования, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Черепанов В.З., Черепанова Н.Т., Окунева О.В., Окунев В.Ф., Палкина Л.А., Брагина С.А., Худеньких Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» о возложении обязанности по демонтажу оборудования, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> края, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение их прав. В судебном заседании истица Черепанова Н.Т. заявленные требования поддержала и пояснила, что вместе с мужем Черепановым В.З. проживает в доме по <адрес> в <адрес>. На праве совместной собственности им принадлежит квартира № <адрес>. На первом этаже дома расположены нежилые помещения, собственником которых является Рихтер С.А. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения переданы собственником в пользование ЗАО «Добрыня» для организации розничной торговли продуктами питания, алкогольными и безалкогольными напитками. Для осуществления указанной деятельности арендатором во встроенных помещениях первого этажа здания было установлено 3 сборных холодильных камеры, которые расположены непосредственно под жилыми квартирами. В подсобном помещении магазина на первом этаже здания оборудована электрощитовая с установкой в ней двух компрессоров от холодильного оборудования и пульта управления системой приточно-вытяжной механической вентиляции магазина. Система вентиляции, смонтированная в магазине, присоединена к существующему в доме вентиляционному каналу. С южной стороны дома на фасаде здания установлены три парных вентилятора, в подвальной части здания выполнен монтаж системы водоотведения и установлен жироуловитель. С ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях началась торговая деятельность магазина «Добрыня», ответчиком было включено холодильное оборудование. С этого времени в квартирах жильцов ощущалась постоянная вибрация и шум от работы оборудования. Через вентиляцию в квартиры поступали запахи из магазина. Согласно проведенным замерам в квартирах жильцов установлено превышение допустимых норм уровня шума и вибрации от оборудования магазина. Кроме того, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, они являются также собственниками и общего имущества дома. Поскольку все оборудование, установленное на фасаде здания, в подвале дома и во встроенных помещениях магазина смонтировано без согласования с собственниками и с нарушением санитарных норм, оно подлежит демонтажу. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность в магазине осуществляло ООО «Добрыня». С ДД.ММ.ГГГГ магазин прекратил работу. Однако оборудование до настоящего времени не демонтировано. В период деятельности магазина «Добрыня» в доме по <адрес> у всех истцов в результате постоянного шума и вибрации в жилых помещениях от работающего в магазине оборудования ухудшилось состояние здоровья. Так у нее появилась <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей впервые был поставлен диагноз «<данные изъяты>» на фоне шума в жилом помещении от деятельности магазина. Она проходила медицинское лечение, приобретала лекарственные препараты и медикаменты всего на сумму <данные изъяты> руб. В результате постоянного воздействия шума и вибрации ей был причинен моральный вред, который выразился в ощущении дискомфорта и ухудшении здоровья. Она оценивает моральный вред в <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчиков демонтировать оборудование, занимающее часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, взыскать с ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно с обоих ответчиков. Истцы Черепанов В.З., Палкина Л.А., Брагина С.А., Худеньких Л.В. и Окунева О.В., представляющая также интересы Окунева В.Ф., иск поддержали, дали пояснения аналогичные пояснениями Черепановой Н.Т. Дополнительно истец Черепанов В.З. пояснил, что в результате работы оборудования, установленного в магазине «Добрыня», у него появились <данные изъяты>. Состояние стресса, переживания привели к обострению <данные изъяты>. На приобретение лекарственных препаратов им затрачено <данные изъяты> коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков. Физические и нравственные страдания оценивает в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Истица Окунева О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что проживает с отцом Окуневым В.Ф. в квартире <адрес>. В период работы магазина «Добрыня» в их квартире ощущался постоянный шум и вибрация, что причиняло ей страдания. С ДД.ММ.ГГГГ. у нее ухудшилось общее состояние здоровья, появилась <данные изъяты>. В результате проведенного медицинского обследования установлено, что перечисленные симптомы свидетельствуют о наличии заболеваний <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья связывает с воздействием шума, гула и вибрации от оборудования, установленного в магазине «Добрыня». В связи с ухудшением состояния здоровья она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчиков солидарно. Истец Окунев В.Ф. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю Окуневой О.В., которая пояснила, что ее отец Окунев В.Ф. является инвалидом <данные изъяты>, остро отреагировал на воздействие шума и вибрации от работы оборудования, установленного в магазине «Добрыня». У него произошло <данные изъяты>. Причинение вреда здоровью выразилось в обострении <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму и судебные расходы с ответчиков солидарно. Истица Палкина Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>. В результате воздействия шума и вибрации от работающего оборудования в магазине «Добрыня» с <адрес> года у нее возникла <данные изъяты>. На фоне стресса появились боли <данные изъяты>. Кроме того, в результате включения вентиляции в магазине в ее квартире появился сильный запах, что привело к появлению у нее одышки<данные изъяты> Она вынуждена была проходить медицинское лечение, приобретать назначенные ей медикаменты, всего ею произведены затраты на лечение в сумме <данные изъяты> коп. В связи с указанными обстоятельствами она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать сумму материального ущерба, сумму морального вреда и судебные расходы с ответчиков солидарно. Истица Брагина С.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № <адрес>. На фоне воздействия постоянного шума и вибрации от работающего в магазине оборудования у нее появилось заболевание <данные изъяты>. Появились признаки таких заболеваний как <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы. Истица Худеньких Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что проживает в квартире <адрес>, является инвалидом <данные изъяты>. В период работы магазина «Добрыня» от постоянного шума в квартире и вибрации от работающего оборудования у нее произошло резкое ухудшение состояние здоровья, обострились <данные изъяты>. <данные изъяты>. Обследование врачом <данные изъяты> выявило наличие заболевания «<данные изъяты>». Причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., расходы, связанные с приобретением медикаментов в связи с прохождением лечения в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно. Представитель истцов Гудкова Е.А. поддержала их доводы. Представитель ответчиков Каленова Е.М. иск не признала. Она пояснила, что с декабря 2010 года по май 2011 года ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» на основании договоров аренды осуществляли деятельность по торговле продуктами питания в магазине «Добрыня» в нежилом помещении на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Рихтеру С.А. В настоящее время торговая деятельность по данному адресу не осуществляется, договор аренды нежилого помещения расторгнут. Вентиляторы, система водоотведения, жироуловитель, компрессоры, которые истцы просят демонтировать, не принадлежат ответчикам, а лишь использовались ими в процессе хозяйственной деятельности. Правообладатель этого имущества ответчикам неизвестен. Считает, что у ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» обязанность по демонтажу этого оборудования не возникла, поскольку они не устанавливали данное оборудование и не являются его собственниками. Также пояснила, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий по вине ответчиков, размера вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Просит в иске отказать. Третье лицо Рихтер С.А. в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под окружающей средой понимается среда обитания, совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду. При планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий. Согласно положениям абзаца 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенических и иных нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. В соответствии со ст. 23 того же Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 введены в действие санитарные правила и нормативны СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно пункту 3.2 которых в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Согласно п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что все истцы проживают в 5-этажном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> края и являются собственниками занимаемых ими жилых помещений. Черепановы проживают в <адрес>, Окуневы - в <адрес>, Палкина Л.А. – в <адрес>, Брагина С.А. в <адрес>, Худеньких Л.В. – в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договорами приватизации, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из домовой книги (л.д.27-31, 151-154). В период с 02.12.2010 года по 02.06.2011 года на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> ответчики ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» осуществляли торговлю продуктами питания в магазине «Добрыня». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела. Так, на первом этаже дома по <адрес> имеются встроенные нежилые помещения общей площадью 802,7 кв.м., принадлежащие на праве собственности Рихтеру С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Рихтер С.А. передал указанные нежилые помещения ЗАО «Добрыня» в аренду для организации розничной торговли продуктами питания, что подтверждается договором аренды (л.д.15). Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Добрыня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности подсобных помещений магазина «Добрыня» по адресу: <адрес> на срок 90 суток (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ Рихтер С.А. передал принадлежащие ему встроенные нежилые помещения по <адрес> в <адрес> в аренду ООО «Добрыня» также для организации розничной торговли продуктами питания, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества (л.д.16). Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрыня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности в помещении магазина «Добрыня» и подсобных помещениях по адресу: <адрес> на срок 90 суток (л.д.23). Указанными судебными актами установлено, что ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» осуществляли деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине «Добрыня», расположенном по <адрес> в <адрес> края, с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил. По результатам замеров уровней шума и вибрации, проведенных Восточным филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в жилых квартирах №№ № жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенных над магазином «Добрыня», при включенной системе вентиляции и холодильного оборудования в подсобном помещении магазина установлено превышение допустимого уровня шума и вибрации в жилых помещениях, что является нарушением положений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, а также положений санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 г. № 36. Указанные санитарные нормы устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, нормируемые параметры, предельно допустимые значения вибраций в жилых и общественных зданиях и являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности, и физических лиц, независимо от гражданства. Нарушение ответчиками указанных санитарных норм, а также тот факт, что работающее в магазине «Добрыня» холодильное оборудование и система вентиляции явилось источником повышенного шума и вибрации в перечисленных жилых помещениях многоквартирного дома по <адрес> установлено судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Тот факт, что в квартирах истцов ощущалась вибрация и шум от работающего в магазине «Добрыня» оборудования, также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, которая пояснила, что является соседкой истцов и проживает в доме по <адрес>. В период работы магазина «Добрыня», расположенного на первом этаже их дома, она неоднократно бывала в гостях у всех истцов, чаще у Худеньких Л.В. и Палкиной Л.А., и наблюдала наличие вибрации и шума в их квартирах от работающего в магазине оборудования. В своей квартире и в квартире Палкиной Л.А. она также ощущала посторонние запахи гари из системы вентиляции. С учетом приведенных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно были созданы неблагоприятные для истцов условия проживания в связи с превышением в их квартирах уровня вибрации и шума. Поскольку имеет место нарушение нематериального блага истцов, их конституционного права на благоприятную окружающую среду обитания, они вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред истцов выразился в физических страданиях от ощущения постоянного шума, вибрации в жилых помещениях, а также в ухудшении состояния здоровья в результате неблагоприятного шумового и вибрационного воздействия. Тот факт, что нарушение предельно допустимых санитарных норм является фактором, угрожающим здоровью граждан, констатирован на законодательном уровне (абзац 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Доказательствами причинения вреда здоровью истцов в результате воздействия шума и вибрации в их жилых помещениях в период работы магазина «Добрыня», подтверждается данными медицинских документов. Так из амбулаторной карты Черепановой Н.Т. (л.д.46-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к врачам <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. Связывала ухудшение состояния здоровья с нервным стрессом, испытываемым в результате воздействия шума и вибрации в квартире от работающего оборудования магазина «Добрыня». Ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение в виде курса приема лекарственных препаратов <данные изъяты>. На приобретение лекарственных препаратов Черепановой Н.Т. затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.63). Ранее в период 2009-2010 годов Черепанова Н.Т. за медицинской помощью к <данные изъяты> не обращалась. Истец Черепанов В.З. обращался на прием к врачам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Связывает ухудшение состояния здоровья с нервными переживаниями в результате воздействия шума и вибрации в квартире от работающего оборудования магазина «Добрыня». Ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение в виде курса приема лекарственных препаратов <данные изъяты>. Ранее за медицинской помощью не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой (л.д.64-72). На приобретение лекарственных препаратов Черепанов В.З. затратил <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.73). Из амбулаторной карты Палкиной Л.А. (л.д.75-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к врачам <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Связывала ухудшение состояния здоровья с нервным стрессом, испытываемым в результате воздействия шума, вибрации запахов в квартире от работающего оборудования магазина «Добрыня». Ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение в виде курса приема лекарственных препаратов <данные изъяты>. На приобретение лекарственных препаратов Палкиной Л.А. израсходовала <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.92-93). Согласно амбулаторной карте Худеньких Л.А. (л.д.32-44) она обращалась на прием к врачам <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Связывала ухудшение состояния здоровья с нервным стрессом, испытываемым в результате воздействия шума, вибрации в квартире от работающего оборудования магазина «Добрыня». Ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение в виде курса приема лекарственных препаратов <данные изъяты>. На приобретение лекарственных препаратов Худеньких Л.В потратила <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.45). Истцы Брагина С.А., Окунев В.Ф. и Окунева О.В. также в ДД.ММ.ГГГГ года обращались на прием к врачу-<данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> которые связывали со стрессом на фоне шума и вибрации в жилом помещении из-за работающего оборудования в магазине «Добрыня». Им выставлен диагноз: <данные изъяты> (воздействие шума и вибрации). Назначено лечение. Таким образом, поскольку ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» при осуществлении деятельности в магазине, расположенном в жилом доме по <адрес> в <адрес>, оказывали неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье проживающих в этом доме истцов вследствие использования оборудования, которое явилось источником повышенного шума и вибрации в жилых помещениях, то на основании статей 8, 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статей 151, 1064, 1085 ГК РФ причиненный истцам моральный вред и вред здоровью подлежат возмещению. С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы, произведенные ими на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцы в связи с повреждением здоровья нуждались в лечении, не имели права на его бесплатное получение. Также подлежит возмещению и понесенный истцами моральный вред. Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных пострадавшим физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом индивидуальных особенностей каждого из истцов, исходя из требований разумности и справедливости. При этом суд также учитывает степень вины ответчиков, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда каждому из истцов по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, и в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня», соотнося их с тяжестью причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности. Так суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Черепанова В.З., Черепановой Н.Т., Палкиной Л.А. и Окунева В.Ф. компенсацию причиненного им морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, учитывая при этом их возраст (Окунев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Палкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черепановы ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то обстоятельство, что лица старшего возраста наиболее чувствительны к действию шума. Суд также учитывает тяжесть причиненного вреда, длительность воздействия неблагоприятных факторов, а также степень превышения допустимых норм уровня шума и вибрации в их квартирах, по сравнению с квартирами других истцов. В пользу истцов Брагиной С.А., Худеньких Л.В. и Окуневой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. При этом суд учитывает их более молодой возраст, характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчиков и размер превышения допустимых норм уровня шума и вибрации в их квартирах. Довод ответчиков о том, что отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных факторов в квартире Худеньких Л.В., суд не принимает, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО12, пояснениями других истцов, которые пояснили, что замеры уровня шума и вибрации производились органами Роспотребнадзора избирательно и не во всех квартирах, в то время как шум и вибрация от работы оборудования магазина ощущалась во всех квартирах, находящихся над магазином и смежных с системой вентиляции, в том числе в квартире № №, принадлежащей Худеньких Л.В. Исходя из смысла положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителей вреда, следовательно, вред, причиненный действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом вины каждого из ответчиков. По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает лишь в том случае, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом и если невозможно разграничить вину каждого из причинителей вреда. В данном случае у ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» возникла долевая ответственность перед истцами за причиненный вред. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ЗАО «Добрыня» осуществляло торговую деятельность в магазине «Добрыня» по <адрес> в <адрес> в период с 02.12.2010 года по 09.03.2011 года, ООО «Добрыня» - с 10.03.2011 года по 02.06.2011 года. Из протоколов лабораторных испытаний, проведенных как в период работы ЗАО «Добрыня», так и в период работы ООО «Добрыня», следует, что нарушения обоими ответчиками допущены в равной степени. Учитывая, что ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня» осуществляли торговую деятельность в магазине «Добрыня» по <адрес> в <адрес> в течение равных промежутков времени (по 3 месяца), истцы испытывали неблагоприятное воздействие шума и вибрации в течение работы как ЗАО «Добрыня» так и ООО «Добрыня» в равной степени, что подтверждается свидетельскими показаниями, фактами обращения их за медицинской помощью в течение всего периода работы магазина, следовательно, оба юридических лица должны нести ответственность в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Черепанова В.З. по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и по <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба; в пользу Черепановой Н.Т. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба; в пользу Палкиной Л.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба; в пользу Худеньких Л.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба; в пользу Окунева В.Ф. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Окуневой О.В. и Брагиной С.А. по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу оборудования, установленного с использованием общедомового имущества, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что в период деятельности магазина «Добрыня» ответчиками использовалось оборудование, которое было установлено в подвале жилого дома, в системе вентиляции, на фасаде, то есть с использованием общего имущества собственников жилого дома по <адрес> в <адрес>. Так, на основании актов обследования встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 123) установлено, что к вентиляционному каналу данного жилого дома присоединена система вентиляции магазина «Добрыня», в подвальной части дома под помещением магазина имеется система водоотведения из полипропиленовых труб, имеющих отдельный выход сточных вод в дворовую систему канализации, имеется жироуловитель на смонтированном трубопроводе, расположенном под подъездом №5. На фасаде жилого дома с южной стороны установлены элементы холодильного оборудования магазина (вентиляторы). Согласие собственников помещений жилого дома по <адрес> на использование общедомового имущества для установки оборудования магазина получено не было, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Использование общего имущества многоквартирного дома для установки оборудования магазина без согласия на то собственников помещений является нарушением положений действующего законодательства (ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) и нарушением прав собственников этих помещений, которые в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений. Однако в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ЗАО «Добрыня» и ООО «Добрыня», не представлены также доказательства установки данного оборудования силами ответчиков. Представитель ответчиков факт принадлежности спорного имущества указанным юридическим лицам отрицает, также отрицает и факт установки ими этого имущества, утверждая, что спорное оборудование было предоставлено ответчикам вместе с арендованным помещением. Таким образом, поскольку истцами не подтвержден в суде факт принадлежности спорного оборудования ответчикам, у последних не возникает обязанность по его демонтажу, следовательно, требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу приведенных норм закона расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению в разумных пределах. Сумма расходов истцов на оплату государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (л.д.8-14) и составляет по <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях каждому из истцов. В силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца Черепанова В.З. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Факт расходов и их размер подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате (л.д.158-160). При удовлетворении требований Черепанова В.З. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, время участия в судебном заседании представителя, объем и сложность дела, считая сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. разумной. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Черепанова В.З., Черепановой Н.Т., Окуневой О.В., Окунева В.Ф., Палкиной Л.А., Брагиной С.А. и Худеньких Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Добрыня»: в пользу Черепанова В.З. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Черепановой Н.Т. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Палкиной Л.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Худеньких Л.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Окунева В.Ф. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Окуневой О.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Брагиной С.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с ООО «Добрыня»: в пользу Черепанова В.З. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Черепановой Н.Т. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Палкиной Л.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Худеньких Л.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Окунева В.Ф. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Окуневой О.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Брагиной С.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований истцам отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: