Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Солдатова А.А. к Полищуку Д.В. о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.А. обратился в суд с иском к Полищуку Д.В. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании Солдатов А.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он за <данные изъяты> рублей купил автомобиль <данные изъяты> у Угольникова В.А., который действовал по доверенности от имени собственника автомобиля – Полищука Д.В., о чем был составлен договор- расписка. До 2010 года истец не зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя, но полагал, что является собственником имущества, так как претензий ни Полищук Д.В., ни Угольников В.А. к нему не предъявляли. Напротив Полищук Д.В. выдавал ежегодно истцу доверенность на право управления автомобилем. С момента покупки истец нес расходы по содержанию имущества, ремонтировал автомобиль, уплачивал транспортный налог за собственника. В 2010 году истцу стало известно, что на автомобиль был наложен арест судебными - приставами исполнителями ОСПП г. Лысьва, так как Полищук Д.В., который в ГИБДД числится как собственник автомобиля, не исполняет решение суда по взысканию с него кредитной задолженности в пользу ООО «Русфинансбанк». Однако истец считает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ он уже являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был ему передан по договору, деньги продавцу он выплатил в полном объеме, в связи с чем просит иск удовлетворить, и признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик Полищук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Угольников В.А. и представитель ООО «Русфинансбанк» просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно данным РЭО ГИБДД ОВД по Лысьвенскому МР собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится Полищук Д.В. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва Управления ФССП России в рамках исполнительного производства № в отношении должника Полищук Д.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортного средства - <данные изъяты> (л.д.26).

Однако в судебном заседании установлено, что на момент вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя, Полищук Д.В. не являлся собственником автомобиля, право собственности на автомобиль перешло ДД.ММ.ГГГГ к истцу, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) автомобиль <данные изъяты> продан Угольниковым В.А. Солдатову А.А. за <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан покупателю, продавец деньги получил в полном объеме. Из данного договора, а также пояснений истца следует, что Угольников В.А., вправе был распоряжаться автомобилем, принадлежащим Полищуку Д.В.

Договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Кроме того, Полищук Д.В. фактически признал переход права собственности на спорный автомобиль к Солдатову А.А., поскольку притязаний к истцу не предъявлял, выдавал ему доверенность на право управления автомобилем (л.д.11), и не представил суду возражений по заявленному иску. Сам истец открыто и добросовестно пользовался автомобилем на протяжении более чем трех лет, нес расходы по его содержанию (л.д.15-24).

Таким образом, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.А. стал собственником автомобиля <данные изъяты>.

То обстоятельство, что истец не успел своевременно произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку возникновение права собственности на данное движимое имущество в силу ст.ст. 165, 223 ГК РФ не связано с государственной регистрацией права.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом до того, как соответствующим регистрирующим органам (ГИБДД) и самим сторонам по договору купли-продажи стало известно об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд считает, что истец стал собственником автомобиля в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при покупке спорного автомобиля истец не знал и не мог знать о притязаниях кого-либо на это имущество, действовал при совершении сделки добросовестно. Обратное не доказано ответчиками. В связи с указанным иск Солдатова А.А. о признании за ним права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солдатова А.А. удовлетворить.

Признать за Солдатовым А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Киселева