Дело № 2-652/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Потаповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по жалобе Медовщикова Р.И. на постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Колганова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.3 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с нее и Зыкова Н.Б. солидарно взыскано в пользу потерпевших: Михайлова А.А. – <данные изъяты> рублей, Петрова В.В. – <данные изъяты> рублей, Азовских Т.И. – <данные изъяты> рублей, Завьяловой Н.Г. – <данные изъяты> рублей, Завьялова В.А. – <данные изъяты> рублей, Бабай Ф.В. – <данные изъяты> рублей, Швецова В.Н. – <данные изъяты> рублей.

05.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных Лысьвенским городским судом, возбуждено сводное исполнительное производство №.

22.01.2010 года судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения приговора суда от 06.08.2009г. в рамках исполнительного производства был произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колгановой Л.В.

10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного автомобиля, определена в <данные изъяты> рублей.

03.06.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчета специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

17.08.2010 года на основании акта судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль передан на реализацию.

17.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости автомобиля, переданного на реализацию, на 15% до <данные изъяты> рублей.

17.09.2010 года имущество реализовано.

24.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010 года, от 03.06.2010 года, от 17.09.2010 года, а также акт о передаче имущества на реализацию от 17.08.2010 года незаконными, Медовщиков Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 10.08.2008 года между ним и Колгановой Л.В. был заключен договор займа, по которому он передал в долг Колгановой Л.В. <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2010 года. Также между ними 10.08.2008 года в обеспечение обязательств Колгановой Л.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Производя оценку автомобиля и передавая его на реализацию, судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, поскольку он как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований.

Медовщиков Р.И. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель, должник Колганова Л.В. и взыскатели Михайлов А.А., Петров В.В., Азовских Т.И., Завьялова Н.Г., Завьялов В.А., Бабай Ф.В., Швецов В.Н. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Статья 49 того же закона признает сторонами исполнительного производства взыскателя и должника. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № Медовщиков Р.Г. ни стороной, ни участником исполнительного производства не является.

Довод заявителя о нарушении его прав залогодержателя в ходе исполнительного производства не основан на законе.

Из представленных суду договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4,12-13) следует, что Колганова Л.В. в обеспечение своего денежного обязательства перед Медовщиковым Р.И. передала ему в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ основанием обращения взыскания на предмет залога является решение суда.

Однако, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у него правовых оснований для получения удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе наличия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, у Медовщикова Р.И. ни на момент вынесения спорных постановлений, ни на настоящее время не имеется правовых оснований для получения удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав заявителя в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №.

Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых актов судом также не установлено, участниками исполнительного производства они не оспаривались.

Кроме того, исполнительное производство № в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением, то есть исполнительные действия не производятся. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не отменено и не признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Медовщикову Р.И. в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева