дело № 2-161/2011 по заявлению Тетюева А.А. об оспаривании решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения



Дело № 2-161/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тетюева А.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю и Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тетюев А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, и состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее «МРИ ФНС № 6»).

МРИ ФНС № 6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ИП Тетюева А.А. за 2006-2008 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Тетюеву А.А. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2006 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, единый налог на вмененный доход в общей сумме <данные изъяты> рублей, соответствующие пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пп.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафов на сумму <данные изъяты> рублей, размер которых уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, Тетюеву А.А. рекомендовано уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, не перечисленный им в качестве налогового агента.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Тетюев А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ размер доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения уменьшен за 2006 год в сумме до <данные изъяты> рублей и в 2007 году до <данные изъяты> рублей, снижены соответствующие пени и штрафы, прекращено производство части предъявления к уплате пени, исчисленной на сумму недоимки по НДФЛ размере свыше <данные изъяты> рубля, размер штрафов снижен в четыре раза.

Решением Заместителя руководителя Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тетюева А.А. на решение № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение №,299 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись полностью с принятыми решениями Заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, Тетюев А.А. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными полностью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В судебном заседании Тетюев А.А. свои требования уточнил, уменьшив их. Просит суд признать недействительным решение Заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, и соответствующих пеней, а также признать недействительным решение в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2006-2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате им в качестве налогового агента. Просит с учетом его тяжелого материального положения уменьшить размер штрафных санкций по ст.119, п.1 ст.122, п. 1 ст.126 НК РФ до <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Тетюев А.А. отказался от своих требований в части признания недействительным решения руководителей налоговых органов о взыскании налога на доходы физических лиц за 2006-2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате им в качестве налогового агента. Производство в данной части иска прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тетюев А.А. свои требования поддержал, суду пояснил, что с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, и основным его видом деятельности было оказание гостиничных услуг. Между ним и СП «Березка» был заключен договор аренды на жилое помещение, которое представляло собой 2-х этажный дом, состоящий из 16 квартир, и хозяйственных построек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял гостиничные услуги, которыми пользовались работники «Привода» и «Лысьванефтемаш». Действительно, в 2010 году проводилась налоговая проверка специалистами МРИ ФНС № 6, во время проведения которой он серьезно заболел, в результате заболевания получил первую группу инвалидности. В связи с болезнью не смог представить налоговому органу для проверки первичные документы, подтверждающие его расходы за 2006-2007 года. С 2005 года он применяет упрощенную систему налогообложения, то есть налог исчисляется с разницы между доходами и расходами, но с дохода от уборки помещений подлежало уплатит единый налог на вмененный доход. Однако он вел раздельного учета доходов и расходов. Не оспаривая коэффициентов, определенных налоговым органом для двух видов деятельности, считает, что для определения налогооблагаемой базы подлежат учету расходы, которые не исследовались при налоговой проверке. Дополнительно к тем документам, которые проверялись налоговым органом, у него имеются документы по расходам на сумму в 2006 году на сумму <данные изъяты> рублей и в 2007 году на сумму <данные изъяты> рублей, которые должны быть приняты к расчету. В связи с трудным материальным положением, вызванным его болезнью, просит суд уменьшить размер штрафа. При этом, просит учесть то, что члены его семьи, его супруга и сын, также являются пенсионерами и их семейный совокупный доход не позволяет выплатить штраф, назначенный налоговым органом, так как большая часть денег в настоящее время уходит на лекарства.

Представитель истца Тетюева К.К. заявленные требования полностью поддержала. Считает, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы истца в период его предпринимательской деятельности в 2006 -2007 годах, а также учет данных расходов.

Представитель истца Шевкунова М.Ю. поддержала требования истца, пояснила, что истец не оспаривает выводов налогового органа в части применения расчетного метода для определения налогооблагаемых баз для разных видов налогов. Однако, налоговыми органами при проведении проверки деятельности Тетюева А.А. не учтены материальные расходы в сумме: 2006г.-<данные изъяты> рублей и 2007 г.- <данные изъяты> рублей, которые по уважительно причине истец не смог представить в ходе проверки. С учетом указанных сумм материальных расходов размер единого налога, подлежащего уплате истцом составляет за 2006 год - <данные изъяты> рублей вместо исчисленных <данные изъяты> рублей, за 2007 год - <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Следовательно, оспариваемые решения налоговых органов недействительны в части доначисления к уплате единого налога по УСН: за 2006 год в сумме - <данные изъяты> рублей, за 2007 год в сумме - <данные изъяты> рублей, в соответствующих начисленных пенях. Суммы штрафов, подлежащие уплате Тетюевым с учетом решения Управления ФНС по Пермскому краю составляют всего <данные изъяты> рублей. Однако и данный размер штрафа непосилен для уплаты семьей Тетюевых, поскольку все их доходы, которые складываются только из пенсий направлены на приобретение лекарств для истца. Полагает, что налоговым органом не в полной мере учтено, что Тетюев А.А. не сознавал противоправного характера своих действий, поскольку полагал, что деятельность, осуществляемая им, попадает под уплату ЕНВД, в его штате не было бухгалтера, бухгалтерскую и налоговую отчетность он вел самостоятельно.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Эделева Н.А. также исковые требования истца считала обоснованными.

Представитель МРИ ФНС № 6 Осокина Л.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, суду пояснила, что является старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС № 6, и она проводила проверку деятельности ИП Тетюева А.А. за 2006 -2008 года. Истец уклонялся от получения уведомления о проведении проверки, а также не представил никаких документов по осуществлению им предпринимательской деятельности. ИП Тетюев А.А. с 2005 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки было установлено, что Тетюев А.А. осуществляет виды деятельности, которые подпадают по разные системы налогообложения. Так, Тетюев А.А. оказывал гостиничные услуги, и услуги по уборке производственных помещений ООО «Лысьванефтемаш». В связи с тем, что вид деятельности ИП Тетюева по уборке помещений в силу ст. 346.26 Налогового кодекса РФ не подпадает под систему налогообложения по ЕНВД, то истец должен был вести раздельный учет своих доходов и расходов по видам деятельности, и, применив УСН в отношении гостиничных услуг согласно ст. ст. 346.12, 346.14 и 346.15 НК РФ, исчислить налог и уплатить его. Однако, ИП Тетюев в течение своей деятельности этого не сделал. По результатам проверки истцу был доначислен налог на доход, полученный от уборки помещений, при этом был применен расчетный метод определения налогооблагаемой базы. Вначале был определен коэффициент, приходящийся на доход, полученный от уборки помещений, от всего дохода предпринимателя за отчетный период. Затем все доходы предпринимателя, которые были определены по имеющимся документам, были умножены на данный коэффициент, и был получен размер доходов по виду деятельности: гостиничные услуги. Таким же образом был определен размер расходов по данному виду деятельности. Рассчитав разницу между полученными таким образом доходами и расходами налоговым органом была получена налогооблагаемая база для применения УСН и применена соответствующая ставка налога. Расчетный метод был применен в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие его фактические расходы.

Представитель МРИ ФНС № 6 Баева Е.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, суду пояснила, что обязанность вести налоговый учет возлагается в соответствии с налоговым законодательством на индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 346.24 НК РФ, п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, а также обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В ходе проверки было установлено, что ИП Тетюев А.А. осуществлял виды деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения, но при этом раздельного учета не вел. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, что и было сделано налоговым органом в ходе проведении проверки ИП Тетюева А.А., что не оспаривается истцом. Согласно п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете »все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, которые должны отвечать признакам достоверности, то есть документально подтверждать реальность отраженных в учете хозяйственных операций. Наличие правильно оформленных первичных документов является обязательным требованием, которое распространяется на налогоплательщиков, применяющих УСН. Истцом представлены 12 томов документов: кассовые и товарные чеки, закупочные акты, свидетельствующие о приобретении им продуктов питания, напитков в различных организациях розничной сети города Лысьва. По мнению истца по представленным документам, за 2006 год должны быть дополнительно учтены материальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 346.16 НК РФ, за 2007 год - <данные изъяты> рублей. Ответчик общие суммы не оспаривает, но данные документы не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям, установленным ст. 346.16 НК РФ, ст. 252 НК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций согласно ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269, 270 НК РФ. Из представленных документов невозможно сделать вывод об использовании приобретенных сырья, материалов, продуктов питания для осуществления деятельности ИП Тетюевым А.А. в связи с применением УСН. Представленные истцом акты выбытия и приходные ордера по формам первичной учетной документации в капитальном строительстве, в то время как Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78 и Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 утверждены унифицированные формы документов, применяемые в организациях общественного питания, для гостиниц и для подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля. Кроме того, все первичные учетные документы подписаны лицами, которые не являлись работника индивидуального предпринимателя, в документах нет расшифровки подписи, что является нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Документы, представленные истцом в качестве подтверждения обоснованности понесенных расходов не могут быть надлежащим, допустимым доказательством произведенных расходов, так как не соответствуют требованиям ст.346.16, 252НКРФ, в связи с чем иск в части необоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подлежит удовлетворению. Также считает, что в данном случае распределение расходов по удельному весу в сумме полученных доходов нецелесообразно, противоречит требованиям п.8 ст. 346.18, п.6,7 ст. 346.26 НК РФ. В части уменьшения штрафных санкций исковые требования также считает необоснованными, поскольку при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности №41 были проанализированы заявленные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и размер санкций был уменьшен в 2 раза, также при вынесении решения от 11.11.2010 года дополнительно были уменьшены суммы налоговых санкций еще в четыре раза, оснований к дополнительному уменьшению штрафа нет.

Ранее в судебных заседаниях, представитель МРИ ФНС № 6 Суханова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что МРИ ФНС № 6 была проведена была плановая выездная проверка ИП Тетюева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности. В момент проведения проверки Тетюев А.А. не представил никаких документов, в том числе документы, связанные с распределением затрат по применяемым режимам налогообложения. В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы определили суммы налогов, подлежащих уплате истцом расчетным методом на основании выписок банка об операциях на счете предпринимателя, а также первичных документов, представленных контрагентами.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения на иск, в которых выражает свое несогласие с иском, считает его необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тетюев А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, и состоял на налоговом учете Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю в что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.127-128).

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Тетюев А.А. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения согласно ст. 346.12., 346.13 п.12 НК РФ (л.д.211-212).

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов, порядок признания их таковыми, установлены ст.ст. 346.15. - 346.17. НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 346.18, п.6,7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД и УСН налогоплательщики обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении различных видов деятельности.

В соответствие с пп.7 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов поддержана Конституционным Судом РФ в определении от 05.07.2005 N 301-О, поскольку непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика в правильной, полной и своевременной уплате налога и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В соответствие со ст. 87-89 НК РФ налоговые органы по месту учета налогоплательщика вправе проводить выездные налоговые проверки.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ИП Тетюева А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, налоговым органом были установлены налоговые нарушения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-49).

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом было выявлено, что ИП Тетюев А.А. осуществляет виды деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения, при этом в нарушение п.7 ст. 346.26 НК РФ, им не производился раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности в отношении которого уплачиваются налоги по иному режиму налогообложения. Кроме того, в ходе проверки в нарушение требований ст. 93 НК РФ ИП Тетюевым А.А. не были представлены необходимые для проверки документы, в связи с чем, налоговым органом был применен расчетный метод для определения сумм налогов.

По результатам выездной налоговой проверки (л.д.125-126,129) заместителем начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-71), которым ИП Тетюеву А.А. доначислены налоги единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2006 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, единый налог на вмененный доход в общей сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пп.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафов на сумму <данные изъяты> рублей, размер которых уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом согласно п.1 ст.346.14, п.2 ст. 346.14, пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, была установлена доля и сумма доходов, полученных предпринимателем от видов деятельности по упрощенной системе налогообложения в каждом отчетном периоде, определена сумма расходов, и рассчитана разница, которая является налогооблагаемой базой для данного вида налога.

Так по данным МРИ ФНС №6, в 2006 году доля дохода, от видов деятельности, подпадающих под упрощенную систему налогообложения (УСН), составила 10,75 %, то есть в денежном выражении <данные изъяты> рублей, а в 2007 году – 14%, в денежном выражении - <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Сумма расходов по данным МРИ ФНС №6 в 2006 году составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, соответственно сумма расходов, приходящаяся на предпринимательскую деятельность, подпадающую по УСН, составила - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 10,75%).

За 2007 год расходы ИП Тетюева А.А. установлены в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма расходов, приходящаяся на предпринимательскую деятельность, подпадающая под УСН, составила - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 14%).

Уменьшив сумму доходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, на соответствующую сумму расходов, налоговый орган определил налоговую базу, которая составила в спорном периоде: <данные изъяты> рублей в 2006 году, и <данные изъяты> рублей в 2007 году. Соответственно, сумма доначисленного налога по ставке согласно ст. 346.20 НК РФ в 15%, подлежащая уплате в 2006 году составила - <данные изъяты> рублей и в 2007 году - <данные изъяты> рублей.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Тетюеву А.А. было предложено уплатить указанные суммы налога в бюджет, за несвоевременную уплату налога на ДД.ММ.ГГГГ ему насчитаны пени размере <данные изъяты> рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение Заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.72-81), а также ИП Тетюеву А.А. уменьшен размер штрафов в четыре раза.

Так вышестоящим налоговым органом, дополнительно к расходам ИП Тетюева А.А. при определении налоговой базы по УСН, приняты расходы на оплату труда работникам, которые составили за 2006 год – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 10,75%) и за 2007 год – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 14%).

Согласно Приложения № к решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), размер доначисленного ИП Тетюеву А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил:

- за 2006 год - <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей (доходы) – <данные изъяты> рублей (расходы)) х 15 % (ставка налога);

- за 2007 год - <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей (доходы) – <данные изъяты> рублей (расходы)) х 15 % (ставка налога).

Законность назначения и проведения выездной налоговой проверки истцом не оспаривается. Истцом оспаривается доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в том числе: за 2006 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что налоговым органом неверно определена налоговая база для исчисления данного вида, а именно не учтены все расходы истца, связанные с предпринимательской деятельностью.

Истцом в судебном заседании доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно пп. 5 ч.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы в том числе на материальные расходы.

В силу ч. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;

6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В спорный период согласно ч. 1 ст. 346.17 НК РФ (в ред. от 21.07.2005 года и от 16.05.2007) налогоплательщик вправе был отнести к своим расходам затраты только после их фактической оплаты. При этом материальные расходы, а также расходы на оплату труда должны учитываться в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

При этом, согласно ч.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, истцом суду представлены платежные документы (кассовые, товарные чеки, авансовые отчеты и др., всего в 12 томах) на сумму 2006 году – <данные изъяты> рублей и в 2007 году – <данные изъяты> рублей, которые подтверждают факт наличия материальных расходов истца, в том числе затрат на приобретение им сырья и материалов, используемых в оказании услуг по общественному питанию, проживанию. Судом данные доказательства исследованы, все платежные документы оформлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом сумм по документам, ответчиками не представлено.

Довод представителей МРИ ФНС № 6 о том, что истцом не доказана обоснованность затрат, а также направленность затрат на предпринимательскую деятельность суд признает несостоятельным.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2,3 п.1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Экономическая же обоснованность затрат, произведенных истцом, следует из анализа представленных им документов. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в период своей деятельности ИП Тетюев А.А. оказывал услуги по общественному питанию, услуги проживания, для этих целей истец арендовал 16-ти квартирный дом, хозяйственный блок, овощехранилище, арендовал транспортные средства(л.д.235-237), а также арендовал животных(л.д.267-268), проживающих при гостинице. Платежные документы свидетельствуют о том, что ИП Тетюев А.А. приобретал продукты питания, полуфабрикаты, как непосредственно для оказания услуг питания лицам, проживающим в гостинице, так и для кормления животных приобретал хозяйственные товары, бытовую технику, белье для гостиницы, оплачивал услуги по ремонту бытовой техники, находящейся в помещении гостиницы, оплачивал ГСМ, при использовании арендованного автомобиля, то есть нес расходы, связанные именно с осуществлением своей предпринимательской деятельности. При этом, налоговым органом не доказано обратное.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается и тем, что расходы истца в силу требований действовавшего на тот момент налогового законодательства списаны в производство: в 2006 году –в сумме <данные изъяты> рублей и в 2007 году – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ИП Тетюевым А.А. в судебное заседание регистрами и первичные документы по оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей в спорный период.

Довод МРИ ФНС № 6 о том, что представленные истцом документы оформлены с нарушением установленного порядка, в том числе с использованием унифицированных форм для иных видов деятельности, чем виды деятельности, осуществляемые Тетюевым А.А., а первичные документы подписаны лицами, не являющиеся сотрудниками ИП Тетюева А.А. в2006 году и в 2007 году, в связи с чем, не могут служить доказательством списания расходов в производство, судом отклоняется.

Суд считает, что наличие пороков в оформлении документов, при учете материальных расходов, не свидетельствует об отсутствии таких расходов, поскольку факт приобретения товарно-материальных ценностей для предпринимательской деятельности истцом доказан. Суд при этом принимает во внимание то, что ИП Тетюев А.А. самостоятельно осуществлял учет доходов и расходов, не имея бухгалтерских знаний, в связи с чем, допустил отступления в оформлении учета. А, довод представителей МРИ ФНС № 6 о том, что первичные документы подписаны лицами не являющимися работниками ИП Тетюева А.А., опровергнут представленными истцом трудовыми договорами с ФИО11 и ФИО12 (л.д.272-277).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что налоговое законодательство в настоящее время исключило обязанность налогоплательщиков, как правило субъектов малого предпринимательства, производить списание сырья и материалов для принятия затрат на их приобретение в расходы предпринимательской деятельности. Действительно, согласно действовавшей в 2006-2007 году редакции пп.1 п.2 ст. 346.17 НК РФ, для того чтобы признать расходы на сырье и материалы, необходимо было выполнить два условия: расходы должны быть оплачены, а сырье и материалы - списаны в производство. Законом от 22.07.2008 года за № 155-ФЗ, налогоплательщики, применяющие УСН, с 01.01.2009 года вправе сразу же после оплаты учесть расходы на сырье и материалы, при этом факт их передачи в производство не имеет значения.

Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей за 2006 год и в сумме <данные изъяты> рублей за 2007 год, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы для уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, расходы ИП Тетюева А.А. в 2006 году составили <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (по данным налогового органа согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ) + 1242998 рублей (установлено судом). Расходы, приходящиеся на вид деятельности по УСН, соответственно составили – <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рублей х 10,75%.

В 2007 году расходы составили <данные изъяты> рубля, то есть <данные изъяты> рублей (по данным налогового органа согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (установлено судом). Расходы, приходящиеся на вид деятельности по УСН, соответственно составили, – <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рубля рублей х 14%.

Довод представителей МРИ ФНС № 6 о том, что в данном случае распределение расходов, дополнительно представленных истцом, по удельному весу в сумме полученных доходов нецелесообразно, суд считает необоснованным, так как истцом не велся раздельный учет расходов и доходов по разным видам деятельности, и применение налоговым органом расчетного метода истцом не оспаривается.

Таким образом, налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и размер налога, в спорном периоде должны составлять:

- в 2006 году: <данные изъяты> рублей (доходы) – <данные изъяты> рубля рублей (расходы) = <данные изъяты> рублей (налоговая база) х 15% (ставка налога) = <данные изъяты> рублей (сумма налога);

- в 2007 году: <данные изъяты> рублей (доходы) – <данные изъяты> рублей (расходы) =<данные изъяты> рублей, х 15% (ставка налога) = <данные изъяты> рубля (сумма налога).

Доначисленный налоговым органом истцу единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006 и 2007 года подлежит уменьшению до установленных судом сумм налога: за 2006 год - до <данные изъяты> рублей и за 2007 год - до <данные изъяты> рублей. Размер излишне начисленного налога соответственно составил, за 2006 год - <данные изъяты> рубля и за 2007 год - <данные изъяты> рублей.

При этом, судом не принимается во внимание расчет суммы налога по УСН за 2007 год, представленный истцом (л.д.209), согласно которого сумма налога, подлежащего уплате составила <данные изъяты> рублей, поскольку в расчете имеются описки и арифметические ошибки (в части указания размера дохода и размера коэффициента, приходящегося на УСН). В данном случае согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований, поскольку истец просит признать недействительным решение налоговых органов, ввиду неверного расчета налоговой базы, и имеющиеся ошибки в расчетах истца не должны ущемлять его прав налогоплательщика.

Таким образом, решения Заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год в сумме <данные изъяты> рубля и за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, следует признать недействительными.

Учитывая, что в силу ст. 75 НК РФ размер пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налога, рассчитывается от суммы недоимки, и, принимая во внимание, что судом установлен иной размер неуплаченного истцом налога по УСН, то требования истца о незаконности начисления соответствующего размера пени в данной части, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить и требование истца о снижении размера взыскиваемых штрафов.

В соответствие с ч.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Общий размер штрафа определенный решением заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Тетюеву А.А. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пп.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п. 1 ст.126 НК РФ составил <данные изъяты> рублей, размер которых этим же решением уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств. К смягчающему обстоятельству налоговым органом отнесена болезнь истца.

Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафов вновь снижен в четыре раза, ввиду дополнительно установленных смягчающих обстоятельств: группа инвалидности истца, его пенсионный возраст, наличие на иждивении сына - инвалида третьей группы.

В судебном заседании было установлено, что членом семьи Тетюева А.А. также является его супруга Тетюева К.К., которая настоящее время находится на пенсии. Также суду были представлены документы о доходах Тетюевых (л.д.269-271), из которых следует, что совокупный семейный ежемесячный доход составил <данные изъяты> рублей. Обстоятельства того, что истец и его сын являются инвалидами, имеют серьезные заболевания, на лечение которых уходят значительные денежные средства, супруга Тетюева А.А. является нетрудоспособной, что вызывает затруднительное финансовое положение истца, суд полагает признать смягчающим обстоятельством. Данные обстоятельства налоговыми органами не исследовались и не принимались во внимание, что дает право суду с их учетом снизить размер штрафов в два раза. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Сумма расходов истца на оплату услуг представителей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая фирма «Ваше право» квитанцией об оплате услуг по договору на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.260-261), а также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Аудиторской фирмой «Ажур-Аудит» и квитанцией об оплате по договору на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.263-264).

При удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, время участия в судебном заседании представителя, время, затраченное на составление искового заявления, объем и сложность дела, признает заявленную истцом сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей разумной.

Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика – МРИ ФНС № 6, поскольку данным ответчиком было вынесено решение о привлечении Тетюева А.А. к налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетюева А.А. удовлетворить частично.

Признать решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления Тетюеву А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год в сумме <данные изъяты> рубля и за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, и в части начисления соответствующего размера пени, недействительными.

Снизить размер штрафных санкций, взысканных с Тетюева А.А. по решению Заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в два раза.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю в пользу Тетюева А.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Киселева