Дело № 2-1059/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю к Заитову Т.Б. о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заитов Т.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, и состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее «МРИ ФНС № 6»).

МРИ ФНС № 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка деятельности Заитова Т.Б. за 2007-2009 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Заитову Т.Б. за 2008 год доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, пени, в связи с неуплатой налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей, также Заитов Т.Б. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением Заитовым Т.Б. решения от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № 6 обратилась в суд с иском о взыскании с него налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за непредоставление документов по требованию в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Представитель МРИ ФНС № 6 Токарева О.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представители МРИ ФНС № 6 Суханова Е.А. и Кривошеев С.Н. суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ИП Заитова Т.Б. было установлено занижение налоговой базы за 2008 год, которая повлекла за собой недоимку по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Заитовым за 2008 год был задекларирован доход в сумме <данные изъяты> рублей, расход <данные изъяты> рубля, и налоговая база в размере <данные изъяты> рублей. Однако, налоговым органом было выявлено, что общая сумма дохода Заитова за 2008 год составляет <данные изъяты> рублей, сумма расходов – <данные изъяты> рублей. Было установлено, что Заитовым не была отражена операция с векселями на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежала включению как в доходы, так и в расходы. Кроме того, было выявлено неправомерное включение в расходы платежей ООО «Крезол» на сумму <данные изъяты> рублей. Из представленных платежных поручений следовало, что Заитов перечисли денежные средства ООО «Крезол» за поставленный товар, однако документов, подтверждающих наличие договорных отношений с данным юридическим лицом, а также документов, подтверждающих поступление товара не было представлено. То есть, Заитовым незаконно была занижена налоговая база, которая по данным проверки составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из указанного размера налоговой базы, Заитову был доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, и соответственно были начислены пени и он привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме то, в ходе проверки Заитов не исполнил требование налогового органа по представлению документов, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы налогов, пни и штрафов ответчик до настоящего времени не уплатил.

После, в своем письменном заявлении представитель истца Токарева О.И. признала, что после исследования всех представленных в ходе судебного разбирательства Заитовым Т.Б. документов, общая сумма полученного налогоплательщиком дохода за 2008 год составила <данные изъяты> рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов составила - <данные изъяты> рублей, налоговая база соответственно – <данные изъяты> рублей. Таким образом, занижения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ у Заитова Т.Б. в проверяемом периоде не было.

Ответчик Заитов Т.Б. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него штрафа по п.1 ст. 126 НК в размере <данные изъяты> рублей и представил квитанцию об уплате штрафа. В остальной части с иском не согласен. Ответчик и его представитель Шамро Ф.Ф. суду пояснили, что согласны с решением налогового органа, в части включения в доходы и расходы за 2008 год сумм по операциям с векселями в размере <данные изъяты> рублей, согласны с тем, что неправомерно были включены в расходы предпринимателя платежи ООО «Крезол». Однако, считают, что занижения налоговый базы за 2008 года не имеет место, поскольку к учету в доходы и расходы ошибочно не были приняты уплаченные за товар ООО «Стройлесторгу» <данные изъяты> рублей, которые также не были указаны в декларации. Кроме того, за 2008 год ошибочно в доходы была включена сумма <данные изъяты> рублей, которая являлась займом. При учете указанных сумм в расходах и доходах ответчика за 2008 год, занижения налоговой базы не будет имеет место, и соответственно, не будет недоимки по налогам. Представили суду доказательства в подтверждение своих возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заитов Т.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, и состоял на налоговом учете в МРИ ФНС № 6, что подтверждается выпиской из ЕГРИН (л.д.11).

В соответствие со ст. 207 НК РФ и п.1 ч.1 ст. 235 НК РФ, Заитов Т.Б. осуществляя предпринимательскую деятельность являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Так, в силу ч. 1 ст. 210, ч.1 ст. 227 НК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений) при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели учитывают все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", согласно ч.1 ст. 252 которой, расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым кодексом РФ (ч.2 ст. 236 и ч.3 ст. 237 ) установлен аналогичный порядок для определения налоговый базы и по единому социальному налогу.

В судебном заседании установлено, что Заитов Т.Б. за 2008 год допустил неверное исчисление налоговой по двум видам налога.

Так, Заитовым Т.Б. продекларирован доход за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, расходы – <данные изъяты> рубля, налоговая база – <данные изъяты> рублей. При этом, налогоплательщик неправомерно не включил в доходы и расходы сумму по операциям с векселями в размере <данные изъяты> рублей, а также необоснованно включил в расходы сумму платежей ООО «Крезол» в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта выездной налоговой проверки № (л.д.35-64) и решения заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-34). И указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком.

По данным налогового органа за 2008 год Заитовым Т.Б. получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, расходы предпринимателя составляют - <данные изъяты> рублей, и соответственно, налоговая база – <данные изъяты> рубля, что влечет за собой недоимку по налогам.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что занижения налоговой базы налогоплательщиком в 2008 году не было допущено.

Так, истцом суду представлены документы, которые подтверждают, что им в доходы за 2008 год ошибочно включена сумма в <данные изъяты> рублей, полученная в качестве займа от ООО «Стройлесторг» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109,113,122), которая не может быть признана доходом предпринимателя. Кроме того, в расходы за 2008 год не была включена сумма в <данные изъяты> рублей, перечисленная тому же юридическому лицу за поставку товара (л.д.114-120).

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что в письменном заявлении истец признает указанные доводы истца, и признает тот факт, что налоговая база за 2008 год составляет – <данные изъяты> рублей, то есть признает факт того, что занижения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в спорном периоде не было, то оснований для доначисления налогов, пени и взыскания штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, не имеется.

Следовательно, в исковых требования о взыскании с Заитова Т.Б. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было исполнено требование налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, а именно: не были представлены первичные бухгалтерские документы, связанные с оплатой товара (услуг, работ), первичные бухгалтерские документы, связанные с отгрузкой, выполнением работ (услуг) и счета фактуры на отгружаемые товары.

В силу ч.1, ч.4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 126 НК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 126 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Однако, в связи с тем, что ответчиком суду представлен документ, подтверждающий факт уплаты указанного штрафа в полном объеме, - чек Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется, в связи с чем и в этой части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в иске о взыскании с Заитова Т.Б. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отказано ввиду добровольной уплаты его в ходе рассмотрения дела, то государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю к Заитову Т.Б. отказать.

Взыскать с Заитова Т.Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева