Дело № 2-828/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Меркурьевой Н.С., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Поповой С.А. к Порохня Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов на 6-ом км автодороги Лысьва-Обманка Лысьвенского района Пермского края водитель Порохня Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ-310210 транзитный номер РА 4785 59, допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.

Попова С.А., являясь матерью погибшего ФИО2, обратилась в суд с иском к Порохня Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного ей смертью сына, в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с Порохня Ю.В. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за защиту ее интересов в судебном заседании.

В судебном заседании Попова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, просит взыскать с ответчицы расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за защиту ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных представителю Кузьминой Л.В.

Суду истица пояснила, что в вечернее время, между 21-22 часами ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын ФИО2 шел по дороге Лысьва-Обманка в сторону коллективного сада, его сбил автомобиль под управлением Порохня Ю.В. Истица пережила тяжелейшие страдания в связи со смертью единственного сына, у нее есть дочери, но они живут в других городах. ФИО2 не был женат, и все свое время посвящал истице, помогал ей по хозяйству, ухаживал и заботился о ней. С сыном у истицы был общий бюджет. Несмотря на то, что ФИО2 последнее время официально не был трудоустроен, он занимался ремонтами квартир, и отдавал истице деньги. Считает, что в гибели ФИО2 виновна ответчица, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не увидела идущего пешехода. Однако, до настоящего времени, из-за ошибок следствия, Порохня Ю.В. не привлечена к уголовной ответственности. Считает заявленный размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерным тем нравственным страданиям, которые она перенесла и переживает до сих пор. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Кузьмина Л.В. иск поддержала. Считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Порохня Ю.В., которая нарушила п. 10.1. и п.12.8. ПДД РФ. При этом, независимо от вины, ответчица на основании ст. 1100 ГК РФ обязана возместить ущерб истице, поскольку управляла автомобилем на законных основаниях. Считает, заявленные требования о возмещении морального вреда соразмерными тем страданиям, которые перенесла мать, потерявшая единственного сына.

Ответчица Порохня Ю.В. в судебном заседании иск признала в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не отрицая того факта, что ФИО2 погиб в результате наезда на него автомобиля под ее управлением, вину в ДТП не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО7 Автомобиль ГАЗ-310210 принадлежал ее мужу, но он разрешал ей пользоваться этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ответчица с супругом и друзьями находились в коллективном саду, супруг с друзьями употреблял спиртное, она не употребляла спиртные напитки. ФИО7 попросил ее съездить в магазин на автомобиле ГАЗ-310210, в магазин она поехала совместно с ФИО13 Когда они возвращались, было уже темно. Подъезжая к повороту дороги, она сбросила скорость, включила ближний свет фар, и в этот момент она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Считает, что вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в ее действиях нет, так как она двигалась с допустимой скоростью. ФИО8 на дороге она не увидела, так как ее ослепил свет фар идущего навстречу автомобиля. Также она находилась в трезвом состоянии, но оспаривать постановление мирового судьи, которым была признана виновной по ст. 12.8 КоАП РФ не стала. После случившегося, супруг ответчицы предлагал Поповой А.С. деньги, но та отказалась. Сама ответчица с извинениями до настоящего судебного заседания к истице не обращалась. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, так как необходимо учитывать характеризующие данные на погибшего, который нигде не работал, у него был долг по коммунальным услугам. Считает, что истица желает таким образом улучшить свое материальное положение. Просит учесть, что уголовное дело в ее отношении прекращено за отсутствием состава преступления, а также учесть, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, семейный доход небольшой, в настоящее время она находится на больничном листе после родов, супруг также болеет. Какого-либо имущества в собственности у нее нет, с семьей она проживает в доме в коллективном саду.

Представитель ответчицы Постовалова Ю.Р. считает, что вина Порохня Ю.В. в ДТП не доказана, уголовное дело в ее отношении прекращено, что следует учесть при определении размера возмещения морального вреда истице. Также просит учесть тяжелое материальное положение ответчицы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов на 6-ом км автодороги Лысьва-Обманка Лысьвенского района Пермского края водитель Порохня Ю.В., в нарушение п. 2.7 и п.10.1. Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ее супругу ФИО11 автомобилем ГАЗ-310210 транзитный номер РА 4785 59, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своевременно не обнаружила идущего по краю проезжей части в попутном направлении ФИО2, и допустила на него наезд, причинив ему телесные повреждения от которых он скончался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании пояснений сторон, а также на основании материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении Порохня Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Так, в материалах уголовного дела № имеются рапорты сотрудников ОВД и ГИБДД ОВД Лысьвенского МР, справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколы осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д. 4-6,8,16-19, 69-70 уголовного дела).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в боковые желудочки головного мозга, перелома костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадин на лице. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью, и причинены в результате первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область голеней с последующим падением тела потерпевшего на капот автомобиля (л.д. 47-50 уголовного дела).

Таким образом, установлено, что смерть ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 погиб в результате наезда на него автомобиля, который является источником повышенной опасности, то у истицы - матери погибшего (л.д.4), имеется безусловное право на компенсацию морального вреда за счет Порохня Ю.В., поскольку та управляла в момент ДТП автомобилем своего супруга ФИО7 на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных нравственных страданий матери, пережившей своего единственного сына, с которым она проживала совместно, вела общий бюджет, которой он помогал и за которой ухаживал в силу ее возраста. Нравственные страдания, которые испытает истица, носят постоянный характер.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 подтвердил тот факт, ФИО2 длительное время проживал совместно с Поповой А.С., коммунальные платежи они производили совместно.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины ответчицы Порохня Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского МР Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Порохня Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а именно: управляла автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д.143 материалов уголовного дела).

В силу ч.4 ст.1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Порохня Ю.В. в нарушении п. 2.7. ПДД РФ установлена, и доводы ответчицы о том, что она была трезва в момент ДТП, несостоятельны.

Кроме того, суд усматривает в действиях водителя Порохня Ю.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Суд считает, что ответчица, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения темное время суток, не учла возможность движения на данном участке автомобилей во встречном направлении, выбрав такой скоростной режим, который при данных условиях не обеспечил ей возможность увидеть пешехода на дороге, то есть возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истицы, самой ответчицы, а также подтверждаются протоколами осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8,16-18 материалов уголовного дела).

Довод ответчицы о том, что она ехала со скоростью, не превышающей установленного ограничения, судом не принимается во внимание, поскольку ответчице не вменяется нарушение п. п. 10.2 ПДД РФ. Ссылку ответчицы на ослепление в момент ДТП светом фар от встречного автомобиля, суд также считает несостоятельной, поскольку в силу п.10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано ответчицей, продолжавшей движение. Ответчица при этом, вообще была не вправе управлять автомобилем, поскольку находилась в алкогольном опьянении.

Также суд признает несостоятельной и ссылку ответчицы на прекращение в ее отношении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, как на доказательство ее невиновности в ДТП, поскольку решение должностного лица следственных органов в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет обязательного характера для суда. И кроме того, постановлением заместителя Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО при ОВД по ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по делу № отменено (л.д.156).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает не только вышеуказанные обстоятельства, но и имущественное положение ответчицы. Суд учитывает, что на иждивении у ответчицы находятся трое несовершеннолетних детей, она в настоящее время она не работает в связи с родами последнего ребенка, среднедушевой доход семьи составляет <данные изъяты> рублей (л.д.151), какого-либо имущества, кроме жилого строения в коллективном саду ответчица не имеет. В связи с чем у суда имеются основания для снижения размера возмещения морального вреда согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований же для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ согласно которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, не имеется, поскольку установлена вина ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО2

Довод ответчицы о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать характеризующие данные на погибшего, то есть фактически оценить его жизнь, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит как закону, так и принципам морали. При этом, суд учитывает поведение самой ответчицы, которая до момента рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть на протяжении почти трех лет после гибели ФИО2 не предприняла попыток загладить причиненный истице моральной вред, не принесла ей извинений.

Оценив все названные обстоятельства, учитывая, что ответчицей иск признан в размере <данные изъяты> рублей, суд, применив положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы моральный вред, причиненный гибелью сына, в сумме <данные изъяты> рублей как соответствующий нравственным страданиям, перенесенным истицей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Сумма расходов истицы на уплату государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расходы по составлению искового заявления подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и услуг представителя в суде (л.д.15,125).

Таким образом с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При этом расходы на оплату услуг представителя суд признает соответствующими принципу разумности и справедливости, исходя из продолжительности рассмотрения дела, времени участия в судебном заседании представителя, времени, затраченного на составление искового заявления, объема и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Порохня Ю.В. в пользу Поповой С.А. в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына ФИО2, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Киселева