Дело № 2-846/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лобова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мовченюк А.А. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительным заявлением Лобова С.А. уточнила заявленные требования, ссылаясь на осуществление восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ООО «Россгострах» фактически понесенные ею расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> а также денежные средства, необходимые ей в будущем для приобретения диска и шины с учетом износа в соответствии с заключением эксперта Семанина Н.Н. в сумме <данные изъяты> С ответчика Мовченюк А.А. просит взыскать разницу между реальной стоимостью шины и диска и с учетом износа, определенной заключением Семанина Н.Н., в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Лобова С.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ-21120. ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час. ее супруг – Лобов В.М., управляя автомобилем по доверенности, двигался из г. Лысьвы в сторону п. Кормовище. Подъезжая к автозаправочной станции, он увидел автомобиль ВАЗ-21102, под управлением Мовченюка А.А., который, пытаясь обогнать двигавшейся по ходу его движения автомобиль «Нива», выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Обстоятельства ДТП ей известны со слов супруга. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мавченюк А.А. был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которые после проведения экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатили ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако по заключению автоэксперта Семанина Н.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты> В настоящее время автомобиль ими отремонтирован, общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку ответственность Мавченюка А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в виде разницы фактически понесенных им расходов и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также понесенные расходы по определению суммы восстановительного ремонта.

Представитель истицы – адвокат Каюрин М.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в виде разницы фактически понесенных им расходов и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также понесенные расходы по определению суммы восстановительного ремонта и расходы по госпошлине. Каких-либо требований к ответчику Мавченюку А.А. не предъявляет.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мавченюк А.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия по изложенным истицей обстоятельствам не отрицает, также не отрицает своей вины в ДТП. Однако считает, что часть позиций акта выполненных работ по восстановлению автомобиля истицы не может быть отнесена к ущербу, причиненному в ДТП, поскольку данных о повреждении указанных частей автомобиля ни акт осмотра автомобиля, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», ни заключение Семанина Н.Н. не содержит. В частности не согласен с включением в размер ущерба от ДТП стоимости запчастей: клеммы, блока клавишей стеклоподъемника ВАЗ-2108, провода высокого напряжения 2112, трубки тормозной магистральной ВАЗ-2108, датчика давления масла (аварийный), троса ручного тормоза ВАЗ-2110, цилиндра торм. рабочего KRAFT ВАЗ-2105/08, трубки тормозной задней (правой), датчика давления масла, фары правой ВАЗ-2110. Кроме того, не согласен с включением в размер ущерба от ДТП стоимости работ по съемке и установке правой фары, подготовке к окраске и окраске крыла заднего левого, замены тормозной трубки.

Третье лицо – Лобов В.М. заявленные требования истицы поддержал, дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что при проведении восстановительного ремонта с его согласия также были осуществлены работы по замене запасных частей, которые не связаны с повреждениями автомобиля при ДТП. При этом, данные работы в акт выполненных работ включены не были. Подтвердил, что часть запасных частей и работ, включенных в акт, не отражены в акте осмотра транспортного средства, однако данные повреждения были выявлены при проведении ремонта и боле детальном осмотре вскрытых дефектов.

Выслушав стороны, представителя, з/лицо, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. на автодороге Лысьва-Кормовище-Кын на четвертом километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, №, под управлением Мавченюка А.А., и автомобиля ВАЗ-21120, №, под управлением Лобова В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Мавченюка А.А., материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, а также пояснениями сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Мавченюк А.Апризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из установленных мировым судьей судебного участка № по ЛМР обстоятельств совершения административного правонарушения, Мавченюк А.А. в момент ДТП не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Мавченюком А.А. положений п. 11.1 КоАП РФ, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем истицы. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об административном правонарушении. При этом доводы Мавченюка о том, что его выезд на встречную полосу движения был вызван маневром, совершенным водителем автомобиля «Нива», начавшего движение непосредственно перед его автомобилем, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ-21120, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил следующие повреждения: деформация передней левой двери, переднего левого крыла, капота, переднего левого литого диска, сломан передний бампер, разбита передняя левая блок фара, передний левый указатель поворота, порвана передняя левая покрышка колеса, сломана левая декоративная накладка порога, сломан передний левый повторитель, трещина лобового стекла.

Как видно из актов осмотра транспортного средства ВАЗ-21120 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», в результате осмотра транспортного средства кроме повреждений, указанных в справке о ДТП, также были выявлены следующие механические повреждения: сломан левый боковой указатель поворота, деформация передней левой стойки телескопической, поврежден брызговик передний левый и деформирован усилитель брызговика, сломана стойка стабилизатора передняя левая, деформирован левый рычаг подвески, деформирована поперечина передней подвески, сломан кронштейн боковой левый, порвана авторезина зимняя передняя левая, трещина ветрового стекла с левой стороны, сломан звуковой сигнал сигнализации, деформирован лонжерон передний левый, также деформирована дверь задняя левая в передней части.

Не доверять данным о повреждениях автомобиля ВАЗ-2120, содержащимся в актах осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс», у суда оснований не имеется, поскольку перечисленные в акте повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД при непосредственном осмотре автомобиля на месте ДТП. Данная справка была подписана как Мавченюком А.А., так и Лобовым В.М., управляющим автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 63-64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, с учетом требований законодательства страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом разница в стоимости деталей, не покрытая страховой выплатой, в силу ст. 1068, 1072 подлежит взысканию с причинителя вреда.

Страховой компанией по запросу суда представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-2120, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно отчету об определении размера ущерба, составленному экспертом Семаниным Н.Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2120, принадлежащего истице, составляет без учета износа <данные изъяты> а с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехники, каких-либо возражений по данному заключению сторонами, в том числе ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией ООО «Росгосстрах», который не противоречит перечню повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Заключение обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал, соответствует нормативной базе, регламентирующей порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа.

Более того, исходя из пояснений Семанина Н.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что им при расчете восстановительного ремонта использованы средние цены на работы и запасные части по г. Лысьве, тогда как заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено на основании региональных маркетинговых исследований.

В дополнительном заявлении истица настаивает на определении стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам, понесенным ею при ремонте автомобиля ВАЗ-21120 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом заказ - наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарных чеков, подтверждающих факт приобретения истицей запасных частей, общая стоимость произведенного ремонта составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что данная сумма ущерба не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта Семанина Н.Н., суд считает возможным взыскать страховое возмещение исходя из фактических затрат истицы по восстановлению принадлежащего ей автомобиля.

При этом, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании часть работ и запасных частей, отраженных в заказ- наряде, не могут быть отнесены к повреждениям, полученным при ДТП. В частности, однозначно не являются следствием ДТП приобретение истцом таких запасных частей, как клеммы, блока клавишей стеклоподъемника ВАЗ-2108, проводов высокого напряжения 2112, трубки тормозной магистральной ВАЗ-2108, датчика давления масла (аварийный), троса ручного тормоза ВАЗ-2110, цилиндра торм. рабочего KRAFT ВАЗ-2105/08, трубки тормозной задней (правой), датчика давления масла, фары правой ВАЗ-2110. Кроме того, не могут являться следствием от ДТП работы по съемке и установке правой фары, подготовке и окраске крыла заднего левого, замены тормозной трубки.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании специалистом Семаниным Н.Н., который пояснил, что с учетом года выпуска автомобиля ВАЗ-21120 (2003г.) и его пробега, данные запасные части могли выйти из строя исходя из их физического износа, а не в связи с повреждениями, полученными при ДТП. Не отрицает, что ДТП могло спровоцировать их поломку, однако данные обстоятельства установить при визуальном осмотре невозможно, необходимо проведение технической экспертизы с использованием специальных устройств. Не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с актом осмотра транспортного средства и справкой ДТП, в которых отсутствуют сведения о данных повреждениях.

Кроме того, исходя из пояснений свидетеля ФИО6, работающего в ООО «Фрорвард-Авто» мастером-приемщиком, часть работ в рамках ремонта автомобиля ВАЗ-21120 была произведена по желанию истца, а также в связи с установлением поломки запасных частей при непосредственном ремонте автомобиля. При этом, являются ли данные повреждения следствием ДТП он однозначно сказать не может.

Таким образом, стоимость запасных частей и материалов, приобретенных истцом с целью устранения повреждений от ДТП, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. – согласно наряд- заказа от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. – по данным товарных чеков).

С учетом износа данных запасных частей и материалов, определенного экспертом Семанининым Н.Н. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. (для комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, - 53,2 %; для остальных комплектующих изделий – 59,7 %), их стоимость составит <данные изъяты>.

Стоимость работ за исключением не имеющих отношения к ДТП работ по установке правой фары, подготовке и окраске заднего левого крыла, а также замены тормозной трубки, составит <данные изъяты>

Стоимость материалов для подготовке к покраске согласно заказ- наряда составила – <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ, запасных частей и материалов с учетом износа и стоимость материалов для подготовки к покраске, составит <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С учетом того, что фактически понесенные истицей затраты в сумме <данные изъяты> не превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта Семанина Н.Н. <данные изъяты> суд считает правомерными требования истицы о взыскании со страховой компании выплаты в размере восстановительных расходов в сумме <данные изъяты>

Однако в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения к страховой компании, учитывая, что истица каких-либо требований к ответчику Мавченюку А.А. по возмещению материального ущерба не предъявляет, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым отказать. В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО страховое возмещение определяется с учетом износа запасных частей и материалов.

Однако данный отказ не лишает истицу права на предъявление требований о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда, т.е. Мавченюка А.А.., поскольку она не может быть лишена права выбора способа защиты нарушенного права, в том числе, путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании со страховой компании расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты, Лобовой С.А. не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных истцом платежных документов, стоимость независимой экспертизы составляет <данные изъяты>. Данная сумма в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». В данном случае, суд учитывает, что истец, в случае несогласия с актом и заключением, в соответствии с которыми ей была произведена страховая выплата, вправе была в силу Правил организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лобовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобовой С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Лобовой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: Н.Н. Куликова