Дело № 2-1047/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 августа 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Елшиной О.В. и Елшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «РусфинансБанк») и Елшиной О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 24 % годовых на срок со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Елшиной О.В. был заключен договор залога №, предметом которого является легковой автомобиль модели LADA – 213100, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности заемщику, а также заключен договор поручительства № с Елшиным В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Елшиной О.В. и Елшину В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также с требованием обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA – 213100.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Макарова Ю.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиками, и просит взыскать с Елшиной О.В. и Елшина В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA – 213100.

Ответчики Елшина О.В. и Елшин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Елшиной О.В., последней был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24 % годовых (л.д.9-11). Денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчице в счет оплаты приобретенного ею автомобиля LADA – 21310, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18), а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

В соответствии с п. 1, 6, 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и возвратить кредит в полной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, минимальный размер которых составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя начисленные на остаток основного долга проценты и часть основного долга по кредиту.

В силу пункта 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что Елшина О.В. нарушает свои договорные обязательства, нашел свое подтверждение в суде и не оспаривается ответчиками.

Так, из истории погашений кредита (л.д.56-63), расчета задолженности по кредитному договору (л.д.40-55) следует, что Елшиной О.В. периодически нарушались сроки уплаты платежей в 2009 -2011 годах, а с апреля 2011 года платежи не производились. Задолженность ответчицы перед кредитором на момент предъявления иска в суд составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – текущий долг по кредиту;

<данные изъяты> рублей - срочные проценты на сумму текущего долга;

<данные изъяты> рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит),

<данные изъяты> рублей – долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Елшиным В.В. был заключен договор поручительства № (л.д.22).

Согласно п.п.13 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Елшиной О.В. своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца о досрочном взыскании кредита подлежат удовлетворению. С заемщика Елшиной О.В. и поручителя Елшина В.В. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (с учетом частичного погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей) подлежит солидарному взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Елшиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является легковой автомобиль модели LADA – 213100, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, модель и № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серебристый-металл (л.д.9-10). По информации РЭО ГИБДД по ЛМР собственником автомобиля в настоящий момент является ответчица.

Из содержания п.3. ст.350 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора залога), а также п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» следует, что в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Поскольку в счет исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства, и последней были нарушены обязательства по кредитному договору, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд признает заявленные требования соразмерными стоимости заложенного имущества.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма согласована сторонами как залоговая стоимость автомобиля в договоре залога.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» с Елшиной О.В. и Елшина В.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LADA – 213100, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель и № двигателя №, № кузова №, цвет светло-серебристый-металл, принадлежащий на праве собственности Елшиной О.В., определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Киселева