О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по заявлению Радостевой М.Г. об оспаривании действий должностных лиц администрации Лысьвенского муниципального района и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Радостева М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает действия должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского муниципального района по осмотру принадлежащего ей земельного участка <адрес>, оспаривает акт осмотра объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ и просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании Радостева М.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте судебную повестку о вызове в суд в качестве ответчика и исковое заявление ФИО4, проживающего в соседнем доме по <адрес>, об устранении нарушений градостроительного законодательства и сносе построек. К заявлению был приложен акт осмотра принадлежащего ей жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный акт незаконным, поскольку капитальное строительство на ее участке не ведется, дом построен давно. Также считает, что сотрудники отдела архитектуры не могли давать суждения о постройках, поскольку на ее участок не заходили, дом не осматривали. В акте сделано заключение о нарушении градостроительных норм, хотя фактически никаких нарушений не допущено.

Представитель администрации Лысьвенского муниципального района К. с требованиями Радостевой М.Г. не согласна. Она пояснила, что сотрудники отдела архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского муниципального района действовали в рамках предоставленных им полномочий. Осуществление земельного контроля за использованием земель поселения относится к вопросам местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с Положением об отделе архитектуры и градостроительства администрации Лысьвенского муниципального района, утвержденным 04.02.2011 года, отдел архитектуры осуществляет контроль за исполнением норм и правил в области градостроительства, проверяет землеустроительную документацию, рассматривает заявления и обращения граждан по вопросам градостроительной деятельности. Поскольку в администрацию Лысьвенского района обратился гражданин ФИО4 с заявлением о нарушении градостроительных норм на участке по <адрес>, специалисты отдела архитектуры ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр указанного участка, по результатам которого составили акт. Данный документ не влечет возникновения либо прекращения прав и обязанностей истицы, каких-либо оскорбительных выражений в ее адрес не содержит. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Одним из доказательств по данному делу является акт осмотра дома по <адрес>, составленный отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к Р.. и ФИО1 об устранении градостроительных нарушений и сносе построек следует, что оспариваемый акт также принят судом в качестве доказательства по указанному гражданскому делу.

В заявлении Радостева М.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации Лысьвенского муниципального района был незаконно составлен акт осмотра жилого дома <адрес>, в котором указано на нарушение санитарных норм. Считает акт незаконным, поскольку в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно дом не является объектом капитального строительства, хозяйственные постройки не входят в его состав, нарушений санитарных норм не имеется.

Таким образом, заявление фактически сводится к оспариванию доказательства по иному гражданскому делу и по делу об административном правонарушении, в том числе к оспариванию законности и обоснованности привлечения Р. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ данное правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрен нормами КоАП РФ, исходя из чего недопустимо принятие и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявлений об оспаривании решений должностных лиц, для которых федеральными законами (в данном случае – КоАП РФ) установлен иной судебный порядок обжалования.

Данная позиция также изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, согласно которой в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемый акт не содержит никакого властного волеизъявления, порождающего возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей конкретного гражданина, не содержит указаний на личности, сам по себе не влечет нарушение прав и свобод заявительницы, не создает препятствий к осуществлению ею прав и свобод.

При таких обстоятельствах, поскольку суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе рассматривать и давать оценку законности доказательств по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что оспариваемый акт не является властным волеизъявлением должностного лица и сам по себе не нарушает прав и свобод заявительницы, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по заявлению Радостевой М.Г. об оспаривании действий должностных лиц администрации Лысьвенского муниципального района прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: