Дело № 2-1276/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве заявление Литвинова П.В. на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании с Литвина П.В. в пользу Сулейманова В.И. <данные изъяты>, в пользу Давлетбаева Ю.М. <данные изъяты> и в пользу Цыпышева Ю.А. <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Литвина П.В. в пользу Сулейманова В.И. <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Литвина П.В. объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Челпанова И.Н. в целях исполнения требований исполнительных документов наложила арест на принадлежащий Литвину П.В. автомобиль RENAULT-LOGAN-(SR), государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, оценив данное имущество в <данные изъяты>. Литвин П.В., не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ? ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительным документам. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель с учетом того, что он имеет постоянное место работы, неправильно применила очередность взысканий. В судебном заседании Литвин П.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что является должником по исполнительным документам о взыскании в пользу взыскателей Сулейманова В.И., Цыпышева Ю.А. и Давлетбаева Ю.М. денежных средств, общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Ежемесячно он вносит в счет погашения задолженности около <данные изъяты>. Также пояснил, что арестованный автомобиль используется им при исполнении трудовых обязанностей в должности торгового представителя ООО «Агротрейнинг». Согласно акту описи имущества стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>, тогда как по данным Интернет рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что оставшаяся сумма задолженности явно не соразмерна стоимости арестованного имущества, что противоречит установленному ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения. Более того, считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена очередность взысканий. В частности, полагает, что в первую очередь в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с учетом того, что он имеет постоянное место работы, обязан был обратить взыскание на заработную плату. Он неоднократно обращался с данными требованиями к приставу-исполнителю, однако в этом ему было отказано. Просит признать акта о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль незаконным. Взыскатели Сулейманов В.И., Цыпышев Ю.А. и Давлетбаеа Ю.Мв судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотерния дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Лысьве в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Указанные требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных по решению Чусовского городского суда, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Литвина П.В. в пользу Сулейманова В.И. <данные изъяты>, в пользу Давлетбаева Ю.М. <данные изъяты> и в пользу Цыпышева Ю.А. <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению Лысьвенского городского суда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Литвина П.В. в пользу Сулейманова В.И. <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве от 10.09.2010 г. исполнительные производства в отношении Литвина П.В. объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении указанных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Лысьвенского отдела ФССП РФ по Пермскому краю Челпановой И.Н. произведены действия по наложению ареста на имущество должника, а именно автомобиль RENAULT-LOGAN-(SR), государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Стоимость спорного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>, ответственным хранителем арестованного автомобиля с правом пользования назначена Лукоянова О.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами подлинного сводного исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Суд считает, что доводы заявителя о том, что при совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона, не нашли подтверждения в судебном заседании. Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Как следует из акта о наложении ареста (.л.д. 10), он составлен в присутствии двух понятых Сабировой И.О. и Евчева Д.А., которые в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверили своими подписями содержание и результаты действий по описи и аресту имущества должника Литвина П.В. Также их подписями засвидетельствован факт разъяснения им процессуальных прав перед началом совершения исполнительных действий, как того требует ч.1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в акте содержаться сведения о предварительной оценке стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Таким образом, оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя и оформленный им акт по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона. Доводы заявителя о том, что акт ареста автомобиля составлен в его отсутствие, в связи с чем, данные действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, несостоятельны. Как установлено в судебном заседании действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества должника не являлись мерами принудительного исполнения, оспариваемый акт составлен в рамках обеспечения исполнения исполнительных документов. Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Однако в силу ч. 2 ст. 24 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Более того, как следует из акта (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества должника присутствовала Лукоянова О.В., которая согласно сведений, указанных в акте, а также со слов заявителя, является его гражданской супругой. Доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены. Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о несоответствующей действительности определенной судебным приставом-исполнителем стоимости принадлежащего ему автомобиля, а также несоразмерности арестованного имущества сумме оставшейся задолженности. В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 85 судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, исходя из положений указанных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. Суд считает необоснованным довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы задолженности. Представленные заявителем сведения Интернет о стоимости аналогичного автомобиля не отражает действительную (рыночную) стоимость принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку обращение взыскания на арестованное имущество и его реализация в настоящее время не производится, то не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов должника. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и суммы взыскиваемой задолженности по исполнительному производству может быть разрешен лишь после проведения в установленном порядке оценки имущества. Более того, следует обратить внимание на то, что кроме принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения следует учитывать защиту интересов взыскателей. Удовлетворение задолженности в размере <данные изъяты> исключительно за счет отчислений из заработка при наличии иного имущества, не являющегося имуществом, перечисленным в ст.79 Закона «Об исполнительном производстве», нельзя признать соответствующим интересам взыскателя и отвечающим задачам исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что данный автомобиль необходим ему в целях профессиональной деятельности, заявителем не представлено. Представленный заявителем трудовой договор с ООО «Агротрейдинг» данных сведений не содержит. При таких обстоятельствах с учетом обеспечительной цели наложенного ареста, суд считает, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника: имущество арестовано без ограничения права должника на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась. Более того, суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности взысканий. В силу ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Таким образом, на момент наложения ареста на имущество действия судебного пристава-исполнителя следует признать законными, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату в случае исполнения требований, превышающих десяти тысяч рублей, производится только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Литвина П.В. совершены в рамках предоставленных приставу полномочий, в соответствии с действующим законодательством, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы. То обстоятельство, что ранее при рассмотрении гражданских дел, по которым впоследствии были выданы исполнительные листы в отношении Литвина П.В., судом также были приняты обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не ограничивают право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства применить иные обеспечительные меры с целью исполнения решения суда в разумные сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: Литвину П.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: Н.Н. Куликова