Дело 2-947/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Савинову Д.А. и Савиновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Савиновым Д.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного Савинову Д.А., между ОАО «Сбербанк России» и Савиновой Н.В. был заключен договор поручительства. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Савинову Д.А. и Савиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель Банка Васильева О.И. уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> Данные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Савиновым Д.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита, выданного Савинову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства с Савиновой Н.В. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и проценты ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. стал нарушать условия кредитного договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> которую просит взыскать солидарно с Савинова Д.А. и Савиновой Н.В., а также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Кроме того, пояснила, что в соответствии с установленным в Сбербанке порядком подписание кредитного договора, а также договора поручительства, осуществляется только в присутствии заемщика и поручителя. Ответчик Савинов Д.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, между ОАО «Сбербанк России» и Савиновой Н.В., которая на тот момент являлась его супругой, был заключен договор поручительства. Подтвердил, что договор поручительства был подписан Савиновой Н.В. непосредственно в Сбербанке в его присутствии и работника Банка. Ответчик Савинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства она не подписывала, каких-либо документов в Банк она не предоставляла. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства в том числе возникают из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Савинову Д.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.4-6). В соответствии с п.1.1, п.4.1 – п.4.3 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 4.4 кредитного договора для заемщика предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за период просрочки. В силу п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему. Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.8-10) и пояснений представителя истца следует, что Савинов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи по кредитному договору с нарушением установленных сроков. По состоянию на день рассмотрения данного дела заемщик имеет задолженность перед кредитором в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из представленных материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Савиновой Н.В. был заключен договор поручительств №-П (л.д.7), согласно которого поручитель был ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. В силу п.1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств Савинова Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1, 2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом в силу п.2.3 договора поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Савиновым Д.А. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С заемщика Савинова Д.А. и поручителя Савиновой Н.В. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами по кредитному договору и договору поручительства задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. подлежит солидарному взысканию в пользу Сбербанка РФ. При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчицы Савиновой Н.В. о том, что договор поручительства она не подписывала и об имеющихся обязательствах Савинова Д.А. перед Сбербанком узнала лишь после получения искового заявления по настоящему делу, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель Банка отрицает факт подписания третьим лицом, ссылаясь при этом, что в соответствии с установленным в Сбербанке порядком предоставления физическим лицам заемных денежных средств, кредитный договор и договоры поручительства подписываются лично заемщиком и поручителями лично в присутствии работника Сбербанка. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и ответчиком Савиновым Д.А. Также доводы представителя Банка были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5, непосредственно принимавшей документы на выдачу кредита от Савинова Д.А., а также присутствовавшей при подписании ответчиками кредитного договора и договора поручительства, что подтверждается копией заявления-анкеты. Кроме того, исходя из пояснений свидетеля ФИО5 ответчица Савинова Н.В. подписала договор поручительства в ее присутствии, ее личность была удостоверена ею по паспорту. Суд не принимает в качестве доказательства доводов ответчицы справку об исследовании, имеющуюся в материале проверки в отношении Савинова Д.А., поскольку она была составлена не в рамках данного гражданского дела и по результатам исследования копии договора поручительства. Более того, образцы почерка, а также подписи Савиновой Н.В. были получены в отсутствии представителя Сбербанка, а эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения не предупреждался. В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно постановления ОВД по ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Савиновой Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 и 165 УК РФ в отношении Савинова Д.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Иных доказательств в подтверждения своих доводов ответчицей Савиновой Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы она отказалась. С учетом изложенного, суд считает требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления в суд исходя из суммы иска в <данные изъяты> уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований последовало в связи с частичной оплатой ответчиком кредитной задолженности, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Савинова Д.А. и Савиновой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Взыскать с Савинова Д.А. и Савиновой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.В.Шадрина Секретарь Н.Н.Куликова