Дело № 2-1083/11 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Субботина К.А., Фроловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тенилиной Е.Г. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Субботин К.А., Фролова Е.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Тенилиной Е.Г. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Тенилиной Е.Г. В судебном заседании Субботин К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц Чапаева-Смышляева в <адрес> края Тенилина Е.Г., управляя автомобилем MITSUBIHI-GOLD №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 № под управлением Субботина К.А. в результате чего был причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21110, принадлежащему Субботину К.А., а также телесные повреждения пассажиру Фроловой Е.В. Автогражданская ответственность Тенилиной Е.Г, застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую и обратился Субботин К.А. за возмещением вреда. Экспертом страховой компании автомобиль был осмотрен, составлен акт, и по результатам заключения эксперта ООО «Росгосстрах» выплатило Субботину <данные изъяты>. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывала расходы на ремонт автомобиля, Субботин К.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. По заключению эксперта ремонт автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненную его автомобилю <данные изъяты> составляющую разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, определенную независимым оценщиком, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг оценщика, а с Тенилиной Е.Г. взыскать <данные изъяты> составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенную независимым оценщиком. Фролова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила ушибленную рану лица и сотрясение головного мозга. Рубец, оставшийся у нее на лице, является неизгладимым. Кроме того, после полученной травмы она на протяжении длительного времени проходила лечение у невролога, была направлена на платное обследование (магнито-резонансную томографию) в г. Пермь, проходила физиолечение, принимала дорогостоящие лекарства. Всего на приобретение лекарств и медицинские услуги ею затрачено <данные изъяты> на транспортные расходы на поездку в г. Пермь для прохождения обследований - <данные изъяты>. В судебном заседании Фролова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> транспортные расходы в сумме 1345 руб., а с Тенилиной Е.Г. <данные изъяты> в возмещение морального вреда причиненного здоровью, судебные расходы на оплату услуг представителя. Ответчик Тенилина Е.Н. в судебном заседании не оспаривала свою вину в возникновении ДТП, в результате которого причинен вред имуществу Субботина К.А. и вред здоровью Фроловой Е.В. Исковые требования Субботина К.А, в сумме <данные изъяты> признает в полном объеме. Считает требования Фроловой Е.В. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышенными. Представитель Аржанцева Т.Л. в судебном заседании пояснила, что поскольку гражданская ответственность Тенилиной Е.Г. как владельца автотранспортного средства в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, расходы на проведение оценки, а также расходы на приобретение Фроловой лекарственных препаратов и прохождения назначенных видов лечения, должны быть взысканы со страховщика, поскольку их размер не превышает лимита ответственности страховщика, установленный законом. Вместе с тем считает, что требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. являются завышенными, поскольку Фроловой Е.В. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, Фролова Е.В. в момент ДТП была не пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда здоровью. Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Чапаева-Смышляева в г. Лысьве Пермского края с участием Тенилиной Е.Г. и Субботина К.А. является страховым случаем. Гражданская ответственность Тенилиной Е.Г. за причинение вреда при использовании автомобиля MITSUBIHI-GOLD № застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер и не должна повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Относительно требований Тенилиной Е.В. о возмещении расходов на лечение, считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что все выкупленные лекарственные препараты были выписаны именно Фроловой Е.В. в связи с полученной ею травмой в ДТП. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц Чапаева-Смышляева в г. Лысьве Пермского края Тенилина Е.Г., управляя автомобилем MITSUBIHI-GOLD №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 № под управлением Субботина К.А., в результате чего был причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21110, принадлежащему Субботину К.А., а также телесные повреждения пассажиру Фроловой Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тенилиной Е.Г., признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5) и не оспариваются сторонами. Как следует из актов осмотра транспортного средства ВАЗ-21110 № (л.д. 8-9), актов о страховом случае (л.д. 6-7) указанный случай признан страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 11-13) стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21110 №, принадлежащего Субботину К.А. определена в размере <данные изъяты>. без учета износа комплектующих изделий, и <данные изъяты> – с учетом износа. Как видно из представленной истцом выписки со счета (л.д. 62) <данные изъяты>. перечислена Субботину К.А. на его счет с банке. Как следует из отчета независимого оценщика (л.д. 14-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 № составляет <данные изъяты>. без учета износа комплектующих изделий, и <данные изъяты> – с учетом износа. Оценив отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд считает, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено. Суд полагает, что требования Субботина К.А. о взыскании страховой выплаты в размере, составляющей разницу между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком с учетом износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> и затрат за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Субботина К.А. о взыскании с Тенилиной Е.Г. <данные изъяты> составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенную независимым оценщиком, поскольку в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ Тенилина Е.Г. являясь лицом, причинившим вред и застраховавшим свою ответственность, обязана возместить ущерб в сумме, превышающей стоимость страхового возмещения. На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила). В соответствии с п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Как следует из выписок из амбулаторной карты (л.д. 74-75, 97, 98, 126) Фролова Е.В. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушитая ушибленная рана лба, автодорожная травма ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.В. было назначено лечение: электрофорез с лидазой и мазь «контртубекс». В связи с ДТП Фролова Е.В. обращалась на прием к неврологу, которым было рекомендовано обследование- МРТ головного мозга,- и назначен прием лекарственных препаратов: глицин, мидокалм, сирдалут, амитриптилин, глиатиллин, церебролизин, магнезия, аскорбиновая кислота (инъекции), MgB6, кавинтон, церепро. Как следует из представленных товарных и кассовых чеков Фролова Е.В. приобрела назначенные ей лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. (л.д.41-44). Кроме того, истицей представлены договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) - МРТ головного мозга,- с чеком на оплату услуг в сумме <данные изъяты> а также железнодорожные билеты на проезд в г. Пермь на указанное медицинское обследование на сумму <данные изъяты> Суд полагает, что требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ею в соответствии с требованиями п.55 Правил представлена выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, и документы, подтверждающие расходы на оплату приобретенных лекарственных средств, наименование и количество которых соответствует назначениям, указанным в выписке, а также сведения о том, что на бесплатное получение указанных лекарственных средств потерпевшая право не имела. Также, в силу п. 49,55 Правил подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с проездом к месту лечения в г. Пермь, как дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, поскольку представленными в дело документами подтверждается направление потерпевшей в лечебное учреждение г. Перми в связи с травмой, полученной в результате ДТП, дата приобретения проездных билетов соответствует дате медицинского обследования в лечебном учреждении. Вместе с тем, при определении суммы возмещения вреда здоровью суд исключил из представленных истцом чеков расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и средств медицинского назначения, которые не были указаны в выписке из истории болезни, а именно расходы на приобретение парацетамола, бахил и шприцев. Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Эст Мед» на сумму <данные изъяты> и расходов на проезд на консультацию в ООО «Эст Мед», поскольку указанная консультация не была рекомендована по медицинским показаниям, как пояснила сама Фролова Е.В. на консультацию обратилась по собственной инициативе. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из заключения эксперта (л.д. 31-32) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Фроловой Е.В. обнаружены ушибленная рана на лице. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Рубец на лице будет являться неизгладимым. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, следовательно, дать экспертную оценку тяжести причиненного вреда здоровью по вышеуказанному диагнозу не представляется возможным. Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вред причинен здоровью источником повышенной опасности и доказательств вины причинителя вреда в соответствии с законом не требуется. Судом учитывается, что в результате ДТП Фроловой Е.В. причинен легкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что рубец на ее лице будет являться неизгладимым, а также что, не смотря на неизгладимость рубца, обезображивание внешности Фроловой Е.В. не произошло, и по медицинскому заключению показаний к хирургическому лечению рубца не имеется. Исходя из степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в сумме <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ Фролова Е.В. по данному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах», по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Тенилиной Е.Г. Субботиным К.А. при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.4), Фроловой Е.В, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 63) Государственная пошлина, подлежащая уплате с заявленных Субботиным К.А. имущественных требований, определенная в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> которая должна быть взыскана с ответчиков в пользу Субботина К.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в одном исковом заявлении, расходы на составление которого понесла Фролова Е.В., соединены ее требования к двум ответчикам, при этом к одному из ответчиков предъявлены требования о возмещении материального ущерба, а к другому – морального вреда, суд полагает, что распределение расходов на оплату услуг представителя между ответчиками изначально должно производиться в равных долях, а затем – пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу Фроловой Е.В. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> с Тенилиной Е.Г. - <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субботина К.А. в возмещение вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Тенилиной Е.Г. в пользу Субботина К.А. в возмещение вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фроловой Е.В. в возмещение расходов на лечение и дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Тенилиной Е.Г. в пользу Фроловой Е.В. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Тенилиной Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Верно. Судья