ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 28 ноября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по заявлению Мальцева А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по г. Лысьва Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю УСТАНОВИЛ: Мальцев А.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Лысьва Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю об установлении цены имущества в акте описи и ареста и привлечении независимого оценщика, ссылаясь на нарушение своих прав. В жалобе Мальцев А.А. указал, что он является должником по исполнительному производству №, взыскателем по которому является Шайдурова С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по г. Лысьва Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю составлен акт описи и ареста принадлежащего ему автомобиля ВАЗ -21093 государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет серебристо-зеленый, в котором указана цена арестованного имущества <данные изъяты> руб. Считает, что стоимость его автомобиля занижена, поскольку автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, не имеет внешних повреждений, стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет порядка <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость автомобиля выше <данные изъяты> руб., то судебный пристав-исполнитель должен был привлечь независимого оценщика. Просил признать незаконным акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела по г. Лысьва Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества. Мальцев А.А. в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Лысьва Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю Перетягина С.А. в судебном заседании пояснила, что акт описи и ареста имущества должника был составлен как обеспечительная мера исполнения решения суда. При составлении акта присутствовала жена должника - Мальцева Е.В., у которой в пользовании находится арестованный автомобиль. С содержанием акта, в том числе с указанной оценкой имущества она была ознакомлена, никаких возражений не заявляла. Мальцев А.А. также не обращался с заявлениями о несогласии с установленной ценой. Дополнила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № в отношении должника Мальцева А.А. привлечен специалист ООО «Экспертиза» для оценки имущества должника. Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить. В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. На основании ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства. Как следует из заявления Мальцева А.А., не оспаривая самого факта наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, он не согласен со стоимостью имущества, определенной судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 1ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Таким образом, при составлении акта ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен указать предварительную оценку арестованного имущества. Случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки имущества должника оценщика, установлены ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, при этом оценщик привлекается судебным приставом-исполнителем в течение месяца со дня обнаружения имущества должника. Из материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Мальцеву А.А. автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристо-зеленый, стоимость имущества указана <данные изъяты> руб. Как видно из акта ареста, произведенного с участием жены должника – Мальцевой Е.В., каких-либо замечаний или заявлений как по факту ареста имущества должника, так и по его оценке, от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, не поступали. Также заявителем не представлено доказательств, что до предъявления заявления в суд он обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, выражающее несогласие со стоимостью имущества, указанной в акте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № – ООО «Экспериза». На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Поскольку Мальцев А.А. оспаривал оценку стоимости арестованного имущества и просил привлечь независимого оценщика, на момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем для оценки стоимости имущества привлечен специалист, то обжалуемые действия не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, в связи с чем в силу ст. 134, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по делу по жалобе Мальцева А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по г. Лысьва Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней. Судья: (подпись) Верно. Судья