Дело № 2-1561/11 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Зайцева Е.В., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Мухамадиярова Г.Г. к Шумиловой М.Н. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Мухамадиярова Г.Г. обратилась в суд с иском к Шумиловой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки. В судебном заседании Мухамадиярова Г.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> она проходила около <адрес>, на нее набросилась собака рыжего окраса и укусила ее за левую ногу, при этом Мухамадиярова упала и сломала правую ногу. В последствии было установлено, что собака, укусившая истицу, принадлежала Шумиловой М.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Шумилова М.Н. была признана виновной в совершении данного правонарушения и привлечена к административной ответственности. После нападения собаки Мухамадиярова была госпитализирована в стационар. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция, наложен гипс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре. В указанный период истица не могла себя обслуживать, испытывала дискомфорт при ходьбе, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем испытала нравственные страдания. До настоящего времени из-за причиненных ей повреждений истица испытывает физическую боль. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Шумилова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. В настоящее время Шумилова М.Н. не работает, находится на иждивении брата. Ранее Шумилова предлагала истице выплачивать компенсацию морального вреда по мере возможности, но Мухамадиярова отказалась. Считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.5.2.1 Правил содержания собак на территории Лысьвенского городского поселения, утвержденных решением Думы Лысьвенского городского поселения от 18.09.2008 N 185, владелец собак обязан обеспечить безопасность граждан от неблагоприятного воздействия на них принадлежащих ему собак. В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес>, собака рыжего окраса, принадлежащая ответчику, нанесла Махамадияровой Г.Г. укушенные раны в области левой голени. От нападения собаки, Мухамадиярова упала и сломала правую ногу. В этот же день истица была госпитализирована. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Шумилова М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания домашних животных. Согласно выписке из истории болезни (л.д.7), эпикриза (л.д.17) истица ДД.ММ.ГГГГ поступила в МБУЗ «Городская больница» с открытым переломом правого надколенника, укушенной раной левой голени, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении. Как видно из амбулаторной карты (л.д.10-11), направлений на физиолечение (л.д. 9) Мухамадиярова Г.Г. проходила лечение в связи с переломом правого надколенника до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ее покусала собака, принадлежащая ответчику. Указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых видно, что ответчица в объяснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факта принадлежности ей собаки, а также факт того, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. ее собака сорвалась с цепи и покусала женщину недалеко от ее дома по <адрес>. При рассмотрении дела у мирового судьи, Шумилова М.Н. вину признала полностью и не отрицала указанные обстоятельства в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что собака ответчицы нанесла истице телесные повреждения, в результате которых Мухамадиярова Г.Г. находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что перелом правого надколенника не связан с укусом собаки, и исковые требования завышены. Как следует из представленных истцом документов, перелом Мухамадиярова Г.Г. получила в результате падения в момент нападения на нее собаки ответчика. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, время лечения истицы в стационаре в течение 18 дней, длительность и характер ее последующего лечения в течение трех месяцев, возраст истицы и ее состояние здоровья, а именно наличие третьей группы инвалидности, а также степень вины ответчика. При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что у нее отсутствует самостоятельный доход, так как она не работает. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться, либо наличие причин, препятствующих устройству на работу. Шумилова М.Н. является трудоспособной, не имеет ограничений к труду, не имеет на иждивении несовершеннолетних либо престарелых граждан. Учитывая факт причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере, заявленном истицей <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 руб. Поскольку истицей заявлялись требования неимущественного характера, то в силу ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мухамадияровой Г.Г. удовлетворить. Взыскать с Шумиловой М.Н. в пользу Мухамадиярова Г.Г. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> руб. Взыскать с Шумиловой М.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Верно. Судья