Дело № 2-1253/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Лукиных А.Е., Пшеницыну А.С., Вахонину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Лукиных А.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита, выданного Лукиных А.Е., между Банком и Пшеницыным А.С. и Вахониным К.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Лукиных А.Е., Пшеницыну А.С. и Вахонину К.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 150367 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 23744,82 руб., задолженность по процентам – 37831,30 руб., неустойка на просроченный кредит – 63251,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 25539,76 руб., а также расходы по госпошлине 4207 руб. 35 коп. В судебном заседании представитель истца Каракулов А.В. от исковых требований в части взыскания неустойки отказался в связи с пропуском срока исковой давности. Поддержал заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 23744,82 руб., по процентам 37831,30 руб., всего 61576,12 руб. и взыскания расходов по госпошлине. Пояснил, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Лукиных А.Е. систематически нарушал договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района было вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13741, 06 руб. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает неподлежащим удовлетворению, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по процентам была взыскана по исполнительному документу. Последний платеж был произведен в ноябре 2008г., следовательно, срок исковой давности в три года по взысканию основного долга и процентов с указанного времени не истек. Ответчик Лукиных А.Е. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в связи с пропуском срока исковой давности, просил в иске отказать. Ответчик Пшеницын А.С. в судебном заседании пояснил, что в 2005г. по решению суда он выплатил задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13741,06 руб. О имеющейся задолженности по данному кредиту не знал, считает, что срок исковой давности истек. Ответчик Вахонин К.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Лукиных А.Е ОАО Банком «Уралсиб» был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), заключенного между Банком и Пшеницыным А.С. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) между Банком и Вахониным К.А., поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Из копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) видно, что с Лукиных А.Е., Пшинцына А.С. и Вахонина К.А. в пользу ОАО «Урало-Сибирский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13741 руб. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п. 2 этого же закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В судебном заседании ответчики просили о применении срока исковой давности и об отказе в иске, поскольку срок исполнения договорных обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Каракулов А.В. возражал, мотивируя тем, что срок исковой давности прервался в связи с обращением к мировому судье о взыскании задолженности по кредиту, этот срок должен исчисляться с даты внесения заемщиком последнего платежа по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ноября 2008г., следовательно на момент обращения с данным иском в сентябре 2011г. срок исковой давности не истек. Суд считает доводы представителя истца в этой части несостоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Требований о досрочном взыскании всей суммы займа с процентами по кредитному договору банком ранее не заявлялось. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа в полном объеме установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы займа, которая не была взыскана по решению мирового судьи и является предметом настоящего спора, истек ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате взысканной части суммы займа не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, являющейся предметом настоящего спора и не взысканной ранее. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита истек, с этого момента истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в сумме 37831,30 руб. Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в иске ОАО «Уралсиб» к Лукиных А.Е., Пшиницыну А.С. и Вахонину К.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме 23744,82 руб. и взыскании процентов по кредиту в сумме 37831,30 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Лукиных А.Е., Пшеницыну А.С. и Вахонину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись). Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова