Дело № 2-1341/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Савиных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова О.А. к Кибардину С.М. и Карякину В.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Савинов О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кибардина С.М. и Карякина В.Н. задатка в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. В судебное заседание истец Савинов О.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шумкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кибардиным С.М. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> за <данные изъяты>. При этом, со слов Кибардина С.М. данный земельный участок принадлежал на праве собственности Карякину В.Н., а он, заключая соглашение, выступал как его доверенное лицо. Заключение договора купли-продажи указанного земельного участка было обеспечено задатком в сумме <данные изъяты>, которые истец передал Кибардину С.М. по расписке. Срок оформления основного договора Кибардиным С.М. был определен моментом получения Карякиным В.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Карякин В.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письменное требование о заключении договора купли-продажи, либо возврате задатка в двойном размере. Однако каких-либо мер по заключению договора купли-продажи с истцом ни собственник участка, ни его доверенное лицо до настоящего времени не предприняли. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, который был причинен истцу неправомерными действиями ответчиков, неоднократными его обращениями к ним по поводу возврата задатка и вызванными данными обстоятельствами переживаниями истца. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и уплаченную при подаче заявления госпошлину. Ответчик Кибардин С.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Каменских Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Кибардин С.М. узнал от Савинова О.А. о его желании приобрести в собственность земельный участок для создания казачьей станицы. После чего он обратился к Карякину В.Н. с предложением продать земельный участок <адрес> сам он принял решение выступить при заключении договора в качестве посредника. Со слов Карякина В.Н. ему необходимо было оформить договор купли-продажи земельного участка с администрацией МО «ЛМР», с этой целью он попросил у Кибардина С.М. денежные средства для оплаты нормативной цены в сумме <данные изъяты>. Поскольку у Кибардина С.М. данных денежных средств не было, он взял в долг у Савинова О.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых передал Карякину В.Н. Впоследствии Карякин В.Н. после получения правоустанавливающих документов увеличил стоимость земельного участка до <данные изъяты>. Однако Савинов О.А. от заключения договора купли-продажи на данных условиях отказался. В связи с чем, считает заявленные требования о взыскании задатка в двойном размере необоснованными, поскольку в силу требований ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик Карякин В.Н. заявленные требования не признал. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Впоследствии по состоянию здоровья он какую-либо деятельность на данном участке не осуществлял, намерений оформить правоустанавливающие документы на земельный участок не предпринимал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кибардин С.М. с предложением продать ему земельный участок за <данные изъяты>. С данным предложением он согласился и начал оформлять документы. При этом он сразу поставил Кибардина С.М. в известность о том, что ему необходимы денежные средства для оплаты нормативной цены при заключении договора купли-продажи с администрацией МО «ЛМР». ДД.ММ.ГГГГ Кибардин С.М. передал ему для данных целей <данные изъяты>. После чего он оформил договор купли-продажи и в марте ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права. В конце марта к нему домой приехали двое мужчин, представились доверенными лицами Савинова О.А., сообщили о его желании приобрести земельный участок за <данные изъяты>. Он, в свою очередь, сообщил им, что в том случае, если они действуют не совместно с Кибардиным С.М., то сверх предложенной ими цены, необходимо также оплатить ему <данные изъяты> с целью возврата их Кибардину С.М. Каких-либо иных обращений со стороны Савинова О.А. не было, с ним лично он не общался, предварительный договор купли-продажи не оформлял, денежных средств от него в качестве задатка не получал. С учетом данных обстоятельств считает, что является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении требований к нему отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Карякин В.Н. заключил с администрацией МО «Лысьвенский муниципальный район» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В силу п. 3.1 Договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Карякиным В.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Кибардин С.М. получил от Савинова О.А. <данные изъяты> для передачи в качестве задатка продавцу земельного участка Карякину В.Н. Таким образом, судом установлено, что на момент оформления расписки и передачи ответчику Кибардину С.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>, право собственности за Карякиным В.Н. оформлено не было. В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец, заявляя требования о возврате внесенной им денежной суммы в размере <данные изъяты> в двойном размере, ссылается, что фактически между ним и ответчиком Карякиным В.Н., от имени которого действовал его доверенное лицо – Кибардин С.М., был заключен в устной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка <адрес> который был обеспечен задатком. В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Согласно ст. 182, 185 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Суд считает, что в судебном заседании истцом не подтвержден факт заключения между ним и Карякиным В.Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка в урочище «Мыльниковка», Лысьвенского района. Представленная им в подтверждение данных доводов расписка о получении Кибардиным В.М. <данные изъяты> также не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, в том числе по отчуждению земельного участка, не обладал. С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что внесенная им денежная сумма является задатком, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ, задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, при этом служит не только способом обеспечения обязательства, но и доказательством заключения договора, т.е. основного обязательства. Таким образом, правила о задатке, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, могут быть применены только при наличии самого договора, по которому была бы уплачена сумма, что в судебном заседании не нашло подтверждение. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании переданной им по расписке денежной суммы в двойном размере удовлетворению не подлежат. Однако суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца переданные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства надлежащего оформления полномочий Кибардину С.М. на заключение каких-либо соглашений от имени Карякину В.Н. по продаже земельного участка, то имеет место неосновательность обогащения ответчика Кибардину С.М., который в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу полученную сумму. При этом данные денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика Кибардину С.М., поскольку именно он получил их по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Доводы его представителя о том, что впоследствии <данные изъяты> были переданы ответчику Карякину В.Н. в счет оплаты стоимости земельного участка по договору с администрацией МО «ЛМР» суд считает не могут быть приняты во внимание, поскольку Карякину В.Н. лично каких-либо средств от истца не получал. Более того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кибардину С.М. об отсутствии в силу ст. 381 ГК РФ оснований взыскания в пользу истца денежных средств, переданных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой, что именно Карякину В.Н. является ответственным за неисполнение договора. Исходя из установленных судом обстоятельств дела правила о задатке к данным правоотношениям не могут быть применены. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.. В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, в силу закона моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина. Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается, что в результате действий ответчиков по отказу в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, а также возврата переданных им по расписке денежных средств, он сильно переживал. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда основываются на нарушении его имущественных прав. Каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков причинен вред личным неимущественным правам, истцом не представлено. Обязанность по возмещению морального вреда в связи с неисполнением денежных обязательств законодательством не установлена. Поскольку доказательств того, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным правам истца, в судебное заседание не представлена, требования истца о возмещении морального вреда основываются из нарушений его имущественных прав, то исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Копиями квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания Савинову О.А. юридических услуг ООО «Консультант +» по составлению искового заявления в суд, а также по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по подготовке искового заявления составила <данные изъяты> за представление интересов в суде – <данные изъяты>. Как видно из искового заявления, в нем изложен нормативный материал, регламентирующий предмет спора, проведен его анализ, что, безусловно, требовало затрат времени специалиста в области юриспруденции. Таким образом, требования Савинова О.А. о взыскании судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у заявителя юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению заявителю в полном объеме. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд считает данную сумму завышенной, полагая более разумной сумму в <данные изъяты>. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований госпошлина в сумме <данные изъяты>. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расход в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Савинова О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кибардина С.М. в пользу Савинова О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Савинову О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Т.В. Шадрина