Дело 2-1097/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по заявлению Брагина В.В. к Вотинову Э.В. и Кандаковой О.М. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора, Вотинов Э.В. и Кандакова О.М. получили от Брагина В.В. в качестве займа <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Вотинова Э.В. и Кандаковой О.М. взысканы в пользу Брагина В.В. денежные средства по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Брагин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Брагин свои требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Вотинову Э.В. и Кандаковой О.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в займ под 12% годовых. Ответчики обязались возвратить ему сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность не исполнили. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма займа, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики до настоящего времени не вернули ему сумму займа, то должны уплатить проценты по договору займа, а также проценты по ст. 359 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы обратиться в суд, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления он уплатил <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Кандакова О.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, оспаривая факт получения денежных средств по договору займа. Также просит учесть, что в 2010 году она уплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Ответчик Вотинов Э.В. в судебное заседание не явился. При этом суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была вручена его гражданской жене Кандаковой О.М., проживающей совместно с ответчиком в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФЫ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брагиным В.В. и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому Вотинов Э.В. и Кандакова О.М. получили от истца <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых, при этом каждый получил по <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа с ответчиков в равных долях взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором займа проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их частичного погашения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за тот же период (л.д.8-9).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, то вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию и доводы ответчицы об оспаривании договора займа по безденежности, несостоятельны.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец в силу закона и договора вправе рассчитывать на получение с ответчиков процентов на сумму займа за указанный период.

Размер процентов, предусмотренных п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 12% (проценты по договору) : 365 дней (количество дней в году) х 1135 дней (период просрочки). При этом, расчет задолженности процентов в <данные изъяты> рублей, представленный истцом (л.д.4), суд считает неверным, поскольку к расчету принято 360 дней, что не соответствует фактическому количеству дней в году.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку за просрочку возврата суммы долга ответчики в силу закона несут ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования истца в этой части суд также признает обоснованными.

При расчете указанных процентов суд принимает размер учетной ставки банковского процента в 8,25% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска. И об этом просит истец.

С ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней (количество дней в году) х 1118 дней (период просрочки).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, представленный истцом (л.д.4), суд также признает неверным, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, и иное не установлено договором займа. Следовательно, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1118 дней, а не 1135 дней, как указывает истец.

При этом, суд считает, что ответчики в спорных правоотношениях должны нести долевую ответственность, поскольку солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ ). Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ условий о солидарности обязательств не содержит, законом иное не установлено, ответчики получили заемные денежные средства в равных долях, то есть предмет обязательства делим.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей с каждого.

Довод ответчицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ уплатила истцу <данные изъяты> рублей (л.д.30), судом не принимается ко вниманию, поскольку указанная сумма внесена в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка и написание искового заявления), суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> рублей разумной. Факт произведенных расходов подтверждается квитанцией об оплате юридической помощи (л.д.15).

Таким образом с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брагина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вотинова Э.В. и Кандаковой О.М. в пользу Брагина В.В. в равных долях проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Киселева