Дело № 2-1195/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах Лысьвенского городского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью «Парфенон» о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Лысьвенский городской прокурор на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования - Лысьвенского городского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью «Парфенон» о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые подвальные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование своего заявления прокурор ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки были выявлены факты нарушения ответчиком имущественных прав муниципального образования – Лысьвенского городского поселения, в муниципальной собственности которого находятся жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Так, ответчик без законных на то оснований, в нарушение ст. 36 ЖК РФ, самовольно занимает подвальное помещение многоквартирного дома, которое относится к общему имуществу собственников жилых помещений дома, пользуется коммунальными услугами за счет собственника. Своими действиями ответчик препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника. Прокурор Зайцев Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени ООО «Парфенон» самовольно занимает подвальное помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на законные требования освободить помещение руководство юридического лица не реагирует. Представитель Администрации Лысьвенского городского поселения Балдина О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск прокурора поддерживает. Представитель ответчика – ООО «Парфенон» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Представитель ООО «УК Эксперт-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Третьи лица - Романова Н.В., Варламов В.А., Муллазянов Г.М., Сулейманова Н.В., Кирякова Н.Н., Киряков Д.В., Антропова А.В., Солоницына С.А., Пескова Е.А., Кинева Л.Б., Хренов А.С., Овсянникова Д.Н., Останина С.Н., Стафеева В.Г., Корниенко И.Ф., Юрлова Е.А., Малкова Т.Д., Уржумов И.А., Торсунова П.В., Кислицына А.А., Пермякова И.В., Меньшикова Т.Е., Тюрикова Н.А., Пеленевой Л.П., Зубенина И.А., Мазитов Г.Г., Литвина Е.С., Бахарева Г.В., Файзуллина А.М., Гуляева Л.Л., Рожкова Н.А., Кирякова Г.П., Ташлыкова Ю.В., Денисова В.И., Казаринова М.Г., Крашенникова Л.Р., Кузякова Г.С., Мезенцева Т.И., Авдеева Т.А., Калимуллина О.Н., Казаринова Е.Г., Салимова З.Х., Ермолаева Р., Вшивкова В.В., Горячева Г.Е., Лопатина И.Н., Малкова Т.Д., Нуриханова Ф.Г., Ашихмина Е.В., Ашихмина А.В., Детковских М.П., Иванова М.Н., Трушников Н.А., Шестакова Е.Ю., Некрасов С.В., Игошина А.В., Смирнова О.С., Паркалова Т.С., Дресвянкина В.Е., Комарова Р.Р., Блинов С.Н., Бронникова С.В., Шарина Ю.А., Останина О.В., Веретенникова О.Н., Каракулова Е.В., Ишметова Р.А., Лялина Е.В., Малых Т.Д., Нафикова Ф.Ф., Оборина Л.В., Кощеев С.В., Гордеева Л.П., Колмакова Ю.Б., Авдеева Р.А., Рахматуллина Ф.Х., Харлова Н.М., Непарада И.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению. В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Частью 4 той же статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как следует из Закона Пермского края от 11.12.2006 N 3350-778 (ред. от 27.04.2010) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского муниципального района" в муниципальной собственности Лысьвенского городского поселения находится здание общежития по <адрес> (Приложение № 4 к закону). Собственниками других жилых комнат являются третьи лица. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом на основании представленных материалов прокурорской проверки (л.д.8-31), а также материалов административного дела № №, установлено, что ответчик нарушает имущественные права собственника общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, - Лысьвенского городского собственника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28-29) ООО «Парфенон» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ответчика – место нахождения постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парфенон», кроме своего юридического адреса, занимает подвальные помещениях жилого дома по <адрес>, где располагаются работники юридического лица, находится инструмент и оборудование, принадлежащее ответчику, что подтверждаются пояснением прокурора в судебном заседании, обращением жильцов дома к Лысьвенскому городскому прокурору (л.д.8), актом проверки подвальных помещений дома по <адрес> (л.д.21). При этом, собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе Лысьвенское городское поселения, решений о передаче ООО «Парфенон» в пользование подвала дома не принимали, что следует из ответа Администрации Лысьвенского городского поселения (л.д.32 административного дел). Никаких юридических отношений между ответчиком и управляющей компанией спорного многоквартирного дома ООО «УК Эксперт-Сервис» не имеется, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-16), и ответом управляющей компании (л.д.19). По сообщению Администрации Лысьвенского городского поселения, муниципальное образование также договор аренды на подвальные помещения спорного дома ни с кем не заключало (л.д.23). И вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Таким образом, в суде установлено, что ответчик незаконно пользуется подвальными помещениями, расположенными в многоквартирном доме по <адрес>. Наличие ответчика в спорном помещении, нарушает в том числе права истца по своему усмотрению осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом не имеется, в связи с чем иск прокурора подлежит удовлетворению. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствие с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что иск прокурора удовлетворен, то государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лысьвенского городского прокурора удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Парфенон» освободить подвальные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парфенон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней. Судья: Т.А.Киселева