дело № 2-1194/2011 по иску ООО ПКП `Треал-2` к Карнаухову С.Б. о возмещении ущерба



Дело № 2-1194/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Треал-2» к Карнаухову С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Треал-2» (далее ООО ПКП «Треал-2») обратилось в суд с иском к Карнаухову С.Б. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечен Глазырин Ю.Н..

В судебном заседании представитель истца Меркурьева О.А. иск поддержала и пояснила, что ответчик Карнаухов С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора в ООО ПКП «Треал-2». При заключении трудового договора с ответчиком был заключен и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С.Б. на грузовом автомобиле МАЗ- 53366 госномер <данные изъяты> был направлен в командировку в <адрес>. На обратном пути, согласно выданному заданию, ответчик должен был отбуксировать из <адрес> неисправный автомобиль МАЗ-53366 госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения задания, находясь в <адрес> на спуске с <адрес> при повороте на <адрес> в сторону железнодорожного вокзала произошел занос буксируемого автомобиля в кювет, в результате чего, МАЗ-53366 госномер <данные изъяты> получил повреждения бампера переднего, левых ветровика, пластмассового обтекателя стекла, подножки, двери кабины, блок-фары с повторителем. О факте ДТП ответчик в нарушение требований ПДД не известил ГИБДД, позвонив лишь работодателю. Повреждения автомобиля были обнаружены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. На основании указанного акта оценщиком Костылевым В.В. было дано заключение о размере ущерба, причиненного Карнауховым С.Б., который составил <данные изъяты> рублей. Ответчик по факту ДТП письменные объяснения дать отказался. Считает, что в причинении ущерба виновен ответчик, поскольку не учел дорожных условий: был гололед и дорога в повороте с <адрес> имеет почти прямой угол. В связи с чем и произошло повреждение «жесткой сцепки», с помощью которой буксировался неисправный автомобиль, и как следствие, автомобили столкнулись. Кроме того, ответчик поехал по данному маршруту в нарушение выданному заданию, согласно которого он должен был ехать по объездной дороге. Считает, что ответчику для выполнения задания была предоставлена «жесткая сцепка», соответствующая ГОСТу 25907-89. На основании ст. 242, ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - <данные изъяты> рублей

Ответчик Карнаухов С.Б. иск не признал. Суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПКП «Треал-2» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес> для доставки груза, на обратном пути он должен был взять на буксир неисправный автомобиль МАЗ-53366. Для буксировки директор Глазырин Ю.Н. выдал ему «жесткую сцепку», которая была самодельной. Его водительский стаж составляет в общей сложности сорок лет, но он никогда не буксировал автомобили с жестким устройством. На обратном пути, уже находясь в <адрес>, при повороте с <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, «жесткая сцепка» сломалась, в связи с чем автомобили столкнулись, и буксируемый МАЗ-53366 «ушел» в кювет. Ответчик сразу же позвонил директору Глазырину Ю.Н. и сообщил о случившемся, на что тот ответил: «Как хотите, так и доставайте автомобиль». Вместе с водителем буксируемого автомобиля ФИО6 они поехали в гараж ООО ПКП «Треал-2», где механик ФИО13 заварил сцепку. После, при помощи этой же сцепки автомобили были доставлены в гараж. Работодатель не приглашал его участвовать в осмотре автомобиля, письменных объяснений с него никто не требовал. Повреждения от ДТП на автомобиле МАЗ-53366 были устранены силами водителя ФИО14 и механика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что производилась оценка повреждений специалистом ему ничего неизвестно, его для осмотра не приглашали.

Третье лицо Глазырин Ю.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает, что иск будет удовлетворен в пользу истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Карнаухов С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПКП «Треал-2» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.13), трудовым договором (л.д.14), приказом об увольнении (л.д.17).

Из командировочного удостоверения и путевого листа (л.д.21-22) следует, Карнаухов С.Б. был направлен в командировку в <адрес> на автомобиле МАЗ-53366 госномер <данные изъяты> для транспортировки груза, срок выполнения задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И как следует из пояснений сторон, при следовании из <адрес> в <адрес> обязан был отбуксировать неисправный автомобиль МАЗ-53366 госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на спуске с <адрес> при повороте на <адрес> в сторону железнодорожного вокзала произошел занос автомобиля МАЗ-53366 госномер <данные изъяты>, буксируемого автомобилем МАЗ-53366 госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Карнаухова С.Б., в результате чего автомобили столкнулись.

Согласно докладной заместителя директора ООО ПКП «Треал» ФИО9(л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения автомобиля МАЗ-53366 госномер <данные изъяты>, в том числе повреждения бампера переднего, левых ветровика, пластмассового обтекателя стекла, подножки, двери кабины, блок-фары с повторителем (л.д.16).

В соответствие со ст.ст. 304-305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно паспорту ТС (л.д.8) автомобиль МАЗ-53366 госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Глазырину Ю.Н. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин Ю.Н. передал указанный автомобиль во временное владение и пользование ООО ПКП «Треал-2» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Согласно условий договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии или возместить стоимость необходимого ремонта (п.3.3.).

Учитывая, что истец в силу договора на законных основаниях владеет автомобилем МАЗ-53366 госномер <данные изъяты>, обязан поддерживать исправное состояние автомобиля, то он вправе требовать судебной защиты своих прав, связанных с владением и пользованием арендованным имуществом, в том числе и возмещения ущерба имуществу, причиненного его работником. И собственник автомобиля не требует возмещения ущерба в свою пользу.

Однако, обоснованность предъявленных требований истца к ответчику в суде не доказана.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанным норм закона на работодателя возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, работодатель освобождается от бремени доказывания данных обстоятельств, если докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с водителем-экспедитором Карнауховым С.Б. ООО ПКП «Треал-2» был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15).

Поскольку сведений о должностных функциях, выполняемых Карнауховым С.Б. в период работы в ООО ПКП «Треал-2», истцом суду не представлены, сама должность водителя-экспедитора не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, то правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не доказана и в данном случае на истце лежит бремя доказывания иска.

Учитывая, что ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба, то истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также ее результаты.

Суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств соблюдения им указанных требований закона, то есть, ущерб, а в спорных правоотношения – это характер повреждений транспортного средства, и причины возникновения ущерба не доказаны.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО6 указал, что повреждения автомобиля МАЗ-53366 госномер <данные изъяты> от столкновения с буксирующим автомобилем были устранены им и механиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данное истцом не опровергнуто. Однако, суду представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие повреждений, без указания на их устранение, и кроме того, акт не подписан ни членами комиссии ООО ПКП «Треал-2», ни ответчиком (л.д.18), в связи с чем суд не может признать данный документ достоверным. Кроме того, как следует из акта осмотра, повреждения работодателем установлены только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец и ответчик указывают на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, исключающих возможность появления указанных повреждений после в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представляет, несмотря на то что о факте ДТП работодатель был извещен незамедлительно. По тем же основаниям суд не может принять в качестве надлежащего доказательства сведения, содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8. Так, из п.6.1.3 отчета следует, что внешний осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ввиду использования в междугородних перевозках, автомобиль частично восстановлен, перечень необходимых видов ремонтных воздействий взят оценщиком из представленного заказчиком акта осмотра(л.д.26). Указанная информация не содержит данных о ее подтверждении, к отчету не приложены копии документов, на которые ссылается оценщик, в том числе акты осмотра автомобиля оценщиком, акт, который представлен заказчиком, что кроме того, является нарушением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" (ст.11) и Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254. Сведений о том, что в осмотре автомобиля принимал участие ответчик Карнаухов С.Б., либо извещался о проведении осмотра, отчет также не содержит.

При отсутствии иных доказательств, показания свидетеля ФИО6 о характере повреждений, указанных в акте ДД.ММ.ГГГГ, и докладная заместителя директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), не могут служить достаточным доказательством, поскольку истцом не соблюдены требования ч.1 ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика, как и сам ущерб, не установлены.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств виновности действий ответчика.

Так, ответчик указывает на причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на повороте <адрес> – <адрес>, в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, - поломка жесткого буксирующего устройства.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6, водитель буксируемого автомобиля и непосредственный очевидец событий, подтвердил, что МАЗ-53366 госномер <данные изъяты> «занесло» из-за поломки жесткого буксирующего устройства, указав при этом, что устройство было не заводского изготовления, а самодельное. Данные обстоятельства также подтвердил и свидетель ФИО9, заместитель директора ООО ПКП «Треал-2».

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; а также обеспечивать оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие с п.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) конструкция жесткого буксирующего устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89.

Согласно п. 1.1., п.п.2.1.-2.2. ГОСТ 25907-89 "Устройства буксирные автомобилей. Общие технические требования. Методы испытаний" элементы буксирного устройства (буксирные вилки и жесткие буксиры типов «штанга - буксирная вилка» и «треугольник - буксирные вилки») должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по нормативно-технической документации. Конструктивные размеры и формы элементов буксирных устройств, материал и способ изготовления, а также место и способ крепления буксирной вилки (буксирных вилок) к автомобилю и способ стопорения шкворня следует устанавливать в нормативно-технической документации по результатам расчета на прочность и опыта эксплуатации.

Доказательств соответствия жесткого буксирующего устройства, выданного ответчику работодателем для буксировки автомобиля МАЗ-53366 госномер <данные изъяты> ГОСТу 25907-89 истцом не представлено, как не представлена и нормативно-техническая документация на устройство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невиновности действий работника при исполнении трудовых обязанностей, напротив, суд усматривает вину работодателя, не обеспечившего работника оборудованием, которое не только исключало возможность надлежащего выполнения задания, но и ставило под угрозу жизнь и здоровье как работника, так и иных участников дорожного движения.

При этом, истец не доказал наличие каких-либо иных причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновность ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения. Ссылка истца на то, что ответчик не учел погодные и дорожные условия при движении, буксировал автомобиль, не соблюдая траекторию движения автомобилей, выбрав неверный маршрут, ничем не доказана, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, иных доказательств не представлено.

Кроме того, истцом не доказан и сам размер ущерба. В обоснование своих требований о размере ущерба в сумме <данные изъяты> рублей истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО8, согласно которого рыночная стоимость ремонта автомобиля МАЗ-53366 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей(л.д.23-31).

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из установленного законом, размер ущерба на день его причинения работодателем не определен, то есть не доказан.

Таким образом, при недоказанности причиненного ущерба и его размера, недоказанности противоправности поведения ответчика, его вины, и при отсутствии причинной связи между поведением работника и выявленным ущербом, исковые требования ООО ПКП «Треал-2» не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Треал-2» «Треал-2» в иске отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева