Дело № 2-23/2012 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Бычкова Д.А., при секретаре Татауровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Бормотовой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бормотова А.Р., Коркунова С.В., Шкреба М.З., Драничникова В.Н., Драничниковой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» о возмещении морального вреда, причиненного смертью Шкреба А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Бормотова Н.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Бормотова А.Р., Коркунов С.В., Шкреба М.З., Драничников В.Н., Драничникова З.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» (далее – ООО «ДорТрансСтрой») о возмещении морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего Шкреба А.И., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Бормотова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Литвин П.Н. управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак о 294 ТС 59, принадлежащим ООО «ДорТрансСтрой», осуществил поворот с <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с велосипедом под управлением ее сына Шкреба А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего Шкреба А.И. получил смертельную травму. Приговором Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, при вынесении приговора был рассмотрен ее гражданский иск, с Литвина П.Н. в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме расходов на оплату ритуальных услуг, а также возмещение морального вреда, причиненного смертью ее сына в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло пол вине Литвина П.Н., при исполнении им своих трудовых обязанностей, то работодатель - ООО «ДорТрансСтрой», являющийся собственником автомобиля КАМАЗ, также должен возместить моральный вред, причиненный ей и ее несовершеннолетнему сыну Бормотову А.Р. смертью ее сына Шкреба А.И. До настоящего времени она не может прийти в себя, испытывая чувство глубокой потери. После смерти сына у нее ухудшилось здоровье, она проходит лечение у психотерапевта, у нее ухудшилось зрение. Ее старший сын Бормотов А.Р. также испытал сильнейший шок, связанный с потерей брата, у него нарушился сон. Вся их семья до настоящего времени не может смириться с произошедшим. Ее сыновья были дружны, проводили вместе много времени. Старший сын помогал младшему делать уроки.

Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела, а также в связи с подачей настоящего иска, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как в уголовном, так и в настоящем деле, в сумме <данные изъяты> руб. Уточнила, что за ведение уголовного дела она оплатила своему представителю Крыловой О.Ю. <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. - за представление ее интересов при рассмотрении иска к ООО «ДорТрансСтрой». Просила взыскать с ООО «ДорТрансСтрой» в ее пользу в возмещение морального вреда причиненного ей смертью сына Шкреба А.И. <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Бормотову А.Р. смертью брата в сумме <данные изъяты> руб.

Бормотов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи со смертью его брата он испытал сильный шок, у него ухудшилась успеваемость, нарушился сон, появилась рассеянность. Они с братом были очень дружны, вместе посещали кружок авиамоделирования, он помогал брату делать уроки.

Представитель Бормотовой Н.В. Крылова О.Ю. в судебном заседании исковые требования Бормотовой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына поддержала, дополнила, что ООО «ДорТрансСтрой» являясь собственником источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ, в силу действующего законодательства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Поскольку Литвин П.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорТрансСтрой», то ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на работодателя, в данном случае на ООО «ДорТрансСтрой».

Истец Коркунов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является сожителем Бормотовой Н.В. Вместе с Бормотовой Н.В. проживает около трех лет в ее квартире. Фактически он заменил погибшему Шкреба А.И. отца. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он первым прибыл на место и видел пострадавшего в аварии Шкреба А.И. от чего испытал сильнейший шок. Не смотря на то, что у него имеются собственные дети, он привязался к мальчику как своему сыну. Его дети уже совершеннолетние, у дочери имеется собственный ребенок, живут они далеко. Просил взыскать с ООО «ДорТрансСтрой» в свою пользу <данные изъяты> руб.

Истец Шкреба М.З. в судебном заседании пояснила, что погибший Шкреба А.И. был ее единственным внуком, ребенком ее единственного сына Шкреба И. В. умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти сына она переехала в квартиру к Бормотовой Н.В., где живет в настоящее время. С внуком Шкреба А.И. она жила в одной комнате, очень его любила и заботилась о нем. Просила взыскать с ООО «ДорТрансСтрой» в свою пользу <данные изъяты> руб.

Истцы Драничниковы В.Н. и Драничникова З.В. в судебном заседании пояснили, что Бормотова Н.В. – их дочь. Погибший Шкреба А.И. был их младшим внуком. Он был очень общительным и приветливым мальчиком. Школа, которую он посещал, а ранее детский сад, находились рядом с домом, в котором они живут, и практически ежедневно внук заходил к ним в гости. Они часто брали его с собой в отпуск отдыхать, вместе со старшим братом. Его смерть для них большая утрата, они до настоящего времени не могут прийти в себя. Просили взыскать с ООО «ДорТрансСтрой» в пользу каждого по <данные изъяты> руб. наступившей в результате дратились с иском к интересах своего несовершеннолетнего сына Бормотова А.Р., Корку__________________

Представитель ответчика ООО «ДорТрансСтрой» Гиляшов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно Литвин П.Н. является работником ООО «ДорТрансСтрой», и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Считает, что требования Бормотовой Н.В. не могут быть удовлетворены, поскольку приговором Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее гражданский иск, с Литвина П.Н. в ее пользу взыскан моральный вред, причиненный смертью сына Шкреба А.И. в сумме <данные изъяты> руб. Считают, что взыскание дополнительной компенсации за счет работодателя не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Исковые требования Бормотова А.Р. признают частично в сумме <данные изъяты> руб., требования истцов Шкреба М.Д., Драничникова В.А., Драничниковой З.В. признают частично в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Исковые требования Коркунова С.В. не признают, считают их необоснованными, поскольку Коркунов С.В. не является близким родственником погибшего, с матерью Шкреба А.И. в брачных отношениях не состоит, доказательств совместного проживания с матерью погибшего не представил.

Просил учесть, что в возникновении дорожно-транспортного происшествия была вина и самого погибшего, поскольку и с его стороны имелись нарушения правил дорожного движения, также являющихся причиной ДТП.

Третье лицо Литвин П.Н. в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО «ДорТрансСтрой». Пояснил, что приговор в отношении него был вынесен в особом порядке. Своей вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако считает, что уже понес наказание: помимо лишения свободы условно, он лишен права управлять транспортным средством на 3 года. Кроме того, приговором суда с него взыскано в пользу Бормотовой Н.В. <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына. Исполнительный лист о взыскании с него <данные изъяты> руб. в настоящее время из службы судебных приставов поступил в ООО «ДорТрансСтрой» для производства удержаний из его заработной платы.

Выслушав стороны, третье лицо, с учетом заключения прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ в#G0ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ ю#G0юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Литвин П.Н. управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак о 294 ТС 59, принадлежащим ООО «ДорТрансСтрой», осуществил поворот с <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с велосипедом под управлением Шкреба А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего Шкреба А.И. получил смертельную травму. Приговором Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Литвин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из копии трудового договора (л.д. 55-57) Литвин П.Н. был принят на работу в ООО «ДорТрансСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ водителем, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Как видно из путевого листа (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ Литвин П.Н. исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак о 294 ТС 59, принадлежащим ООО «ДорТрансСтрой».

Таким образом, поскольку Литвин П.Н., признанный приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на работодателя.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Бормотовой Н.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из системного толкования ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ в данном случае работодатель является лицом, на которое возлагается ответственность за действия своих работников при исполнении трудовых обязанностей, и имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Солидарная, либо субсидиарная ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей не предусмотрена, в связи с чем суд полагает, что требования о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть предъявлены одновременно как к работодателю так и к работнику.

Как следует из приговора Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Литвина П.Н. в пользу Бормотовой Н.В. взыскано <данные изъяты> руб. возмещение морального вреда, причиненного смертью ее несовершеннолетнего сына.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Литвина П.Н., ООО «ДорТрансСтрой» не привлекался к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Поскольку требования Бормотовой Н.В. о возмещении морального вреда удовлетворены приговором суда, возмещение ущерба взыскано непосредственно с причинителя вреда, то суд полагает, что на работодателя в Ланном случае не может быть возложена ответственность за возмещение вреда уже взысканного с его работника.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Бормотовой Н.В. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Коркунова С.В., поскольку он не является родственником погибшего Шкреба А.И., не состоит в брачных отношениях с его матерью, в связи с чем наличие морального вреда и его причинно-следственная связь со смертью Шкреба А.И. подлежит доказыванию. Суд полагает, что Коркуновым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Суд полагает, что Коркунов С.В. не является членом семьи Бормотовой Н.В. и ее погибшего сына Шкреба А.И., поскольку брак между Коркуновым и Бормотовой не зарегистрирован. Бормотова Н.В. не регистрирует Коркунова С.В. в своей квартире по месту жительства, не смотря на то, что из пояснений Коркунова С.В. данных им в судебном заседании следует, что иного жилья он не имеет, зарегистрирован в г. Пермь у друзей в общежитии. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Коркунова С.В.

Вместе с тем, суд находит обоснованными исковые требования Бормотовой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Бормотова А.Р., исковые требования Шкреба М.З. и исковые требования Драничникова В.Н. и Драничниковой З.В.

Как видно из представленных свидетельств о рождении (л.д. 4,15,37), свидетельства о заключении брака (л.д.16) Бормотов А.Р. является родным братом, Шкреба М.З. и Драничникова З.В. – бабушками, а Драничников В.Н. – дедушкой погибшего Шкреба А.И. Суд полагает, что они безусловно испытывали нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, истцов, сложившиеся между ними и погибшим Шкреба А.И, отношения, привязанности, совместное проживание с Шкреба М.З. и Бормотовым А.Р., тот факт, что для Шкреба М.З. погибший был единственным внуком от ранее умершего сына, наличие общих интересов между братьями, а также отношения, сложившиеся между Шкреба А.И. и Драничиниковым В.Н., Драничниковой З.В. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом взысканного в пользу Бормотовой Н.В. приговором Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу Бормотова А.Р. и Шкреба М.З. в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Драничникова В.Н., Драничниковой З.В. – по <данные изъяты> руб. каждому, считая в остальной части требования о компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного между Бормотовой Н.В. и Крыловой О.Ю. исполнитель обязался по заданию заказчика оформить необходимый пакет документов для подачи дела в суд о взыскании причиненного морального и материального вреда в результате ДТП, повлекшего смерть Шкреба А.И., представлять интересы заказчика в суде. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимотсь услуг определена сторонами <данные изъяты> руб., которые получены Крыловой О.Ю. полностью.

Как видно из приговора Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела участвовала представитель Бормотовой Н.В. Крылова О.Ю. Как пояснили в судебном заседании Бормотова Н.В. и Крылова О.Ю. указанный договор был заключен между ними на оказание услуг представителя как в уголовном деле, так и для предъявления настоящего иска, при этом, стоимость услуг представителя в настоящем деле оценена сторонами в <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, что Бормотовой Н.В. предъявлялись требования в интересах своего несовершеннолетнего сына Бормотова А.Р., таким образом, фактически Крылова О.Ю. являлась представителем двух истцов.

При определении расходов на оплату услуг представителя по исковым требованиям Бормотовой Н.В. и Бормотова А.Р., учитывая, что требования каждого из них носят неимущественный характер, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя, относящаяся к каждому из указанных истцов в равных долях, то есть по 20000 руб.

Поскольку в исковых требованиях о возмещении морального вреда Бормотовой Н.В. отказано, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что Бормотовой Н.В. предъявлялись требования в интересах своего несовершеннолетнего сына Бормотова А.Р., требования которого удовлетворены.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем проработанного материала и объем искового заявления, в части требований Бормотова А.Р., суд считает сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. завышенной, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований.

Поскольку удовлетворены исковые требования четырех истцов неимущественного характера, то в силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДорТрансСтрой» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бормотовой Н.В., Коркунову С.В. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» в пользу Бормотовой Н.В. в возмещение морального вреда, причиненного ее сыну Бомотову А.Р. смертью брата Шкреба А.И. <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» в пользу Шкреба М.З. в возмещение морального вреда, причиненного смертью внука Шкреба А.И. <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» в пользу Драничникова В.Н. и Драничниковой Зои Владимировны в возмещение морального вреда, причиненного смертью внука Шкреба А.И. по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья