Дело № 2-9/2012 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Мальцева С.С. к Некоммерческому партнерству «Санаторий-профилакторий «Березка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.С. обратился с иском к Некоммерческому партнерству «Санаторий-профилакторий «Березка» (далее – НП СП «Березка») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то обстоятельство, что незаконная запись об увольнении за прогул препятствовала поступлению на работу.

В иске указал, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.08.2011 года было признано незаконным его увольнение из НП СП «Березка» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, изменена формулировка увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке и определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в НП СП «Березка», где ему был объявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ об его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и он (Мальцев С.С.) уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ годы были внесены записи в его трудовую книжку о недействительности записи об увольнении за прогул без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В период времени до внесения записи в трудовую книжку он пытался найти работу и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Муниципальное учреждение «Культурно-деловой центр» (г. Чусовой) (далее – МУ «КДЦ») с заявлением о приеме на работу, на что получил отказ в связи с тем, что у него имеются нарушения трудовой дисциплины, о чем стало известно руководителю МУ «КДЦ» из его трудовой книжки.

Считает, что запись о его увольнении за прогул, признанным в судебном порядке незаконным, препятствовала ему поступлению на работу, в связи с чем, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день внесения записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, - следует считать вынужденным прогулом.

Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты> смены исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>., установленного решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Мальцев С.С. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Таборского К.Э. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске, пояснял, что об имеющейся в МУ «КДЦ» вакансии он узнал от своей знакомой, работающей в МУ «КДЦ» и обратился с заявлением о приеме на работу, представив заявление и трудовую книжку. В приеме на работу ему было отказано на том основании, что у него имеются нарушения трудовой дисциплины. Дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ его не приглашали для внесения записи в трудовую книжку. После рассмотрения дела в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил в НП СП «Березка» с вопросом о том, когда ему будет внесена запись в трудовую книжку и выплачена заработная плата и иные выплаты, на что ему ответили, что у них нет документов, подтверждающих вступление решения суда в законную силу. Кроме того, приказ № об отмене приказа об увольнении его за прогул датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен он с ним только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с момента вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени для того, чтобы внести соответствующие записи в его трудовую книжку, однако ответчик этого не сделал.

Представитель истца адвокат Таборский К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и данным истцом в ранее состоявшихся судебных заседаниях, просил взыскать с НП СП «Березка» в пользу Мальцева С.С. заработную плату за все время невозможности трудиться в связи с незаконной записью в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Третьяков А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с момента своего увольнения Мальцев С.С. не встал на учет в Центр занятости населения в поисках подходящей работы, что свидетельствует о том, что он не нуждается в какой-либо работе. Мальцев С.С. является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно организует свою работу. Истцом не представлено доказательств того, что он активно занимался поисками работы, поскольку им представлено только одно заявление о приеме на работу, доказательств обращения к другим работодателям Мальцевым С.С. не представлено. Считает, что отказ Мальцеву С.С. руководителя МУ «КДЦ» в приеме на работу является незаконным, и должен быть обжалован Мальцевы С.С. в судебном порядке, однако истец этого не сделал, что также свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, дополнил, что МУ «КДЦ» является муниципальным учреждением Чусовского городского поселения, уставом которого предусмотрена обязанность руководителя согласовывать с учредителем штатное расписание учреждения, в связи с чем считает, что руководитель МУ «КДЦ» обязан согласовывать вопросы приема и увольнения работников учреждения с главой Чусовского городского поселения, однако такого согласования директором произведено не было. Кроме того, на момент обращения с заявлением в МУ «КДЦ» о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ у Мальцева С.С. уже имелось решение Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании формулировки увольнения за прогул незаконной, которое он имел возможность представить потенциальному работодателю. Дополнил, что сам Мальцев С.С. не проявлял какой-либо инициативы и после ДД.ММ.ГГГГ не обращался с заявлениями о внесении в его трудовую книжку соответствующих записей, и явился лишь ДД.ММ.ГГГГ по приглашению, что также свидетельствует об отсутствии у него необходимости в трудоустройстве. Кроме того, Мальцевым С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым он является исполнителем, с ИП Сабуровой Н.Ю. на запись музыкального альбома, музыкального рекламного ролика со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на аранжировку и запись гимна фестиваля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и др., которые свидетельствуют о том, что Мальцев С.С. в спорный период времени обеспечен работой, в связи с чем его доводы о невозможности трудоустроиться являются надуманными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено в судебном заседании решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным увольнение Мальцева С.С. из НП СП «Березка» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, изменена формулировка увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба НП СП «Березка» оставлена без удовлетворения, а решение Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мальцевым С.С. на основании решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка основания увольнения Мальцева С.С. с увольнения п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, изменена формулировка увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного приказа Мальцев С.С. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии трудовой книжки Мальцева С.С. (л.д. 11) запись № о признании записи № об увольнении за прогул без уважительной причины и о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ внесена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Поскольку требование о признании увольнения незаконным является требованием о восстановлении в трудовых правах, то положения ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 396 ТК РФ должны применяться независимо от того, вынесено ли решение о восстановлении на работе, или изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ право выбора правовых последствий признания увольнения незаконным принадлежит работнику.

Следовательно, обязанность работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку работника наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.С. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, представителем ответчика не оспаривается.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, установленные ст. 84.1 ТК РФ в части направления уведомления Мальцева С.С. о необходимости явиться для внесения записи в трудовую книжку.

Довод ответчика о том, что Мальцев С.С. сам не проявил никакой инициативы и не обращался с требованием о внесении записи в трудовую книжку не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку в силу ст. 84.1., ст. 396 ТК РФ обязанность по исполнению решения суда лежит на работодателе.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Мальцев С.С. уклонялся от предоставления работодателю трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи, а также не опровергнут довод истца о том, что при его обращении к работодателю по вопросу исполнения решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что решение не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена Мальцеву С.С. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), не смотря на то, что в кассационной инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что незаконная формулировка увольнения, а также несвоевременное внесение в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении по собственному желанию, препятствовали истцу поступлению на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.С. обратился с заявлением к директору МУ «КДЦ» ФИО9 о приеме на работу, в чем ему было отказано в связи с наличием предшествующих нарушений трудовой дисциплины, о чем сделана запись на заявлении (л.д. 19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Мальцева С.С. знает как исполнителя, который ранее участвовал в культурных мероприятиях, проводимых в МУ «КДЦ». Каких-либо личных отношений с Мальцевым С.С. не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года ему передали заявление Мальцева С.С. о приеме на работу в МУ «КДЦ» и его трудовую книжку. В указанный период времени в МУ «КДЦ» имелись вакансии начальника филармонического отделения и полставки методиста филармонического отделения. Предварительно документы Мальцева С.С. были изучены начальником отдела кадров и обращено внимание на то обстоятельство, что с прежней работы Мальцев С.С. был уволен за прогул без уважительной причины, но оспаривает увольнение в судебном порядке. Он (ФИО9) позвонил на прежнее место работы Мальцева С.С. в НП СП «Березка», с целью уточнить причину увольнения или иные обстоятельства увольнения Мальцева С.С. с прежней работы, руководитель ему ответил, что Мальцев С.С. действительно уволен за прогул. При таких обстоятельствах, он счет для себя необходимым отказать Мальцеву С.С. в приеме на работу именно в связи с тем, у него имеются нарушения трудовой дисциплины. Дополнил, что при рассмотрении заявления Мальцева С.С. вопрос о соответствии его квалификации должности, на которую тот претендовал, он не рассматривал, поскольку сразу установил наличие нарушений трудовой дисциплины, и, кроме того, каких-либо дополнительных требований к наличию специального образования у претендента на имеющиеся вакантные должности, в МУ «КДЦ» не были установлены в связи со спецификой профессии. В случае, если бы у Мальцева С.С. отсутствовали порочащие его как работника записи в трудовой книжке, то вопрос о приеме его на работу мог быть рассмотрен исходя из прежней деятельности Мальцева С.С. и опыта его работы в учреждениях культуры.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что незаконная формулировка увольнения препятствовала ему поступлению на работу.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что директор МУ «КДЦ» ФИО9 обязан согласовывать прием и увольнение работников с учредителем.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.53-58) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУ «КДЦ» является директор ФИО9

Как видно из устава МУ «КДЦ» (л.д. 59-66) директор осуществляет прием и увольнение работников, заключает трудовые договоры, издает приказы. При этом, какое-либо ограничение прав директора МУ «КДЦ» по вопросам приема и увольнения работников, либо обязательного согласования вопросов приема и увольнения с учредителем, Уставом не установлено, что также подтверждается письмом Главы Администрации Чусовского городского поселения Пермского края (л.д. 119).

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку не встал на учет в центр занятости населения в поисках подходящей работы, не обращался к другим работодателям с заявлением о приеме на работу, а обратился только в МУ «КДЦ», и, кроме того, является индивидуальным предпринимателем и должен сам организовывать свой труд, не могут служить основанием к отказу в иске.

Как видно из выписки из ЕГРИП (л.д. 47-50) Мальцев С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – прочая розничная торговля вне магазинов.

Поскольку Мальцев С.С. являлся индивидуальным предпринимателем в период действия трудового договора с ответчиком, то указанное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление правом в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в силу ст. 2, 3 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что Мальцев С.С. должен представить доказательства постановки на учет в качестве безработного не являются основательными.

Лица, заключившие трудовые договоры, имеют равные права в области трудовых отношений, в том числе право на защиту трудовых прав при незаконном увольнении. Каких-либо особенностей в предоставлении тех или иных прав и гарантий работникам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, трудовое законодательство не предусматривает.

Также суд полагает, что необоснован довод представителя ответчика о том, что истцом должны быть представлены доказательства обращения его к другим работодателям с заявлением о приеме на работу, поскольку трудовое законодательство не связывает защиту трудовых прав, в частности право на взыскание среднего заработка за все время невозможности трудиться, с множественностью отказов в приеме на работу.

В данном случае подлежит установлению сам факт невозможности трудоустроиться в связи с незаконной формулировкой увольнения.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том. что Мальцев С.С. не нуждается в работе. Поскольку им заключены договоры оказания услуг с ИП Сабуровой Н.Ю., поскольку указанные договоры не являются трудовыми, и не свидетельствуют о трудоустройстве Мальцева С.С.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копией заявления Мальцева С.С. (л.д. 71), указанные договоры были представлены Мальцевым С.С. ответчику в обосновании своих притязаний в отношении имущества, находящегося во владении НП СП «Березка».

Довод представителя ответчика о том, что Мальцев С.С. не нуждается в работе, поскольку до настоящего времени не трудоустроен, также не является основание к отказу в исковых требованиях, поскольку требования о взыскании заработной платы заявлены Мальцевым С.С. только за период до момента внесения в его трудовую книжку соответствующей записи, а не до момента принятия решения судом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что незаконная формулировка увольнения и несвоевременное внесение записи в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения препятствовали истцу в поступлении на работу, в связи с чем он был лишен возможности трудится, то исковые требования о взыскании заработной платы за все время незаконного бездействия работодателя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем вынесения решения судом, - по ДД.ММ.ГГГГ – день внесения изменений в трудовую книжку, - подлежат удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8) средний дневной заработок Мальцева С.С. на день увольнения составлял <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику пятидневной рабочей недели было <данные изъяты> рабочих смены (<данные изъяты>

С учетом правил исчисления среднего заработка, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составит <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Санаторий-профилакторий «Березка» в пользу Мальцева С.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Санаторий-профилакторий «Березка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья