Дело № 2-1021/09 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Гайнутдиновой С.В., при секретаре Чугайновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску гр. Н. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
гр. Н. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании гр. Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он с 2003 года работал Лысьвенском филиале Пермского государственного технического университета водителем (далее - ЛФ ПГТУ). Кроме того, Дата обезличена года между ним и Пермским государственным техническим университетом в лице директора Лысьвенского филиала ПГТУ В.А. Кочнева был заключен срочный трудовой договор, по которому гр. Н. был принят на работу в качестве инструктора - водителя (11 разряд ETC) по совместительству для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от Дата обезличена года указанный трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок. Дата обезличена года трудовой договор по основному месту работу между гр. Н. и ЛФ ПГТУ прекращен по соглашению сторон. Дата обезличена года гр. Н. был ознакомлен с содержанием приказа Номер обезличенк о его увольнении с работы по совместительству с должности инструктора - водителя. Считает расторжение трудового договора от Дата обезличена года с Дата обезличена года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об этом работодателем. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с незаконным лишением его возможности трудиться, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу полной потери работы и заработной платы, поскольку работа инструктором-водителем является для него основной работой, других источников дохода он не имел. Просит восстановить его на работе по совместительству в Лысьвенском филиале ПГТУ в должности инструктора-водителя с Дата обезличена года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 11 151 руб. 43 коп., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 12 658 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Представитель истца Терентьева Т.А. исковые требования и доводы истца в судебном заседании поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что представленные ответчиком суду уведомление Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении трудового договора и
уведомление о вручении истцу письма, не является доказательством того, что действительно в направленном ЛФ ПГТУ письме имелось уведомление о прекращении трудового договора с истцом. Кроме того, уведомление не содержит даты, с которой расторгается трудовой договор с истцом. Считает, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года почтовое
отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Кроме того, на основании раздела 6 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от Дата обезличена г. Номер обезличен, с изменениями от Дата обезличена г. Номер обезличенп при приеме регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении работник объекта почтовой связи не проверяет документы и предметы, вложенные в почтовое отправление. Почтовой работник проверяет предметы, вложенные в письмо и сличает их с описью вложения только при приеме регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью в открытом виде с описью вложения (об этом говорит раздел 4 Временного порядка). Считает, что представители ответчика не предъявили суду подлинных доказательств того, что уведомление о прекращении трудового договора направлялось истцу.
Также представленное уведомление Номер обезличен о прекращении трудового договора датировано Дата обезличена года, а решение Лысьвенского городского суда Пермского края от Дата обезличена года, согласно которому трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, вступило в законную силу только Дата обезличена года. Следовательно, Дата обезличена года трудовой договор от Дата обезличена года, заключенный между истцом и ответчиком, носил срочный характер. Прекращение же трудового договора по ст. 288 ТК РФ возможно с лицом, у которого трудовой договор заключен на неопределенный срок. Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было сказано, что Дата обезличена года к ним обратился гр. Ч. с заявлением о приеме на работу и на основании этого заявление он был принят на основную работу. Однако Дата обезличена года гр. Ч. был свидетелем по делу Номер обезличен, которое рассматривалось в Лысьвенском городском суде по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда, и давал показания в качестве начальника курсов подготовки водителей. Следовательно, заявление им могло быть написано о приеме на работу по совместительству, что также противоречит положениям ст. 288 ТК РФ о том, что основанием для увольнения совместителя является прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Считает прекращение трудового договора от Дата обезличена года с Дата обезличена года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, незаконным. Ответчиком этими незаконными действиями истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с незаконным лишением истца возможности трудиться, которые выразились в эмоциональных переживаниях по поводу полной потери работы и заработной платы, поскольку работа инструктором-водителем являлась для истца основной работой и была единственным источником дохода. Просит удовлетворить все исковые требования гр. Н. в полном объеме.
Представители ЛФ ПГТУ Кочнев В.А., исковые требования не признал.
Представитель ответчика Реутова И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с Дата обезличена г. истец работал в ЛФ ПГТУ на должности водителя. В 2007 г. с гр. Н. был заключен трудовой договор по совместительству на должность инструктора-водителя, истец выполнял указанную работу в период свободного времени от основной должности. В феврале 2009 г. вышел из учебного отпуска и не согласился с планом-графиком для работника по совместительству. гр. Н. отказался от работы, с конца февраля 2009 г. в качестве инструктора-водителя он не работал. В связи с чем решением суда от Дата обезличена г. гр. Н. было отказано во взыскании заработной платы за время вынужденного простоя. Дата обезличена г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора по основанному месту работы. С какими-либо заявлениями об изменении условий договора, заключенного о работе по совместительству, истец не обращался. В последствии к ответчику обратился гр. Ч. с заявлением о приеме на работу инструктором - водителем, который ранее работал в ЛФ ПГТУ на должности начальника курсов вождения, но трудовые отношения по прежней должности с ним были прекращены. Согласно ст.288 ТК РФ работодатель подготовил уведомление о предстоящем увольнении гр. Н.. Данное уведомление было направлено истцу за две недели. гр. Н. не выходил на работу, в связи с чем комиссия выезжала к нему домой, истец дома отсутствовал, о чем был составлен акт. Уведомление было направлено истцу по почте, и вручено ему Дата обезличена, о чем в уведомлении о вручении почтового отправления имеется подпись истца. В последствии работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с гр. Н. на основании ст.288 ТК РФ. Приказ был вручен истцу лично. Считает, что работодателем нарушений при увольнении истца допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований гр. Н. просила отказать.
Представитель ответчика гр. Л. исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика Реутовой И.А.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как следует из трудовой книжки л.д. 9-12) гр. Н. Дата обезличена был принят на работу в ЛФ ПГТУ слесарем по ремонту автомобилей, в последствии переведен водителем категории «С», Дата обезличена уволен по соглашению сторон.
Согласно копии трудового договора от Дата обезличена г. л.д. 6-7) гр. Н. с Дата обезличена г. принят на работу в ЛФ ПГТУ по совместительству инструктором-водителем по 11 разряду ЕТС на курсы водителей.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от Дата обезличена г. л.д. 13-14) срочный трудовой договор, заключенный Дата обезличена г. между ЛФ ПГТУ и гр. Н. по совместительству как с инструктором-водителем, признан заключенным на неопределенный срок.
Дата обезличена г. трудовой договор с гр. Н. был прекращен в связи с приемом на работу основного работника, что следует из копии приказа 290-к от Дата обезличена г. л.д. 8).
В соответствии с ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Суд полагает, что работодатель обоснованно воспользовался своим правом на увольнение работника, работающего по совместительству, по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной.
Как следует из заявления л.д.20) Дата обезличена гр. Ч. обратился к ЛФ ПГТУ с заявлением о приеме его на работу мастером производственного обучения вождению (инструктором-водителем).
Положением об оплате труда работников Лысьвенского филиала ПГТУ л.д. 60) установлено тождество профессий «инструктор-водитель» и «мастер производственного обучения курсов по вождению».
Согласно справке л.д.61) по состоянию на Дата обезличена в должности инструктора водителя (мастера производственного обучения) работали гр. Ш. по основному месту работы и гр. Н. - по совместительству. На Дата обезличена в должности инструктора водителя работают гр. Ш. и гр. Ч. оба по основному месту работы.
Таким образом, на момент обращения гр. Ч. с заявлением о приеме его на работу на должность инструктора водителя, на условиях труда по совместительству на указанной должности работал только истец.
Довод представителя истца о том, что гр. Ч. не мог просить принять его на работу, поскольку уже состоял с ЛФ ПГТУ в трудовых отношениях, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 225 «О трудовых книжках» трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена N 69 предусмотрено, что при внесении в трудовую книжку сведений о работе в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.
Таким же образом, сведения о работе вносятся и при изменении условий трудового договора, в частности при переводе на другую работу у того же работодателя.
Следовательно, действующее законодательство не устанавливает определенных требований к содержанию заявления работника о переводе его на другую работу у того же работодателя. Работник может обращаться с заявлением как о переводе его на другую работу, так и о приеме его на другую работу. Существенным в данном случае является выражение волеизъявления работника. Поэтому довод ответчика о том, что гр. Ч. не мог просить принять его на работу, поскольку уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком, является несостоятельным.
Довод истца и его представителя о том, что на момент оформления уведомления о предстоящем увольнении Дата обезличена договор о работе по совместительству между гр. Н. и ЛФ ПГТУ носил срочный характер, поскольку решение суда, которым он признан заключенным на неопределенный срок вступило в силу только Дата обезличена года, также является несостоятельным и не влечет за собой признание увольнения незаконным.
При рассмотрении вопроса о законности увольнения, значение для дела имеют отношения между сторонами на момент увольнения, то есть в данном случае на Дата обезличена. Поскольку решение Лысьвенского суда от Дата обезличена к моменту увольнения вступило в законную силу, то работодатель вправе был увольнять работника, работающего по совместительству на основании ст. 288 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Решением Лысьвенского городского суда от Дата обезличена срочный трудовой договор, заключенный Дата обезличена между гр. Н. и ЛФ ПГТУ по совместительству как с инструктором-водителем признан заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ поскольку решением суда, вступившим в законную силу договор между гр. Н. и ЛФ ПГТУ по совместительству как с инструктором-водителем признан заключенным на неопределенный срок, то указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и является обязательным для суда.
В силу ст. 288 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника, работающего по совместительству, о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной, не менее чем за две недели.
Ответчиком представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции л.д. 51), которая получена лично гр. Н. Дата обезличена.
Указанное уведомление о вручении содержит указание на номер и дату уведомления о предстоящем увольнении л.д. 22).
Довод истца и его представителя о том, что во врученном ему конверте находилось другое письмо, не опровергает доводов представителя ответчика о вручении истцу уведомления о предстоящем высвобождении.
К работе по совместительству инструктором-водителем гр. Н. не приступал с февраля 2009 года.
Как пояснили стороны в судебном заседании, после расторжения трудового договора по основному месту работы водителем Дата обезличена истец на работу не выходил. К работодателю обращался с заявлениями только по почте.
Тот факт, что истец отказался от выполнения обязанностей инструктора-водителя и с февраля 2009 года не приступал к работе по совместительству, установлен вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от Дата обезличена.
Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции ЛФ ПГТУ л.д. 66) Дата обезличена г. гр. Н. выслано уведомление о прекращении трудового договора о работе по совместительству инструктором-водителем.
Из акта от Дата обезличена г. л.д. 21) следует, что Дата обезличена г. комиссия ЛФ ПГТУ выезжала по месту жительства гр. Н. для вручения ему уведомления о прекращении трудового договора по совместительству, гр. Н. дома не оказалось, принято решение о направлении уведомления заказным письмом по почте.
Поскольку истец на работу не выходил, работодатель, не имея иной возможности уведомить работника о предстоящем увольнении, мог направить его только почтой.
Как пояснил в судебном заседании истец, всю корреспонденцию, отправляемую ответчиком в его адрес, он получал.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком заявления гр. Ч. о приеме его на работу инструктором-водителем л.д. 20) Дата обезличена руководителем ЛФ ПГТУ дано поручение оформить письмо - предупреждение об увольнении совместителя гр. Н., к вопросу приема гр. Ч. вернуться после официального уведомления водителя-инструктора гр. Н. На этом же заявлении Дата обезличена руководителем ЛФ ПГТУ дано распоряжение о приеме на работу гр. Ч. с Дата обезличена, после увольнения гр. Н. с Дата обезличена, то есть по истечении двух недель с момента вручения уведомления об увольнении.
Согласно копии приказа 308-к от Дата обезличена и трудовому договору л.д. 64-65) на основную работу на должность мастера производственного обучения вождению автотранспортных средств (инструктора-водителя) принят гр. Ч., с которым был заключен трудовой договор л.д. 64-65) на неопределенный срок.
Из уведомления л.д. 51) следует, что уведомление о прекращении трудового договора получено истцом Дата обезличена г., согласно приказу Номер обезличенк истец уволен Дата обезличена, то есть по истечении двух недель с момента уведомления.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлено доказательство вручения уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за две недели.
Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в соответствии с ст. 288 ТК РФ.
То обстоятельство, что Дата обезличена в книге отправлений зарегистрировано еще одно письмо, направленное в адрес истца о предоставлении отпуска, также не опровергает представленных ответчиком доказательств.
Довод представителя истца о том, что единственным доказательством вручения уведомления о предстоящем увольнении должна являться опись вложений в письмо, заверенная почтовым отделением не является основанием для удовлетворения иска, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязанности работодателя направлять работнику почтовую корреспонденцию исключительно ценным письмом с описью вложений.
Доводы истца и его представителя о том, что работа инструктором-водителем для гр. Н. являлась единственным источником дохода судом не принимается во внимание, поскольку гр. Н. после расторжения трудового договора по основному месту работы с какими-либо заявлениями о внесении изменений в договор о работе по совместительству, в частности о том, чтобы считать работу инструктором-водителем основной, к работодателю не обращался. Кроме того, решением Лысьвенского городского суда от Дата обезличена установлено, что гр. Н. отказался от выполнения обязанностей инструктора-водителя, и как подтвердил в судебном заседании истец, на работу он не выходил, в связи с чем суд полагает, что гр. Н. на протяжении длительного времени - более полугода до момента увольнения, - не имел интереса и потребности в работе инструктором-водителем.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт надлежащего предупреждения работника о предстоящем увольнении с работы по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной, работодателем соблюдены требования ст. 288 ТК РФ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
гр. Н. в исковых требованиях к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Верно. Судья