Дело № 2-39/2012 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Зайцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Мамаева В.Ю. к Отделу Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому району о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мамаев В.Ю. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому району (далее – Отдел МВД РФ по Лысьвенскому району) с иском о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав при содержании его в изоляторе временного содержания Отдела МВД по Лысьвенскому району (далее – ИВС г. Лысьвы). Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Пермскому краю. В судебном заседании истец Мамаев В.Ю. заявил ходатайство о назначении ему в качестве представителя адвоката бесплатно или об отложении судебного заседания на один месяц для составления соглашения с каким-либо адвокатом. Судом Мамаеву В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката в связи с тем, что в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", на основании которого Мамаев В.Ю. ходатайствовал о назначении ему судом адвоката бесплатно, не устанавливает случаи назначения судом адвоката в качестве представителя лицам, участвующим в судебном заседании, а лишь предусматривает порядок ее предоставления отдельным категориям граждан. Также судом отказано Мамаеву В.Ю. в ходатайстве об отложении судебного заседания на месяц, с целью заключения соглашения с адвокатом для представления его интересов в судебном заседании. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Мамаеву В.Ю. разъяснялись его права, в том числе право на ведение своих дел через представителя, о чем свидетельствует, в том числе, и его ходатайство, заблаговременно до судебного заседания оформленное в письменном виде. Ведение дел с участием представителя является правом лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела, которым указанное лицо распоряжается по своему усмотрению. Как видно из искового заявления Мамаев В.Ю. ходатайствовал об обеспечении его личного участия в судебном заседании в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом, каких-либо ходатайств о необходимости участия в судебном заседании его представителя, не заявлял. Заключить соглашение с каким-либо лицом для представления его интересов в суде Мамаев В.Ю. имел возможность, как до предъявления иска, так и после его направления в суд. Исковое заявление поступило в Лысьвенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и не состоялось в связи с не доставлением Мамаева В.Ю. в ИВС Отдела МВД по Лысьвенскому району, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с момента направления Мамаевым В.Ю. искового заявления в Лысьвенский городской суд до момента его рассмотрения у Мамаева В.Ю. была объективная возможность в случае необходимости заключить соглашение с представителем на представление его интересов в суде. Обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства в силу ст. 3 ГПК РФ является правом, которое лицо осуществляет по своему усмотрению. Также по своему усмотрению, в силу ст. 9 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет объем используемых им гражданских прав. При этом, использование гражданских прав не может осуществляться в ущерб правам иных участников правоотношений, а также нарушать право лиц, на рассмотрение дела в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания на месяц для обеспечения права на ведение дел с участием представителя, Мамаев В.Ю. не представил каких-либо доказательств, что им заключено соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в судебном заседании, либо он предпринимал какие-либо меры для заключения соответствующего соглашения. В связи с изложенным заявленное ходатайство об отложении судебного заседания на месяц суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании Мамаев В.Ю. исковые требования подержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период когда он содержался под стражей как обвиняемый по ст. 318 УК РФ и периодически доставлялся в ИВС г. Лысьвы, его неоднократно водворяли в камеру № ИВС г. Лысьвы, где содержался больной туберкулезом Братухин А.Н. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.06.2011 года. Считает, что указанные действия работников ИВС г. Лысьвы не соответствуют закону, поскольку нарушают Инструкцию о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, в соответствии с которой, лица, страдающие инфекционными заболеваниями должны содержаться в специально выделенной камере, отдельно от других лиц. В камеру №, где содержался больной туберкулезом Братухин А.Н., он (Мамаев В.Ю.) помещался для отправления естественных надобностей, поскольку в карцере, в который он был помещен, не было туалета. Зная о том, что Братухин А.Н. боле туберкулезом, и понимая, работники ИВС г. Лысьвы, помещая его в одну камеру с инфекционным больным, нарушают установленные нормативными актами правила, он испытывал моральные и нравственные страдания, в частности, переживание, страх за свое здоровье, от чего находился в постоянной депрессии. Поскольку действия работников ИВС г. Лысьвы не соответствуют закону и нарушают его права, просил взыскать с Отдела МВД по Лысьвенскому району в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Отдела МВД по Лысьвенскому району Кокшова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края было рассмотрено дело по иску Мамаева В.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, а именно полученного заболевания «туберкулез» в период его содержания под стражей в ИВС г. Лысьвы вследствие ненадлежащих условий содержания. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.056.2011 г. Мамаеву В.Ю. в иске отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву В.Ю. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.Ю. был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.Ю. вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему в силу ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии общего режима. Мамаев В.Ю. периодически содержался в общих камерах ИВС г. Лысьвы. Мамаев В.Ю. водворялся в карцер ИВС в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Братухин А.Н. содержался в отдельной камере № с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Мамаев В.Ю. и Братухин А.Н. могли одновременно находится в ИВС г. Лысьвы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между помещением Мамаева В.Ю. в камеру к Братухину А.Н. и возникновением у Мамаева В.Ю. заболевания «туберкулез» не установлена. Кроме того, Братухин А.Н. в момент содержания его в камере № ИВС г. Лысьвы в ДД.ММ.ГГГГ года имел диагноз инфильтративный туберкуле в фазе рассасывания МБТ (-) и не мог выделять возбудители заболевания (МБТ). Таким образом, угроза жизни и здоровью Мамаева В.Ю. действиями сотрудников ИВС г. Лысьвы не была допущена. Считает, что Мамаевым В.Ю. не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ГУВД по Пермскому краю, Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном ходатайстве просили производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Мамаев В.Ю., были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Представители Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что истцом не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для его физического или психологического здоровья действиями работников ИВС г. Лысьвы, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований к удовлетворению иска. Согласно ст.1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 г., настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст.4 указанного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Согласно ст.7 Закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. В силу ст.9 Закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По своей юридической природе применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений В силу ст. 15 Закона № 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно п.13 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел», утв. Приказом МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999 лица с подозрением на наличие инфекционного заболевания, чесотки, педикулеза сразу после осмотра изолируются от здоровых и помещаются в медицинский изолятор или специально выделенную камеру, где содержатся отдельно от других лиц до установления диагноза. В соответствии с п. 317 приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" основными принципами оказания противотуберкулезной помощи, в том числе являются: - своевременное выявление лиц, контактировавших с больными туберкулезом, их обследование, профилактическое лечение, диспансерное наблюдение; - изолированное и раздельное содержание: больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания; лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ; больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ; больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом; бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (далее - МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ; В силу п. 17-18 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, размещение больных производится по указанию медицинского работника медицинского пункта ИВС. Лица, в отношении которых имеются подозрения на наличие инфекционных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется по медицинским показаниям. Больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамаева В.Ю. к Отделу внутренних дел по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края о компенсации морального вреда установлен факт, неоднократного помещения Мамаева В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года в камеру №, где содержался Братухин А.Н. с подтвержденным диагнозом инфильтративный туберкулез в фазе рассасывания МБТ(-), для оправления естественных надобностей, чем были нарушены требования раздельного содержания лиц, страдающих инфекционными заболеваниями. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы Мамаева В.Ю. о том, что при его содержании в ИВС г. Лысьвы в ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены требования нормативных актов, устанавливающих правила содержания под стражей лиц, страдающих инфекционными заболеваниями, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения вреда в связи с данными обстоятельствами. Требования Мамаева В.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с заболеванием его туберкулезом вследствие помещения в одну камеру с больным туберкулезом Братухиным А.Н. были рассмотрены судом ранее, и решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика ОВД по Лысьвенскому МР и возникновении у Мамаева В.Ю. заболевания «туберкулез». Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Мамаев В.Ю. не указывал на конкретные обстоятельства возникновения вреда, полагая, что самим фактом нарушения работниками ИВС г. Лысьвы инструкций ему причинен моральный вред. Наличие одного факта противоправных действий не является достаточным основанием для возмещения морального вреда, поскольку в силу ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ основанием возмещения вреда является наступление вредных последствий, состоящих в причинно-следственной связи с противоправными действиями. Доводы Мамаева В.Ю. о том, что он опасался за свое здоровье, переживал и нервничал, в данном случае правового значения не имеют, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности в силу ст. 1069 ГК РФ, в том числе, является факт наступления какого-либо вреда. При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. При предъявлении иска Мамаевым В.Ю. было заявлено ходатайство о применении ст. 90 ГПК РФ, регулирующей порядок предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины. Судом Мамаеву В.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда. В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами - 200 рублей. Перечень лиц, а также случаев освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, установлены ст. 333.36 НК РФ. Каких-либо льгот при обращении с настоящим иском Мамаев В.Ю, в силу ст. 333.36 НК РФ не имеет. В соответствии с ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку Мамаеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 64, 333.41 НК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мамаеву В.Ю. в удовлетворении исковых требованиях Отделу Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому району о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Мамаева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Верно. Судья