Дело № 2-14/12 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Дружковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто») обратилось с иском к Дружковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард-Авто» Голдобина Н.А., Истомина М.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Дружкова А.В. была принята на работу в обособленное структурное подразделение в г. Лысьве ООО «Форвард-Авто» (далее – ОСП ООО «Форвард-Авто») на должность начальника торгового отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору на Дружкову А.В. были возложены обязанности кассира, в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам инвентаризации у Дружковой А.В. была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возместить добровольно ущерб Дружкова А.В. отказалась. Дополнили, что ООО «Форвард-Авто» зарегистрировано в г. Ижевске, в г. Лысьве находится их обособленное структурное подразделение (ОСП ООО «Форвард-Авто»), расположенное в <адрес>. ОСП ООО «Форвард-Авто» занимается продажей автомобилей. Кроме того, в г. Лысьве по адресу <адрес> зарегистрировано другое юридическое лицо ООО «Форвард-Авто», которое занималось ремонтом и обслуживание автомобилей. Дружкова А.В., как начальник торгового отдела занималась продажей автомобилей, и как кассир принимала денежные средства в кассу предприятия за проданные автомобили начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ОСП ООО «Форвард-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ имелась вторая касса, и была приняла на работу второй кассир Низаметдинова Р.Д., которая также осуществляла прием в кассу денежных средств, а также выплату заработной платы.

Оба кассовых аппарата были зарегистрированы в налоговом органе, с момента их использования в ОСП ООО «Форвард-Авто» показания счетчиков кассовых аппаратов были обнулены.

На Дружкову А.В. была возложена обязанность по инкассации денежных средств в банк, в случае превышения лимита остатка денежных средств в кассе.

Бухгалтерский учет и отчетность в ООО «Форвард-Авто» производится в программе 1-С.

Отчет кассира в соответствии с правилами ведения бухучета должен составляться ежедневно, при этом, отчет кассира по ОСП ООО «Форвард-Авто» составляется один, отдельных отчетов по каждому кассовому аппарату не составлялся.

Дружкова А.В. и Низаметдинова Р.Д. оформляли первичные документы, а именно приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, при этом, расходные документы, связанные с инкассацией, оформляла только Дружкова А.В. независимо от того, из какой кассы инкассировались в банк денежные средства, расходные документы на выдачу заработной платы составляла Низаметдинова Р.Д. на основании платежных ведомостей, переданных из управляющей компании.

Пояснили, что в случае, если непосредственно в кассе, обслуживаемой Низаметдиновой Р.Д., было недостаточно денежных средств для выплаты заработной платы, необходимые денежные средства передавались Низаметдиновой Р.Д. из кассы Дружковой А.В. Документы о передаче денежных средств из кассы в кассу не оформлялись, но впоследствии Низаметдинова Р.Д. возвращала Дружковой А.В. денежные средства.

Считают, что недостача, выявленная в результате инвентаризации, возникла по вине Дружковой А.В.

В судебном заседании представители ООО «Форвард-Авто» Голдобина Н.А., Истомина М.А. уменьшили исковые требования в два раза, просили взыскать с Дружковой А.В. 80606 руб. 51 коп.

Ответчик Дружкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы, в связи с организацией в г. Лысьве обособленного структурного подразделения ООО «Форвард-Авто» г. Ижевска, была принята на работу в ОСП ООО «Форвард-Авто» на должность начальника торгового отдела. Кроме того, на нее были возложены обязанности кассира, заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности как кассира входил прием денежных средств в кассу от проданных автомобилей и инкассация денежных средств в банк. До ДД.ММ.ГГГГ касса в ОСП ООО «Форвард-Авто» была одна, после ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ООО «Форвард-Авто» была принята на работу второй кассир Низаметдинова Р.Д. и была зарегистрирована вторая касса. Низаметдинова Р.Д. до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы, которое находится по тому же адресу что и ОСП ООО «Форвард-Авто» - по <адрес>, где также выполняла работу кассира. На момент перехода из ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы в ОСП ООО «Форвард-Авто» в кассе Низаметдиновой Р.Д. фактически имелись остатки денежных средств – невыплаченная заработная плата работников ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы. Уже работая в ОСП ООО «Форвард-Авто» Низаметдинова Р.Д. выплачивала уволенным из ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы компенсации на основании платежной ведомости. В случае недостаточности денежных средств в кассе Низаметдиновой Р.Д. по распоряжению руководителя Дружкова А.В. передавала из своей кассы денежные средства Низаметдиновой Р.Д., при этом каких-либо документов не оформлялось. Кроме того, Низаметдинова Р.Д. продолжала производить расчеты по станции техобслуживания в ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы, при этом денежные средства по обоим юридическим лицам держала вместе. Выдача денежных средств из кассы иногда осуществлялась по распоряжению главного бухгалтера, при этом расходные документы оформлялись позже.

Дополнила, что на нее была возложена обязанность по инкассации денежных средств в банк, при этом остаток наличных денежных, средств в кассе считался в совокупности по обеим имеющимся кассам и, в случае если он превышал установленный лимит, производилась инкассация. В программу 1-С:Бухгалтерия они заводили сведения о приходных операциях по кассе, расходные операции заводились бухгалтером, который находится в г.Тольятти. Часто проводились исправления в учете, в частности удалялись расходные операции по кассе.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года при появлении второй кассы, была нарушена нумерация документов, которые впоследствии пришлось переоформлять. Считает, что ее вины в возникновении недостачи нет, что фактически недостача образовалась из-за путаницы в учете, а также из-за выплаты денежных средств из кассы ОСП «Форвард-Авто» по расходным документам ООО «Форвард-Авто» г. Лысьва, которые впоследствии были удалены или переоформлены.

Представитель Дружковой А.В. Гудкова Е.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, пояснила, что из представленных истцом документов невозможно установить причину возникновения недостачи. Акты инвентаризации были составлены разные по двум кассам, при этом остаток денежных средств в кассе, отраженный в учете полностью отнесен на кассу Дружковой А.В. При составлении сведений об оборотах по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании первичных документов, допущены ошибки, в частности ДД.ММ.ГГГГ обороты по кассе Низаметдиновой Р.Д. указаны нулевые, тогда как в кассу Низаметдиновой Р.Д. было поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в отчетах кассира имеются приходные кассовые ордера, оформленные иным лицами, не являющимися кассирами, при этом были ли внесены в кассу денежные средства – не известно. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Дружковой А.В. Попова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что истцом не представлено доказательств вины Дружковой А.В. в возникновении недостачи, поскольку при проведении инвентаризации и составлении отчетов по кассе были допущены расхождения с данными первичных документов. Поскольку с каждым из кассиров заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, то истец обязан доказать какая сумма недостачи возникла именно по вине Дружковой А.В. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу Дружковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодатели вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, которые принимаются на должность кассиров, контролеров, кассиров-контролеров а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Кроме того, работодатели вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-51) ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» ОГРН <данные изъяты> место нахождения <адрес>, директором указанного юридического лица является Истомина М.А., юридическое лицо – действующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.82-85), свидетельств (л.д. 86,87) ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 8 по Удмурдской республике зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» ОГРН <данные изъяты>, место нахождения <адрес>

Как видно из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» ОГРН <данные изъяты>, состоящее на учете в МРИ ФНС № 8 по Удмурдской республике, уведомило МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю о создании своего обособленного структурного подразделения ОСП в г. Лысьве по адресу <адрес>

Как установлено в судебном заседании на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Дружкова А.В. была принята на работу в обособленное структурное подразделение в г. Лысьве ООО «Форвард-Авто» начальником торгового отдела. С ней был заключен трудовой договор (л.д.6-7) с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из трудовой книжки Дружковой А.В. (л.д.53-54) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дружкова А.В. работала в ООО «Форвард-Авто».

Как следует из штатного расписания ОСП ООО «Форвард-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) в штате обособленного структурного подразделения в г. Лысьве предусмотрены две штатных единицы кассира, указаны лица, выполняющие обязанности кассиров – Дружкова А.В., Низаметдинова Р.Д.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на начальника торгового отдела Дружкову А.В. и кладовщика Низаметдинову Р.Д. по совместительству были возложены обязанности кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Форвард-Авто» и Дружковой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ОСП ООО «Форвард-Авто» для проведения инвентаризации денежных средств в кассе была создана комиссия в составе управляющей Истоминой М.А. и бухгалтера Тороповой Н.В.

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) у материально-ответственного лица Дружковой А.В. в кассе фактическое наличие денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по учетным данным – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как видно из акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) у материально ответственного лица Низаметдиновой Р.Д. в кассе фактическое наличие денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по учетным данным – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недостачи в кассе денежных средств не выявлена.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета для всех коммерческих организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение) разработано на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

На основании Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин", в том числе форма Журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (форма N КМ-5).

Указанная форма № КМ-5 применяется в организациях, работающих без кассира - операциониста (в случае установки ККМ на прилавках магазинов или для работы официанта), для учета операций по приходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине, а также является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков. Журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью. Все записи в журнале ведутся специалистом, работающим на ККМ, ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира, контролера - кассира, продавца или официанта, руководителя и главного бухгалтера организации. Записи в журнале ведутся после окончания рабочего дня (смены) с указанием показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков и выручки. Прием - сдача денег оформляется в журнале совместными подписями представителя администрации организации и контролера - кассира, продавца, официанта и др. При расхождении результатов сумм на контрольной ленте и фактической выручкой выясняются причины расхождения, а выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы журнала.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 1 января 1999 года, в том числе форма КО-4 "Кассовая книга".

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики (за исключением кредитных организаций).

Как следует из справки МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю (л.д.43) в ОСП ООО «Форвард-Авто» зарегистрированы два кассовых аппарата, один с ДД.ММ.ГГГГ, второй – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам регистрации контрольно кассовой техники, актам о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули, актов ввода в эксплуатацию (л.д.122-135), показания секционных суммирующих денежных счетчиков кассовых аппаратов с момента ввода в эксплуатации. В ОСП ООО «Форвард-Авто» составляют <данные изъяты>

Как видно из представленных журналов (л.д. 136-143, 144-158) Дружкова А.В. и Низаметдинова Р.Д. ежедневно заполняли журналы регистрации показаний счетчиков ККМ по форме № КМ-5, при этом начальные показания – <данные изъяты>.

Однако представленные журналы не содержат сведений о передаче денежных средств из кассы в кассу при инкассации, выплате заработной платы и других операциях не влияющих на показания контрольных счетчиков, не смотря на то, что форма № КМ-5 содержит графу 9 «сумма выручки, сданной в течение рабочего дня».

Из представленных в судебное заседание ежедневных отчетов кассира, составленных по форме КО-4 видно, что учет поступлений и выдачи наличных денежных средств в ОСП ООО «Форвард-Авто» осуществлялся в совокупности по обеим кассам.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что выявленная недостача произошла по вине Дружковой А.В.

Как видно из оборотов и остатков по кассе ООО «Форвард-Авто» ОСП в г. Лысьве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – ведомость) (л. д. 217-223), представленном истцом, с момента эксплуатации второго кассового аппарата – ДД.ММ.ГГГГ,- с достоверностью невозможно установить фактические остатки денежных средств в каждой кассе.

В частности при составлении оборотной ведомости на основании документов первичной отчетности работодателем допущены неточности и ошибки, а именно:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ведомости движение денежных средств по кассе Низаметлиновой Р.Д. не отражено, указано приход – 0, расход – 0, тогда как в журнале формы КМ-5 Низаметдиновой Р.Д. отражен приход в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также указанная сумма подтверждается приходными кассовым ордерами, приложенными к кассовой книге (отчету кассира) за ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ: остаток денежных средств на начало дня в кассе Дружковой А.В. указан <данные изъяты> руб., в кассе Низаметдиновой Р.Д. – <данные изъяты> руб., общий остаток – <данные изъяты> Приход в кассу Дружковой А.В. – <данные изъяты> руб., в кассу Низаметдиновой Р.Д. – <данные изъяты> руб., расход из кассы Дружковой А.В. – <данные изъяты> руб., расхода из кассы Низаметдиновой Р.Д. нет, при этом, исходя из операций по кассе Дружковой, в ее кассе было недостаточно денежных средств для выдачи из кассы (или инкассации в банк) суммы <данные изъяты> руб. поскольку в ее кассе имелись денежные средства на сумму <данные изъяты> Передача денежных средств, в кассу Дружковой А.В. из кассы Низаметдиновой Р.Д. документально не подтверждена;

- ДД.ММ.ГГГГ: приход денежных средств в кассе Дружковой А.В. <данные изъяты> руб., расход – <данные изъяты> руб., то есть из кассы Дружковой А.В. выдано денежных средств больше, чем имелось в наличии, что свидетельствует о передаче денежных средств из кассы Низаметдиновой Р.Д. в кассу Дружковой А.В., при этом документы о фактической передаче денежных средств из кассы в кассу и об их количестве отсутствуют, остаток денежныз средств на конец дня в кассе Дружковой А.В. указан – 0;

- аналогичные ситуации отражены в оборотной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ: остаток денежных средств на начало дня в кассе Дружковой А.В. – 0, прихо<адрес> руб., расхо<адрес> руб. остаток на конец дня – <данные изъяты> руб., тогда как исходя из указанного движения денежных средств по кассе Дружковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в ее кассе должен составлять <данные изъяты>. меньше указанного в отчете. При этом в кассе Низаметдиновой Р.Д. остаток денежных средств на начало дня <данные изъяты> руб., прихо<адрес> руб., расход – <данные изъяты> руб., остаток на конец дня – 0 руб., тогда как остаток денежных средств в ее кассе должен составлять <данные изъяты> коп. Каких-либо документов, о передаче остатков денежных средств из кассы Низаметдиновой Р.Д. в кассу Дружковой А.В. на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не представлено.

Также из представленной ведомости (л.д. 217-223) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатков денежных средств на начало дня (на начало месяца) в кассе Дружковой А.В. 0 руб., обороты за месяц по кассе Дружковой А.В. составляют: приход – <данные изъяты> руб., расход – <данные изъяты> руб., при этом остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ указан <данные изъяты> руб., тогда как из указанных по кассе оборотов следует, что остаток денежных средств в кассе Дружковой А.В. должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> что на <данные изъяты> руб. больше.

В кассе Низаметдиновой Р.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на начало дня (на начало месяца) составляет <данные изъяты> руб., обороты за месяц по кассе Низаметдиновой Р.Д. составляют: приход – <данные изъяты> руб., расход – <данные изъяты> руб., остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, тогда как из указанных по кассе оборотов следует, что остаток денежных средств в кассе Низаметдиновой Р.Д. должен составлять <данные изъяты>

Таким образом, при проведении инвентаризации и составлении оборотов и остатков по кассе ОСП ООО «Форвард-Авто» с разделением движения денежных средств отдельно по кассам Дружковой А.В. и Низаметдиновой Р.Д. работодатель по своему усмотрению отражал остатки денежных средств в кассе того или иного кассира, в случае оформления конкретным кассиром расходного документа на сумму, превышающую фактический остаток по его кассе, без составления документов, подтверждающих передачу денежных средств из кассы в кассу.

То обстоятельство, что передача денежных средств из кассы Дружковой А.В. в кассу Низаметдиновой Р.Д. и наоборот фактически осуществлялась, при этом не составлялись какие-либо документы, подтверждающие как передачу, так и возврат денежных средств, подтверждается пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями, и не оспаривается истцом.

Как пояснила ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Низаметдинова Р.Д. пояснила, что работала в ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы с конца ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы, осуществляющем услуги станции технического обслуживания кладовщиком и по совместительству кассиром. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в обособленное структурное подразделение ООО «Форвард-Авто» кассиром, вместе с кассовым аппаратом. Показания суммирующих контрольных счетчиков были обнулены, однако у нее фактически остались денежные средства с прежнего места работы, поскольку она выплачивала заработную плату и компенсации работникам, уволенным из ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы. После выдачи заработной платы денежных средств с прежнего места работы у нее осталось 8 руб., которые она перевела в кассу ОСП приходным кассовым ордером. В ОСП г. Лысьвы она принимала в кассу деньги за услуги и выдавала заработную плату. В случае, если у нее в кассе было недостаточно денежных средств, то денежные средства передавались из кассы Дружковой А.В., документально это никак не оформлялось, но полученные денежные средства она возвращала в кассу Дружковой А.В. позже. Инкассацию денежных средств из кассы могла осуществлять только Дружкова А.В. О том, что деньги передавались из кассы в кассу руководство было поставлено в известность. Отчет по кассе в программе 1:С был общий по обеим кассам, по кассирам разделения не было.

Свидетель Торопова Н.В. ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Форвард-Авто», а впоследствии в ОСП ООО «Форвард-Авто» бухгалтером по зарплате. В ОСП ООО «Форвард-Авто» было два кассира и две кассы. Все вопросы о расходовании денежных средств решали с бухгалтерией, которая находится в Тольятти. До ДД.ММ.ГГГГ были работники как ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы так и в ОСП ООО «Форвард-Авто». До ДД.ММ.ГГГГ заработную плату работникам ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы

Выдавала Низаметдинова Р.Д., а заработную плату работникам ОСП – Дружкова. После ДД.ММ.ГГГГ ведомость по заработной плате как работников ОСП ООО «Форвард-Авто» так и работников ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы была одна, заработную плату выдавала Низаметдинова Р.Д. При оформлении документов, после ДД.ММ.ГГГГ годы случалось, что из кассы ОСП выдавались денежные средства по документа ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы, которые впоследствии переоформлялись.

Свидетель ФИО12 ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ООО «Форвард-Авто» продавцом-консультантом. Дружкова А.В. была его начальником. Кассовый аппарат стоял у Дружковой А.В. В случае, когда Дружкова А.В. не работала, болела, он принимал денежные средства за проданные автомобили и оформлял приходные кассовые ордера, которые впоследствии передавал Дружковой А.В. Заработная плата выдавалась из кассы Низаметдиновой Р.Д., в случае, если в ее кассе было недостаточно денежных средств, то деньги брались из кассы Дружковой А.В., но выдавала их Низаметдинова Р.Д. Были случаи, когда после выдачи заработной платы нас просили подписаться в переоформленных ведомостях. Дополнил, что при увольнении из ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск своевременно произведен не был, компенсацию выплачивали уже когда он работа в ОСП после ДД.ММ.ГГГГ. Выплата компенсации производилась из кассы Низаметдиновой Р.Д.

Кроме того, помимо актов инвентаризации (л.д. 10,22), на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены другие акты инвентаризации № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30), подписанные как материально ответственными лицами, так и членами комиссии управляющей Истоминой М.А. и бухгалтером Тороповой Н.В., содержащие сведения о фактическом наличии денежных средств в кассах отличные от актов на л.д. 10,22.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) у материально ответственного лица Низаметдиновой Р.Д. в кассе установлено наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом в акте Низаметдиновой Р.Д. в письменном виде даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы денежные средства на инкассацию в банк в сумме <данные изъяты> руб., выдана заработная плата с ОСП «Форвард-Авто» на ООО «Форвард-Авто» в сумме <данные изъяты> руб., выдала под отчет ФИО13 <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных первичных документов, приложенных к кассовой книге (отчету кассира) за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату по кассе ОСП были произведены две расходные операции, в том числе инкассация в банк в сумме <данные изъяты> руб., а также выдано Низаметдиновой Р.Д. <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что учредителями и руководителями ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы и ООО «Форвард-Авто» г. Ижевска являются одни и те же лица, как следует из трудовых книжек Дружковой А.В. и Низаметдиновой Р.Д. обе они состояли в трудовых отношениях с ООО «Форвард-Авто» в г. Лысьве, а затем были приняты на работу в обособленное структурное подразделение в г. Лысьве ООО «Форвард-Авто» г. Ижевска, а также то обстоятельство, что, не смотря на то, что Низаметдинова Р.Д. была принята на работу в ОСП только ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании ОСП с ДД.ММ.ГГГГ указана ее фамилия напротив должности «кладовщик» и «кассир», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ОСП на Низаметдинову Р.Д. возложены обязанности кассира, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что выявленная недостача могла возникнуть, в том числе и в связи с путаницей в документах, и выдаче денежных средств из кассы ОСП по документам ООО «Форвард-Авто» г. Лысьвы.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что работодателем не представлено доказательств противоправности действий Дружковой А.В., ее вины в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Также не может быть принято во внимание уменьшение размера исковых требований в два раза в связи с наличием в штате двух кассиров, поскольку с каждым из кассиров заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем требования о взыскании выявленной работодателем недостачи не могут быть предъявлены по нормам, регулирующим коллективную материальную ответственность.

В данном случае доказыванию подлежит размер ущерба, причиненный противоправными действиями Дружковой А.В. по ее вине.

Таких доказательств истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваше право», в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по представлению, интересов Дружковой А.В. в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Форвард-Авто» к Дружковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика участвовали работники ООО «Ваше право» Гудкова Е.А. и Попова Н.В.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, то в силу ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (три судебных заседания), большое количество представленных сторонами по делу документов подлежащих изучению, и считает заявленные требования разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в удовлетворении исковых требований к Дружковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» в пользу Дружковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья