Дело № 2-146/2012 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 20 февраля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием представителя истицы Карташовой Л.А.,

представителя ответчика Норкиной Е.Л.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Клепцовой В.Г. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лысьва Пермского края о включении в стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в г.Лысьва Пермского края (далее – УПФ РФ г. Лысьва) от ДД.ММ.ГГГГ Клепцовой Р.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии.

Считая данное решение незаконным, Клепцова Р.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по г.Лысьве о возложении на ответчика обязанности по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов ее работы врачом-офтальмологом в Медсанчасти ПСМО «<данные изъяты>», медикосанитарном управлении ГАО «<данные изъяты>», представительстве № – медсанчасти № – медсанчасти ОАО «<данные изъяты>», ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей пенсии по старости досрочно с момента обращения в УПФ РФ г. Лысьва, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Клепцова Р.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Карташовой Л.А.

Ранее в судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов ее работы в должности врача-офтальмолога в Медсанчасти ПСМО «<данные изъяты>», медикосанитарном управлении ГАО «<данные изъяты>», представительстве № – медсанчасти № – медсанчасти ОАО «<данные изъяты>», ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности врача-офтальмолога в ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности врача-офтальмолога в ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости досрочно, с момента ее обращения в УПФ РФ г. Лысьва, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсий по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано, в специальный стаж не включены периоды ее работы врачом-офтальмологом в Медсанчасти ПСМО «<данные изъяты>», медикосанитарном управлении ГАО «<данные изъяты>», представительстве № – медсанчасти № – медсанчасти ОАО «<данные изъяты>», ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и время, когда она находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком неправомерно не включены указанные периоды в стаж ее лечебной деятельности, поскольку отсутствие у учреждения, где она осуществляла свою лечебную деятельность, статуса юридического лица в тот период времени правового значения не имеет. Период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом работы с сохранением средней заработной платы, повышение квалификации медицинских работников в силу закона является обязательным и соответственно, данные периоды также необоснованно исключены ответчиком из специального стажа. Невключение в специальный стаж периода работы во врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уплата страховых взносов подтверждена ГНИ <данные изъяты>, а не уполномоченным органом – Министерством труда и социальной защиты населения Республики <адрес> считает не законным. При обращении в УПФ г.Лысьвы ей не было разъяснено какой государственный орган уполномочен выдавать данные справки. Поскольку для назначения пенсии была необходима информация об отчислениях медицинским учреждением, страховых взносов, она решила, что такими данными располагает налоговый орган, куда и обратилась. Для получения данной справки ей пришлось выезжать в республику <адрес>. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы Карташова Л.А. поддержала доводы истицы, пояснила, что УПФ по г.Лысьве неправомерно не включило в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью периоды работы истицы в должности врача-офтальмолога в Медсанчасти ПСМО «<данные изъяты>», медикосанитарном управлении ГАО «<данные изъяты>», представительстве № – медсанчасти № – медсанчасти ОАО «<данные изъяты>», ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности врача-офтальмолога в ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности врача-офтальмолога в ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что организация не имела статуса юридического лица. Считает что, данный факт не может являться основанием для исключения данного периода работы из специального стажа, поскольку действующее законодательство в качестве правового основания для назначения досрочной трудовой пенсии предусматривает длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. Само по себе отсутствие статуса юридического лица у организации, где работала истица, не предопределяет различий в условиях и характере ее профессиональной деятельности и не свидетельствует о существовании таких различий, в связи с чем, отказ зачесть данный период работы в специальный стаж противоречит конституционным нормам, гарантирующим социальное обеспечение граждан по установленным законом основаниям и равенство прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации. Медсанчасть ПСМО «<данные изъяты>», медико-санитарное управление ГАО «<данные изъяты>», входившее в состав Минздрава <адрес>, представительство № -медсанчасть № -медсанчасть ОАО «<данные изъяты>», ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебная амбулатория занималось лечебной деятельностью, в связи с чем, соответствует профилю учреждения, предусмотренного пунктам 4 и 10 Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Также считает правомерным требование истицы о включении в специальный стаж периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку периодическое повышение истицей квалификации являлось необходимым условием осуществления лечебной деятельности по занимаемой должности, прохождение таких курсов не было вызвано личной инициативой Клепцовой Р.Г., а являлось направлением работодателя в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими условия лечебной деятельности. За указанные периоды времени у истицы сохранялась заработная плата, производились отчисления взносов в Пенсионный фонд. Невключение истице в специальный стаж периода работы во врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уплата страховых взносов подтверждена не компетентным органом, считает также незаконным. При обращении в УПФ г.Лысьвы истице не было указано какой орган, уполномочен подтверждать периоды уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение в <адрес>. Она самостоятельно сделала вывод, что такими данными располагает налоговый орган, куда и обратилась лично, выехав в республику <адрес>. Считает, что если бы УПФ в г.Лысьве указало истице, что в <адрес> компетентным органом является Министерство труда, то истице не составляло никакого труда получить справку именно там. При сложившихся обстоятельствах считает, что справка из налогового органа <адрес> должна быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.4 Закона Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной налоговой службе»» основными задачами органов государственной налоговой службы являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, а также обязательных платежей во внебюджетный Пенсионный фонд Республики <адрес>. Таким образом, невключение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы нарушило права истицы на досрочное назначение пенсии по выслуге лет. Просит исковые требования Клепцовой Р.Г. удовлетворить.

Представитель УПФ РФ г. Лысьва Норкина Е.Л. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Клепцовой Р.Г. было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия, требуемого специального стажа. Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж не был включен, так как организация, в которой работала истица, не имела статуса юридического лица. В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на курсах повышения квалификации, данные периоды также не включены в льготный стаж на основании разъяснений Министерства труда. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в трудовой стаж, поскольку истицей была предъявлена справка, подтверждающая уплату страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение, выданная некомпетентным органом. С требованием истицы о взыскании судебных расходов также не согласна, поскольку УПФ целевое расходование средств для этого не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями государства, закрепленными в ч.1 ст.7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе как это вытекает из ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчета стажа, необходимого для назначения государственной пенсии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Клепцова Р.Г. обратилась в УПФ в г.Лысьве за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34) в стаж работы Клепцовой Р.Г., связанный с лечебной деятельностью и дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды работы в должности врача-офтальмолога в Медсанчасти ПСМО «<данные изъяты>», медикосанитарном управлении ГАО «<данные изъяты>», представительстве № – медсанчасти № – медсанчасти ОАО «<данные изъяты>», ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности врача-офтальмолога в ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности врача-офтальмолога в ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе время, когда она находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием необходимого специального стажа истце в назначении досрочной пенсии отказано.

Суд полагает, что данное решение ответчика не соответствует требованию закона, исходя из следующего.

Так в силу, п.п.20 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 2 той же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года утвержден Список работ, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно указанному постановлению работа в должности врачей-специалистов всех наименований в медико-санитарной части, амбулатории дает право на досрочную пенсию.

Таким образом, для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, требуется обязательное соблюдение одновременно двух условий: работа в должности и работа в учреждении, поименованных в Списках, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 года и № 781 от 29.10.2002 года.

То обстоятельство, что истица работала в спорные периоды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-офтальмолога подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.10-14).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что наименование профессии, по которой работала истица в спорный период времени предусмотрено разделом «наименование должностей» Списка.

Медсанчасть ПСМО «<данные изъяты>», медико-санитарное управление ГАО «<данные изъяты>», входившее в состав Минздрава <адрес>, представительство № -медсанчасть № -медсанчасть ОАО «<данные изъяты>», ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебная амбулатория занималось лечебной деятельностью, в связи с чем, соответствует профилю учреждения, предусмотренного пунктам 4 и 10 Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 и по этой причине не имеется оснований полагать, что работа в данном учреждении не может быть засчитана в специальный стаж, как не предусмотренная списком.

Тот факт, что в спорные периоды медицинское учреждение не имело статуса юридического лица, не умаляет право истицы на включение этих периодов в специальный стаж, представленные суду документы, а именно: справка о переименовании Унитарного предприятия «<данные изъяты>» (л.д.16,19), положение о хоздоговорной работе ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (л.д.20), лицензия для осуществления медицинской деятельности (л.д.21,22), выписка из должностной инструкции врача-окулиста (л.д.23) и выписка из положения о ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (л.д.24) свидетельствуют о том, что данное лечебное учреждение входило в Минздрав <адрес>, занималось лечебной деятельностью и соответствовало профилю учреждения, предусмотренного Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 года и № 781 от 29.10.2002 года.

Таким образом, суд считает, что истица, работая в указанном учреждении, осуществляла лечебную деятельность, что также подтверждается наименованием учреждения, его целями и задачами.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ДХО «<данные изъяты>» ОАО было переименовано в унитарное предприятие «<данные изъяты>» и является юридическим лицом Республики <адрес> (л.д.19). Основным видом деятельности ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» является оказание медицинских услуг, в том числе лечение в амбулаторных условиях по офтальмологии. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.22).

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что ответчиком неправомерно отказано истице во включении в стаж её лечебной деятельности периодов работы в должности врача-офтальмолога в Медсанчасти ПСМО «<данные изъяты>», медикосанитарном управленим ГАО «<данные изъяты>», представительстве № – медсанчасти № – медсанчасти ОАО «<данные изъяты>», ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности врача-офтальмолога в ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное учреждение не имело статуса юридического лица. В том, что у указанного учреждения в спорный период времени отсутствовал статус юридического лица, вины истицы нет. В связи с чем, данные периоды подлежат включению в стаж лечебной деятельности Клепцовой Р.Г.

Также, суд считает правомерным требование истицы о включении в специальный стаж периодов нахождения её на курсах повышения квалификации.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается копиями свидетельств о повышении квалификации по программе - Офтальмология (л.д.65-67), Клепцова Р.Г. в спорные периоды времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации.

В соответствии с ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ (ст. 112 КЗоТ РСФСР) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периодическое повышение истицей квалификации являлось необходимым условием осуществления лечебной деятельности по занимаемой должности, прохождение таких курсов не было вызвано личной инициативой истицы, а являлось направлением работодателя в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими условия осуществления лечебной деятельности, за указанные периоды времени у истицы сохранялась средняя заработная плата.

Исключая из специального стажа истицы периоды нахождения на курсах повышения квалификации, ответчик ссылается на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г., которые, по его мнению, содержат исчерпывающий перечень периодов, включаемых в специальный стаж. Данное утверждение ответчика противоречит п. 1 указанных Правил, который носит отсылочный характер. Вместе с тем, п. 4 Правил устанавливает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Кроме того, в Правилах нет указания на то, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются в специальный стаж. Таким образом, периоды нахождения Клепцовой Р.Г. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Также, суд полагает, что невключение в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью, периода работы истицы в должности врача-офтальмолога во врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что уплата страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение ДХО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» врачебная амбулатория подтверждена не уполномоченным на то органом, является неправомерным и ущемляющим права истицы.

Так, согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно статье 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации. Кроме того, законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в пункте 2 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до 1 января 1991 года в Российской Федерации, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, как направленное на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение трудовой пенсии, согласуется с требованиями статей 19, 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ст. ст. 1, 3, 10, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения-учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Между тем, письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, а также распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Пунктом 5 этих Рекомендаций предлагается периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Органом, в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение в <адрес>, является Министерство труда и социальной защиты населения.

Судом направлялся запрос в Министерство труда и социальной защиты населения Республики <адрес> для выяснения вопроса, уплачивались ли страховые взносы за Клепцову Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, полученной от оператора Министерства труда и социальной защиты населения Республики <адрес> (л.д.43).

На основании запроса суда из Государственной налоговой инспекции <адрес> Государственного налогового управления <адрес> Республики <адрес> получено сообщение о том, что УП «<данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес> Республики <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчеты по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд сданы, страховые взносы и обязательные отчисления во внебюджетный пенсионный фонд, перечислены (л.д.76).

Указанные сведения об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были также получены истицей и представлены ответчику (л.д.17).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, так как они получены из официального источника – Государственного налогового управления <адрес>, заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд призает их достоверными и подтверждающими, что в спорных период времени медицинским учреждением производилась уплата страховых взносов на пенсионное государственное обеспечение. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с Законом Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной налоговой службе» основными задачами органов государственной налоговой службы являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, а также обязательных платежей во внебюджетный Пенсионный фонд Республики <адрес> (л.д.55-64).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо включить в стаж для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, так как имеются доказательства, подтверждающие факт уплаты за истицу страховых взносов на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Как установлено в судебном заседании, заявление для назначения пенсии было представлено истицей в УПФ РФ в г.Лысьве ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с учетом включения в специальный стаж истицы спорных периодов, её специальный трудовой стаж на день обращения за назначением пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 30 лет, то требование истицы о назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик в силу ст. 333.36 НК РФ не освобожден от уплаты судебных расходов.

Факт расходов истицы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг и платежными документами (л.д.50,51,51/а).

Как следует из искового заявления, в нем изложен и анализирован материал, регламентирующий предмет спора, отражен анализ судебной практики, что безусловно требовало определенных познаний в области юриспруденции. Таким образом, с учетом характера спора, его сложности, времени и объема выполненных работ при подготовки искового заявления, времени рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем в судебном заседании, суд считает сумму понесенных истицей расходов в размере <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепцовой Р.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Лысьва Пермского края о включении в стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Лысьве Пермского края включить ФИО10 в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: