Дело 2-150/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Колчанову Н.Ю. и Бобкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Колчановым Н.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 16,40 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного Колчанову Н.Ю., между ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства с Бобковым И.А. ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Колчанову Н.Ю. и Бобкову И.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком Колчановым Н.Ю., заемщик обязан погашать кредит, включая проценты за пользование им, ежемесячно аннуитетными платежами не позднее пятого числа каждого месяца. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать случаи несвоевременной выплаты частей кредита и процентов за пользование им, фактически с февраля по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетные платежи заемщиком не выплачивались, в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена частичная оплата, при этом с нарушением срока, предусмотренного договором. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь не произвел оплату ежемесячного платежа. Указанные действия заемщика являются нарушением условий кредитного договора и позволяют Банку обратиться в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и уплате причитающихся процентов, а также неустойки за неисполнение условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> из них, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты> неустойке за просрочку кредита – <данные изъяты> неустойке за просрочку процентов – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель ОАО «Банк Уралсиб» не явился, в заявлении исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Колчанов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ермолаев А.В. считает взыскание суммы задолженности без надлежащего извещения ответчика и выяснения причин образования задолженности по договору преждевременным. Ответчик Бобков И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк УралСиб» был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения Колчановым Н.Ю. обязательств по кредитному договору. Однако считает, что Банком не исполнено условие п.2.4 договора поручительства по уведомлению поручителя о непогашении заемщиком Колчановым Н.Ю. кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, начисленных неустоек. Требование по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено Банком по ненадлежащему адресу, в связи с чем, он об образовавшейся задолженности по договору не знал. Поскольку установленный пунктом 2.4 досудебный порядок обращения истцом к поручителю об уплате кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, начисленных неустоек не исполнен, соответственно истцом не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ. Кроме того, считает, что условия о возможности изменения в одностороннем порядке срока возврата кредита нарушают установленные законом права потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку взысканием всей суммы задолженности увеличилась его ответственность по договору поручения, он своего согласия на данные изменения не давал, то у кредитора отсутствовали основания для предъявления к нему заявленных требований. Также пояснил, что он выплачивает ипотечный кредит, по которому заемщиком является его супруга, а также ежемесячные платежи по своему кредитному в размере <данные изъяты>. Его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Выслушав ответчика Бобкова И.А., представителя ответчика Колчанова Н.Ю., исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства в том числе возникают из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колчановым Н.Ю. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет Колчанову Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> под 16,40 % годовых, а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить сумму займа с процентами, внося платежи не позднее 5 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.11-13), ордером (л.д.50), подтверждающим перечисление Банком денежных средств в сумме <данные изъяты>. на банковский счет Колчанова Н.Ю., другими материалами дела. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям п.п. 3.1-3.2.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору, аннуитетными платежами до пятого числа каждого календарного месяца, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 6 140 руб. Кроме того, стороны включили в текст договора условия об ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере 0.5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). В обеспечение исполнение обязательств Колчановым Н.Ю., между банком и Бобковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Согласно п. 2.1 договора, Бобков И.А. принял на себя солидарную обязанность перед банком за исполнение Колчановым Н.Ю. условий кредитного договора в полном объеме, в том числе в части возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование заемными средствами, неустоек, судебных издержек и других убытков кредитора. В соответствии с п.п.5.3 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости в этом вины заемщика, а также при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. Из расчета задолженности по договору (л.д.6-10) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Колчанов Н.Ю. начал допускать случаи несвоевременной выплаты частей кредита и процентов за пользование им, фактически с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетные платежи заемщиком не вносились, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата, при этом с нарушением срока, предусмотренного договором. В ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь не произвел оплату ежемесячного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед Банком по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них – задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойке за просрочку кредита – <данные изъяты>., неустойке за просрочку процентов – <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитного договора и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с условиями договора было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя (л.д. 16). Указанное требование ответчиком не выполнено. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Колчановым Н.Ю. своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о досрочном взыскании всей суммы кредита (как просроченной, так и текущей задолженности) подлежат удовлетворению. Данное условие предусмотрено положениями кредитного договора и не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ. Правильность исчисления суммы задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, как следует из представленного суду расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, поступающие от заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в первую очередь распределялись на погашение процентов за пользование займом, а затем на сумму основного долга. Оставшаяся сумма распределялась на погашение неустойки. Данные действия Банка не противоречат ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кроме того, они соответствуют позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14. Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с заемщика и поручителя неустойки за неисполнение обязательств по условиям кредитного договора в размере 0,5 % годовых от общей суммы долга. В силу ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование им, начисление Банком неустойки, предусмотренной договором, является законным и не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Исходя из расчета задолженности, истцом предъявлена к взысканию с ответчиков неустойка за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что определенный договором размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически равен 182,5 % годовых, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить этот размер до <данные изъяты> Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе, по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты> рублей. При этом доводы ответчика Бобкова И.А. о необоснованности предъявленных к нему требований о взыскании суммы задолженности в связи с несоблюдением Банком досудебного порядка, а также в связи с прекращением поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса, суд считает необоснованными. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Из кредитного договора следует, что Бобков И.А. был ознакомлен с его условиями и фактом его заключения, что подтверждается его подписью в договоре. Кредитный договор и договор поручительства содержит все существенные условия, включая сведения о сторонах договора, сумме займа, условиях и порядке его возврата, санкциях за неисполнение условий. Ответчик в судебном заседании не оспаривает тот факт, что подписи в договорах принадлежат ему. Как следует из п. 2.1-2.3 договора поручительства, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Бобковым И.А. (л.д. 14), поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом в установленный договором срок; неуплата заемщиком комиссий, неустоек в соответствии с договором; неисполнение заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов по основаниям, предусмотренным договором. В силу п. 2.6 – 2.7 Договора поручительства, поручитель согласен на право Банка без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование им, неустоек, как с заемщика, так и с поручителя. При этом поручитель настоящим дает свое согласие на вышеуказанные изменения и обязуется отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком все его обязательств по договору, в том объеме, что и заемщик, с учетом изменений. Все поправки и изменения условий кредитного договора, за исключением указанных в п. 2.6 настоящего договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя. Таким образом, исходя из смысла ст. 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по договору является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга. При этом, данные обстоятельства не могут быть расценены как изменения условий договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, а также изменения срока возврата кредита. В данном случае речь идет об ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении им условий кредитного договора. С учетом изложенного, ссылка ответчика на Закон «О защите прав потребителя», а также Закон «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, является несостоятельной. Более того, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка доводы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, в частности, направления требования на его имя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по ненадлежащему адресу. Действительно, исходя из копии требования о погашении всей суммы задолженности на имя Бабкова И.А. (л.д. 16), оно было направлено Банком по адресу: <адрес> тогда как, в договоре адрес поручителя значится: <адрес> Однако, обязанность поручителя солидарно с должником отвечать перед кредитором, предусмотренная п. 2.2 договора поручительства, не ставится в зависимость от направления (не направления) письменного уведомления (п. 2.4 договора), а предусмотрена ст. 361, 363 ГК РФ. Более того, в судебном заседании ответчик Бобков И.А. в своих пояснениях не отрицает, что ему с ДД.ММ.ГГГГ. было известно о факте ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору из телефонных переговоров со службой безопасности Банка. Также суд считает, что требованием о погашении задолженности за заемщика может в данном случае считаться и исковое заявление, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо мер по добровольному исполнению требований Банка в пределах срока, предусмотренного договором поручительства (п. 2.4), Бобковым И.А. предпринято не было. При взыскании суммы задолженности также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Бобкова И.А. о том, что он в настоящее время является плательщиком по двум кредитным договорам, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнения обязательств одним из солидарных должников. В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ч. 2 ст. 323, 325 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства, а также вышеуказанных правовых норм, ответчик отвечает перед Банком до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Каких-либо оснований для освобождения поручителя от выполнения данных обязательств, в том числе, в связи с трудным материальным положением, законом не предусмотрено. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Учитывая, что уменьшение размера неустойки судом не является отказом в удовлетворении исковых требований, то суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить. Взыскать с Колчанова Н.Ю. и Бобкова И.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» текущую задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Колчанова Н.Ю. и Бобкова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.В.Шадрина Секретарь О.В.Исакова