Дело № 2-201/2012 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Провкова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Провков Ю.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее- ООО «Агопропромсервис») о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен Семакин О.А. В судебном заседании истец и его представитель Михеев В.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Провков Ю.В. передал в долг ООО «Агопропромсервис», от имени которого выступил директор Общества Семакин О.А., <данные изъяты> под 5% в месяц на условиях ежемесячной уплаты процентов на сумму займа. Ответчик после заключения договора займа стал уклоняться от уплаты процентов, в связи с чем, он потребовал от него возврата всей суммы долга. Однако до настоящего времени ответчик каких-либо мер по исполнению обязательств по договору не предпринял, денежные средства не выплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Агопропромсервис» сумму долга с процентами в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Агропромсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо – Семакин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Провковым Ю.В. и ООО «Агропромсервис» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Агропромсервис» получил от Провкова Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается подлинным договором займа (л.д. 5). При этом, как следует из договора, стороны сделки достигли договоренности по всем существенным условиям договора, подпись заемщика в получении денег от Провкова Ю.В. произведена директором Общества Семакиным О.А. собственноручно. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Поскольку срок возврата денежных средств не был оговорен договором, то согласно ГК РФ сумма займа должна быть была возвращена истцу в течение 30 дней со дня предъявления ответчику требований о возврате денежных средств. Как установлено в судебном заседании истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованиями о возврате долга. Несмотря на то, что истцом каких-либо письменных документов, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованиями о возврате суммы долга, не представлено, суд полагает, что подтверждением обращения Провкова Ю.В. к ответчику может быть принят факт его обращения в ОМВД по Лысьвенскому району с заявлением о возбуждении в отношении директора Общества - Семакина О.А. уголовного дела. Данное заявление поступило в ОМВД по ЛР ДД.ММ.ГГГГ Более того, обращение Провкова Ю.В. в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа также является предъявлением к ответчику требований о возврате денежных средств. Сведений о возвращении суммы займа ответчиком не представлено, каких-либо мер по урегулированию спора в добровольном порядке им не предпринято. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования Провкова Ю.В. удовлетворить и взыскать с ООО «Агропромсервис» сумму задолженности по договору. Таким образом, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа перед истцом с ООО «Агропромсервис» в пользу Провкова Ю.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Провков Ю.В. заключил договор возмездного оказания услуг с Михеевым В.Н. В соответствии с п. 2.2 Договора, в случае, если заказчик получает положительное решение суда, судебных приставов, и денежные средства, взысканные с должника по договорам займа в пользу заказчика, будут возвращены, то заказчик обязуется выплатить исполнителю 100% суммы договора. В силу п. 3.1 Договора, стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты>, которая должна быть выплачена исполнителю в течение трех дней со дня выполнения пункта 2.2. настоящего договора. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, поскольку каких-либо расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец в настоящее время не понес, суд считает требования о взыскании данных расходов с ответчика преждевременными. Однако данный отказ не лишает истца права обращения с данными требованиями после фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 104 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Провкова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» в пользу Провкова Ю.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.В.Шадрина Секретарь: О.В.Исакова