Дело № 2-442/2012 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием прокурора Гориченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Шевцовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Нуриахметовой Л.В. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нуриахметовой Л.В. о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав.

В судебное заседание истец Шевцова Н.С. не явилась.

Представитель истца по доверенности Евдокимов Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Шевцова Н.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Нуриахметовой Л.В. в кафе-баре <данные изъяты> расположенном по <адрес>, кондитером. Летом 2011 года предприниматель начала строительные работы по переустройству помещений, в котором располагался кафе-бар и кондитерский цех, где работала истица. В январе 2012г. Нуриахметова Л.В., сообщила всем сотрудникам, что с ДД.ММ.ГГГГ кафе закроется для проведения внутренних отделочных работ. Поскольку работать в этот период времени будет невозможно, всем работникам было предложено написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, а истице, и еще троим работникам кондитерского отдела, работодатель предложила уволиться по собственному желанию, так как после ремонта она планирует закрыть кондитерский цех. При этом, разговор об увольнении между работодателем и истицей, в присутствии еще трех работников кондитерского цеха, состоялся в грубой форме. После чего они все четверо написали заявление об увольнении. Поскольку истица была беременна, она расстроилась, заплакала, у нее заболел живот. Считает, что она была уволена с нарушением ст. 80 ТК РФ, поскольку написанное ей заявление об увольнении адресовано не ее работодателю, а в ООО <данные изъяты>», где она никогда не работала, а также с нарушением ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой она не могла быть уволена, поскольку находилась в состоянии беременности, и работодатель знал об этом. Заявление об увольнении было написано под давлением Нуриахметовой Л.В., давление выразилось в том, что ранее истица уже видела процедуру увольнения других сотрудников, вынужденных уволиться под давлением предпринимателя, также предприниматель ей сказала, что если она не уволиться добровольно, то не получит заработную плату и расчет при увольнении. Просит признать недействительным приказ об увольнении, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истицы, восстановить истицу на работе у ИП Нуриахметовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Нуриахметова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Меркурьева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в помещении, расположенном в <адрес> осуществляет деятельность ИП Нуриахметова Л.В. и ООО «<данные изъяты>». В данном здании располагаются салон красоты, кафе-бар и продуктовый магазин. Работодателем работников, работающих в помещении салона-красоты, кафе и магазине, является индивидуальный предприниматель Нуриахметова Л.В. ООО «<данные изъяты>» было создано для осуществления торговли спиртными напитками. В ООО «<данные изъяты>» работают три человека, директором является Нуриахметова Л.В. Истец была принята на работу к ИП Нуриахметовой Л.В. в кондитерский цех. В связи с расширением торговых помещений, работодателем с января 2012г. проводятся ремонтные работы. На общем собрании коллектива работникам на время ремонта с марта 2012 года было предложено либо уйти в очередной отпуск, либо в отпуск без сохранения заработной платы, либо уволиться по собственному желанию. После проведения собрания четверо работников кондитерского цеха, в том числе и Шевцова Н.С. написали заявление об увольнении по собственному желанию. Шевцова написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день пришла за трудовой книжкой и получила расчет. Лично с Нуриахметовой Л.В. у истицы разговора не было, поэтому никакого давления Нуриахметова на истицу оказать не могла, о том, что она беременна, предприниматель не знала. Более того, двое из работников, которые уволились по собственному желанию, в настоящее время приняты вновь. Считает, что не является основанием к восстановлению на работе истицы также то обстоятельство, что заявление об увольнении было написано в ООО «<данные изъяты>», а не ИП Нуриахметовой. Поскольку ООО «<данные изъяты>» и ИП находятся в одном помещении, готовые бланки заявлений для работников и ООО и ИП находятся в кабинете инспектора по кадрам. Считает, что истица, написав заявление понимала, что увольняется от ИП Нуриахметовой Л.В., поскольку принималась на работу Нуриахметовой, ежегодно писала заявление на отпуск на имя Нуриахметовой, в трудовой книжке и трудовом договоре указано, что она принята на работу к ИП Нуриахметовой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Н.С. была принята на работу кондитером в кафе-бар «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Нуриахметовой Л.В. , что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.16), трудовым договором (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Н.С. написала заявление об увольнении с работы (л.д.3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нуриахметовой Л.В. истица была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.4).

Считая увольнение незаконным, истица ссылается на то, что не писала заявления об увольнении работодателю, принявшему ее на работу, заявление об увольнении адресованное в ООО «<данные изъяты>» не может являться основанием к увольнению, т.к. в ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала. Кроме того, она написала заявление об увольнении под давлением работодателя, угрожавшего невыплатой заработной платы. Также считает, что она не могла быть уволена, так как она беременна и на нее распространяются положения ст. 261 ТК РФ, не позволяющие работодателю расторгать трудовой договор с беременными женщинами. Увольняться с работы она не хотела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, свидетель О. пояснила, что работает у ИП Нуриахметовой Л.В. заведующей кафе-бара «<данные изъяты>», также исполняет обязанности инспектора по кадрам в ООО «<данные изъяты>» и у ИП Нуриахметовой Л.В. Шевцова Н.С. была принята в 2006 году к ИП кондитером в кондитерский цех. В здании, в котором осуществляет деятельность Нуриахметова Л.В., располагаются салон красоты, кафе и магазин. ООО «<данные изъяты> было оформлено ИП с целью заниматься реализацией спиртосодержащей продукции. В связи с расширением площадей, индивидуальным предпринимателем было принято решение о закрытии помещений. Кадровому составу было предложено использовать право очередного отпуска, либо уйти в отпуск без сохранения заработной платы, либо уволиться. Шевцова Н.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, какого-либо воздействия со стороны работодателя на нее не оказывалось, она добровольно приняла такое решение. Также со стороны индивидуального предпринимателя не могло быть оказано давление, поскольку сама Нуриахметова Л.В. не занимается приемом и увольнением сотрудников. Кроме того, Шевцова Н.С. говорила, что уволиться ей посоветовал ее муж. О том, что истица беременна, работодатель не знала.

Свидетель М. пояснила, что работает заведующей кондитерским цехом у ИП Нуриахметовой. Шевцова Н.С. работала под ее непосредственным руководством. В период работы никаких конфликтов между ней и Нуриахметовой Л.В. не было, напротив Нуриахметова Л.В. помогала Шевцовой Н.С. материально. Когда в помещении, где осуществляет деятельность Нуриахметова Л.В. начался ремонт, работодатель дважды собирала собрание коллектива и сообщала о том, что некоторое время они работать не будут. Всем было предложено либо уйти в очередной отпуск, либо в отпуск без сохранения заработной платы, либо уволиться, кто из работников мог, помогал в ремонте помещений. Шевцова Н.С. после собрания в отделе кадров написала заявление об увольнении по собственному желанию. Какого либо давления со стороны Нуриахметовой Л.В. на истицу не оказывалось, лично Нуриахметова Л.В. с Шевцовой Н.С. не беседовала. Закрытие кондитерского цеха после ремонта не планировалось, в настоящее время две девушки из кондитерского цеха, которые уволились по собственному желанию, приняты вновь.

Свидетель З. пояснила, что работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Нуриахметова Л.В. Шевцова Н.С. была принята в кондитерский цех к ИП Нуриахметовой Л.В. Когда начался ремонт задания, где осуществляет свою деятельность предприниматель, на общем собрании работникам было сообщено, что в марте предприятия закроются на 2 месяца. Работникам было предложено либо уйти в очередной отпуск, либо в отпуск без сохранения заработной платы, либо уволиться. Швецова Н.С. написала заявление об увольнении. Заявление Шевцова Н.С. писала в ее присутствии, добровольно, никакого давления со стороны Нуриахметовой Л.В. не было, она вообще не присутствовала при написании заявления. О том, что Шевцова беременна, работодатель не знал.

Таким образом, проанализировав пояснения представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что истец была уволена на законном основании по собственному желанию, согласно написанному ей лично заявлению. При этом, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на нее давления при написании заявления об увольнении, истицей не представлено.

Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Нуриахметова Л.В. лично не присутствовала при написании заявления Шевцовой Н.С. О том, что предприятие временно работать не будет, было известно всему коллективу заблаговременно, соответственно Шевцова Н.С. знала о сложившейся ситуации на предприятии, и у нее имелось достаточно времени, чтобы обдумать свое решение по поводу ее дальнейшей работы у ИП.

Отсутствие конфликтов между истицей и индивидуальным предпринимателем в день написания заявления и накануне, а также информированность истицы о предстоящем простое предприятия, свидетельствуют о добровольном принятии решения об увольнении. Кроме того, как пояснили свидетели, Нуриахметова Л.В. лично не занимается приемом и увольнением работников, таким образом, ее отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления.

Тот факт, что заявление об увольнении адресовано истицей в ООО «<данные изъяты>», а не индивидуальному предпринимателю, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в нем она выразила свою волю на прекращение трудовых отношений. При этом, учитывая, что истец принималась на работу к индивидуальному предпринимателю, заключала с ней трудовой договор, о работе у ИП внесена запись в трудовою книжку истицы, суд считает, что истица осознавала, что фактически расторгает трудовой договор с индивидуальным предпринимателем и заявление об увольнении было адресовано ему. Кроме того, в ООО «<данные изъяты> она никогда не работала.

Также, истец ссылается на нарушение работодателем требований ст. 261 ТК РФ при ее увольнении, ссылаясь на то обстоятельство, что не имелось законных оснований для ее увольнения в связи с беременностью.

Данные доводы также не могут быть приняты во внимание, так как требования настоящей статьи применяются только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В данном случае расторжение трудового договора стало возможным по инициативе работника.

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для удовлетворения требований Шевцовой Н.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шевцовой Н.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Нуриахметовой Л.В. о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ведерникова