Дело № 2-328/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Раткевича А.В. к Баранову Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов утра находясь в <адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Раткевичу А.В. Двигаясь на угнанном автомобиле, Баранов Е.Д., не справился с управлением и на <адрес>, допустил наезд на фонарный столб. Действия Баранова Е.Д. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Гражданский иск Раткевича А.В. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.

Раткевич А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Баранова Е.Д., ущерба, причиненного в результате преступления, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Раткевич А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, стоявший у дома по <адрес>, был угнан Барановым Е.Д., который управляя автомобилем по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на фонарный столб. В результате автомобиль получил повреждения. С места ДТП автомобиль был транспортирован автоэвакуатором и находился на стоянке, за что истец уплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен автоэкспертом, который определил стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей. Приговором Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.Д. был признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ. Просит иск удовлетворить в полном объеме, так как в причинении ущерба виновен ответчик.

Ответчик Баранов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.25-27 материалов уголовного дела №) Раткевичу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ в#G0ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.2 и п.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов утра Баранов Е.Д. в г. Лысьва у дома по <адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ - 2106, принадлежащий истцу, и двигаясь на угнанном автомобиле, не справившись с управлением, на <адрес>, допустил наезд на фонарный столб. Данные обстоятельства и виновность Баранова Е.В. установлены вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

То обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-15 уголовного дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28 уголовного дела №), актом осмотра автомобиля оценщиком ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (отчет №). При этом, размер и характер повреждений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Как следует из отчета оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и имеющегося в материалах уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять содержащемуся в нем заключению не имеется, оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет соответствующее разрешение на право осуществлять такую деятельность и стаж работы 21 год, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, дан подробный анализ информации, при составлении отчета оценщик руководствовался нормативными актами РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, и с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установлено, что автомобиль истца, после произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был транспортирован на автостоянку. Согласно платежных квитанций (л.д.4) истцом уплачено ИП Маркелычевой за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, ЗАО «Нефтегазкомплект» - за услуги автостоянки <данные изъяты> рублей. Данные расходы состоят в непосредственной причинной связи с виновными действиями ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в силу ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истец уплатил оценщику ФИО8 <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля. Указанные расходы истца связаны с собиранием доказательств по делу, в связи с чем их следует отнести к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец Раткевич А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, размер которой согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Баранова Е.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Раткевича А.В. удовлетворить.

Взыскать с Баранова Е.Д. в пользу Раткевича А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг автостоянки - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Баранова Е.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Киселева