Дело № 2-41/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселева Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Щигарева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок -1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вследствие броска напряжения в электрической сети произошло возгорание в <адрес>, собственником которой является Щигарев А.А. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.

Полагая, что причинение ущерба стало возможным по вине управляющей организации - ООО «ЖЭУ-1» вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию многоквартирного дома, чем нарушены его права потребителя, Щигарев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром в его квартире, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КЭС-Прикамье».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, и просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-1» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, в размере <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденного в результате пожара имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. К ответчику ООО «КЭС- Прикамье» требований не предъявляет, так как считает виновным в причинении ущерба ООО «ЖЭУ-1».

Суду в обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в принадлежащей ему квартире в его отсутствие произошло возгорание. Как выяснилось позже, возгорание произошло вследствие броска напряжения в электрической сети из-за хищения нулевого кабеля в подвальном помещении дома. Истец сразу же уведомил начальника участка ООО «ЖЭУ-1» о произошедшем, вызвал пожарных и полицию. Прибывший электрик ООО «ЖЭУ-1» спустился в подвал и никого не впускал в подвальное помещение. Утром ДД.ММ.ГГГГ специалисты управляющей компании не пришли для осмотра квартиры, хотя и были приглашены, поэтому истец совместно с собственниками квартир № и № дома составили акт о последствиях пожара. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по обязанности по сохранности электрооборудования, расположенного в подвале. При этом, не отрицает того факта, что двери в подвальное помещение всегда закрыты, ключи от люков в подвал хранятся только в управляющей компании.

В результате пожара была повреждена квартира и имущество, находящееся в квартире. Стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля истец определяет на основании заключения эксперта Никулиной О.А., а стоимость поврежденного имущества на основании отчета оценщика Никулина В.Г. Просит взыскать с ответчика за поврежденные и не подлежащие восстановлению москитные сетки – <данные изъяты> рублей, за один светильник типа «Бра» - <данные изъяты> рублей, холодильник «Стинол - 305» -<данные изъяты> рублей, микроволновую печь – <данные изъяты> рублей, радиотелефон «Филипс» - <данные изъяты> рублей, за погибшую черепаху -<данные изъяты> рублей, за синтетический коврик = <данные изъяты> рублей, за карнизы и шторы на кухне -<данные изъяты> рублей, кухонный стол – <данные изъяты> рубля, а также расходы по восстановлению поврежденного кухонного гарнитура и шкафа в прихожей – <данные изъяты> рублей, за перетяжку мягкой мебели – <данные изъяты> рублей и за химчистку поврежденной одежды, пледа и ковров – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» Пирожников Д.В. против иска возражает. Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, перечень поврежденного имущества, и расходы на его восстановление, за исключением расходов по восстановлению шкафа в прихожей, считает, что оснований для удовлетворения иска за счет ООО «ЖЭУ-1» не имеется. Действительно, ответчик на основании договора управления многоквартирным домом по <адрес>, обязался содержать общее имущество собственников дома, что и выполняется надлежащим образом. Ни по условиям договора, ни законодательством РФ на ответчика не возложена обязанность по обеспечению охраны общего имущества собственников, риск его гибели они несут самостоятельно. На основании заявления ответчика, уполномоченного действовать от имени собственников дома, было возбуждено уголовное дело по факту хищения кабеля в подвале спорного дома, органами внутренних дел при расследовании дела установлено, что проникновение в подвал совершено путем подбора ключа к двери люка, которая была закрыта. Свободного доступа в подвал дома нет, двери всегда закрыты, слуховые окна также закрыты.

Представитель ответчика ООО «КЭС-Прикамье» Власова К.М. и представитель третьего лица МУП «Теплоэнерго» Голышева Е.Г. с иском не согласны. Суду пояснили, что поскольку скачок напряжения произошел в связи повреждением электросетей, находящихся в подвале спорного дома, то поставщик электроэнергии, которым является ООО «КЭС-Прикамье», и МУП «Теплоэнерго», которое оказывает ООО «КЭС-Прикамье» услуги по содержанию внешних электросетей, не отвечают за причинение истцу ущерба, так как граница их ответственности заканчивается на вводе в ВРУ жилого дома, обслуживанием такого электрообрудования занимается управляющая компания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела и дела об административном правонарушении, надзорное производство Лысьвенской городской прокуратуры, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Щигарев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1», о чем заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.9-28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в подвал <адрес>, откуда тайно похитило 72 метра эклектического провода. В результате хищения кабеля произошел перепад напряжения в сети, что привело к техническому повреждению электрооборудования в квартире истца, повлекшего возгорание и как следствие причинение ущерба истцу. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами уголовного дела №, возбужденного по факту хищения электрического кабеля, материалами надзорного производства Лысьвенской городской прокуратуры и административного дела №.

Согласно отчета ООО «Ник-Оценка» размер причиненного ущерба, причиненного истцу в результате пожара в квартире, расположенной по <адрес>, составил <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> рублей.

Согласно данному по результатам назначенной судом экспертизы заключению эксперта Никулуниной О.А. стоимость восстановительного ремонта помещений кухни, коридора квартиры по <адрес>, составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Имущество, имевшее повреждения в результате пожара, для проведения экспертизы не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Доводы истца о том, хищение общедомового имущества и как следствие причинение материального ущерба стало возможным по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1», являющегося управляющей компанией, и не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, электрическое оборудование принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 и 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭУ-1» обязалось перед собственниками жилых помещений дома по <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг, указанным в Приложении № к договору (пункты 1.1., 1.4, 1.6 договора). Согласно данному Перечню управляющая организация взяла на себя обязательство по техническому обслуживанию инженерного оборудования, в том числе по проведению технического осмотра, устранению неисправностей и мелкого ремонта электрооборудования(л.д.24-25).

Согласно п. 11 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, понятие содержания общего имущества многоквартирного дома не включает в себя обязанность управляющей организации по обеспечению охраны общего имущества от посягательств третьих лиц. Не содержатся условия по обеспечению охраны имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в представленном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность управляющей организации по охране общего имущества, не определен перечень охраняемого имущества, способы его охраны, условия оплаты данной услуги, закон не возлагает на ответчика безусловную ответственность за вред, причиненный в результате хищения общего имущества, то ответчик не может нести ответственность за утрату имущества в результате неправомерных действий третьих лиц и за последствия такой утраты.

При этом, в суде не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в том правовом смысле, который вкладывается в это понятие законодателем (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Так, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что входы в подвал дома всегда закрыты на замки, попасть в подвал можно только с представителем управляющей организацией, которая хранит ключи. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день хищения, люки в подвал были закрыты. Данные обстоятельства подтверждает и сам истец.

Согласно схеме подвального помещения дома по <адрес>(л.д.196), а также показаний свидетеля ФИО15, мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «ЖЭУ-1», в подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, можно попасть через люки в 4,5,6 подъездах.

Из материалов уголовного дела № следует, что проникновение в подвальное помещение было совершено через люк, расположенный подъезде №, согласно актов обследования объектов (л.д.20-21 уголовного дела) свободного доступа в подвал не было, на всех металлических люках установлены замки, которые на момент аварии были закрыты. В ходе следствия дознавателем 20 ОНД по Лысьвенскому МР Белоглазовым П.В. установлено, что причиной возгорания в квартире истца послужило воспламенение встроенной в электрический пилот электросхемы вследствие броска напряжения в электрической сети, бросок напряжения произошел от механического воздействия на нулевой кабель с последующим его удалением (л.д.87 уголовного дела).

В материалах административного дела №, возбужденного в отношении ООО «ЖЭУ-1» по ч.6 ст. 20.4. КоАП РФ, имеется письмо директора управляющей организации (л.д.8 адм. дела), в котором ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что все подъезды многоквартирных жилых домов оборудованы железными дверями с домофонами (ключи только у жильцов подъезда), все двери, ведущие в подвальные помещения закрываются на замки (ключи хранятся у начальника участка), во всех подъездах размещены объявления, призывающие жильцов не допускать в подъезды посторонних лиц.

Постановлением старшего инспектора 20 ОНД по Лысьвенскому МР Винокурова В.В. дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ-1» по факту возгорания в квартире по <адрес> прекращено, поскольку должностным лицом органов пожарной безопасности установлено, что со стороны управляющей организации принимались меры к сохранности и надежности электроснабжения, воздействия на нулевой кабель с последующим его удалением произошло при вмешательстве третьих лиц ( л.д.12 адм. дела №).

Таким образом, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию имущества, что как следствие привело к причинению ущерба истца, суду не представлено. Напротив, установлено, что ответчик принял все необходимые меры по исключению свободного доступа посторонних лиц в подвальное помещение, что исключает его виновность в причинении ущерба истцу, и соответственно причинно-следственную связь между действиями управляющей организации и причинением ущерба истцу. При этом, установлено, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий лиц, выявлением которых занимаются органы внутренних дел.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что в силу договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ООО «ЖЭУ-1» не возложена обязанность по оказанию пользователям помещений дома по <адрес>, коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.9 договора), то есть ответчик не является исполнителем данной коммунальной услуги по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011г.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Щигареву А.А. в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева