РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Берестовой Н.В. к Гуляеву Н.И. о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Берестова Н.В. обратилась в суд с иском к Гуляеву Н.И. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, ссылаясь на добровольность выезда его из квартиры и фактическое проживание по другому месту жительства.

В судебном заседании Берестова Н.В. иск поддержала и пояснила, что спорная квартира была предоставлена по ордеру в 1984 году её бывшему супругу Гуляеву Н.И. на семью из четырех человек, в том числе её и двух ее детей. В 1994 года в семье стали возникать конфликты, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками, предъявлял претензии к ее сыновьям. В ходе одного из конфликтов, она выгнала Гуляева Н.И. из дома в той одежде, в которой он был, вещей ему не дала. Более ответчик в квартиру не возвращался. В 1995 году они оформили развод. После истица вышла замуж, и с 1997 года проживала у своего нового супруга, а на это время отдала ответчику документы на квартиру. Однако, ответчик в квартиру не вселился, за квартиру не платил. В 2000 году она вновь вернулась в квартиру, забрав документы на жилье у ответчика. В квартире произвела ремонт, вставила новую дверь, ключей от которой у ответчика нет. В настоящее время в квартире проживает одна истица, ее сыновья умерли. Ответчик проживает у своей сожительницы в жилом доме по <адрес>, участия в оплате коммунальных услуг, содержании и ремонте квартиры не принимает.

Ответчик Гуляев Н.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что квартира по <адрес> была предоставлена ему по ордеру в 1984 как работнику завода ТГЗ. В квартиру вселился он, и его на тот момент супруга Берестова Н.В. с сыновьями. Совместно они прожили 10 лет. Когда сыновья истицы повзрослели, то в семье начались конфликты, так как оба сына истицы ничем не занимались, употребляли спиртное и наркотические вещества, в квартире постоянно находились незнакомые люди, устраивались пьянки, драки, в состоянии опьянения сыновья истицы избивали ответчика. При этом, истица считала виновным во всех конфликтах только ответчика. Ответчик был вынужден спать в кладовке, а в 1994 году истица и ее сыновья, которые значительно превосходили ответчика по физической силе, выгнали его из квартиры, никаких вещей ему не отдали. Вначале он жил в доме у своих родителей, после их смерти, дом родителей был продан, и он ушел жить к знакомой женщине, а в настоящее время сожительствует с ФИО5, живет в принадлежащем ей доме по <адрес>. ФИО5 не намерена его прописывать в доме. Иного жилья у него нет. После того, как его выгнали из квартиры по <адрес>, он неоднократно пытался вернуться, но в квартиру его не пускали, в квартире сыновьями истицы практически был организован притон, там собирались лица, употребляющие наркотические вещества. Несколько раз при попытке войти в квартиру его избивали. Истица, ключей после смены замков, ему не передавала, при этом, обманным путем, в его отсутствие забрала документы на квартиру из дома его родителей.

Представитель ответчика Аржанцева Т.Л. считает иск необоснованным, поскольку истицей не доказаны обстоятельства, на которые указывает ст. 83 ЖК РФ. Ответчиком же представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение истицы и ее сыновей, в результате действий которых ответчик фактически был лишен квартиры. Допрошенные свидетели подтвердили, что ответчику вначале были созданы нечеловеческие условия для проживания, после его выгнали из квартиры, и затем препятствовали его возвращению. Иного постоянного места жительства ответчик не приобрел. В связи с чем, в иске следует отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Лысьвенского городского поселения Баландина О.А. просила рассмотреть без ее участия, против иска возражений не имеет.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву Н.И. по ордеру за № для проживания с семьей из четырех человек была предоставлена квартира по <адрес> (л.д.9). В квартиру на основании указанного ордера совместно с Гуляевым Н.И. вселились и члены его семьи– его супруга Гуляева (Берестова Н.В.) и ее несовершеннолетние дети ФИО18 и ФИО19 (л.д. 9/об).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире по <адрес> зарегистрированы квартиросъемщик (наниматель) Гуляев Н.И. и иное лицо Берестова Н.В. (л.д.11). Из свидетельств о смерти (л.д.7,8) следует, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Гуляева Н.И. с семьей в квартиру по <адрес>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами ее семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи закреплено и статьей 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст.83 ЖК РФ.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников такого договора в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от его исполнения, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В данном случае истица, в силу закона являющаяся членом семьи нанимателя, вправе требовать признания ответчика утратившим права на спорную квартиру, но при доказанности факта его добровольного выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, лежит на истице. Суд считает, что таких доказательств истицей суду не представлено.

Действительно, в судебном заседании установлено, что начиная с 1994 года ответчик не проживает в квартире по <адрес>, что не отрицается им самим. Однако, доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры приобрел другое постоянное место жительства, истицей не представлено.

Так, сама истица пояснила в суде, что с ответчиком к 1994 голу сложились конфликтные отношения, кроме того конфликты возникали и между ответчиком и сыновьями истицы. Истица в судебном заседании сама подтвердила тот факт, что ответчик был выдворен из квартиры ею без личных вещей, а также тот факт, что с 2000 года она поменяла замки на входной двери, ключи ответчику не передавала, документы на квартиру с указанного времени находятся у нее. Кроме того, пояснила, что ответчик с 1994 года вначале проживал у родителей, затем у своих сожительниц, в настоящее время живет у ФИО5 в доме по <адрес>.

Допрошенным по ходатайству истицы свидетелям ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах выезда Гуляева Н.И. из квартиры по <адрес>, ничего не известно, как не известно приобрел ли ответчик иное место жительство. При этом, свидетели подтвердили тот факт, что проживавший с истицей сын Владимир употреблял спиртное.

При этом, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суду дали подробные показания по обстоятельствам дела, которые опровергают обоснованность заявленных требований. Так, все свидетели подтвердили тот факт, что ответчика в 1994 году выгнали из квартиры истица и ее сыновья. До этого времени ответчику были созданы условия, в которых он не смог проживать. Сыновья истицы употребляли спиртное и наркотические вещества, все свидетели подтвердили, что сыновья истицы, превосходившие физические ответчика, избивали его, а также указали, что ответчику было отведено место для сна в кладовке. Свидетель ФИО10 был непосредственным очевидцем избиения Гуляева Н.И. ФИО22 в квартире в 1994 году. Свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14 подтвердили, ответчик неоднократно пытался вернуться в квартиру, но выдворялся из квартиры, при этом дважды был избит. В квартире после того, как ответчика выгнали, стали собираться лица, употребляющие наркотики. Свидетель ФИО13 показала также, что сыновья истицы угрожали ответчику, что убьют его, если он попытается вернуться в квартиру. Свидетель ФИО12 суду показала, что совместно с ответчиком неоднократно ходила к участковому уполномоченному ОВД с просьбой оказать содействие ответчику в возвращении в квартиру, на что тот пояснил, что квартира по <адрес>, является криминальной, там собираются лица, употребляющие наркотики, и в результате, никакой помощи не оказал. Официально заявлений Гуляев Н.И. в милицию по фактам избиений не делал, так как опасался сыновей истицы, которые ему угрожали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела ни один из них не имеет, при этом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств доводы истицы не только не нашли свое подтверждение, но и были опровергнуты ответчиком как необоснованные. Судом установлено, что истица и ее сыновья вначале создали для ответчика условия, невозможные для совместного проживания в квартире, а в 1994 году ответчик фактически был выдворен из квартиры без своих вещей, и при этом, истица с сыновьями своими действиями впоследствии препятствовали его возвращению в квартиру. Доказательств того, что ответчик приобрел иное постоянное место жительства ответчик не представлено. Ответчик в судебном заседании не намерен отказываться от своих прав на спорную квартиру, считает, что истица лишила его возможности проживания в квартире. То есть, оснований для признания договора социального найма с ответчиком на спорную квартиру расторгнутым не имеется.

При этом, сам по себе факт неуплаты ответчиком коммунальных платежей, на что ссылается истица, не является по смыслу ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, решением Лысьвенского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) истице уже было отказано в удовлетворении требований о признании утратившим право на спорную квартиру по указанным обстоятельствам. Не проживание ответчика в квартире длительное время, на что также ссылается истица, было вынужденным, вызванным препятствиями со стороны самой истицы.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Берестовой Н.В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева