Дело № 2-58/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Санникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал -Энергия» о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Энергия» о признании незаконным и отмене приказа «О премировании работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии, о возложении на ответчика обязанности по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит признать незаконным пункт 5 приказа ООО «Капитал -Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения ему размера премии на <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянную работу слесарем-ремонтником в ООО «Капитал –Энергия». Местом его работы является котельная «Садовая», в его функции входит обслуживание оборудования котельной. Дополнительным соглашением к трудовому договору ему с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад - <данные изъяты>. Положением о премировании в ООО «Капитал-Энергия» также предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере <данные изъяты>, которая до ДД.ММ.ГГГГ начислялась истцу в полном объеме. На основании пункта 5 приказа «О премировании работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу работдателем был снижен размер премии на <данные изъяты>. Считает, что приказ в этой части является незаконным. Пунктом 3.6. указанного Положения о премировании определено, что работник может быть полностью или частично лишен премии за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по приказу директора по представлению руководителя структурного подразделения, независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Никакого представления начальника котельной «Садовая» о лишении истца премии не было. Кроме того, в приказе не указано, в чем конкретно выражается допущенное истцом несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией слесаря-ремонтника, не указан пункт должностной инструкции, которую истец нарушил, не указана дата месяца, когда истец допустил нарушения своих обязанностей. Самой должностной инструкции на момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ не существовало, она была подписана директором предприятия только в ДД.ММ.ГГГГ, а истец с ней ознакомлен перед началом судебного разбирательства. При этом, котельная «Садовая» работала в ДД.ММ.ГГГГ в штатном режиме, никаких аварий не было, поэтому никаких замечаний со стороны начальника котельной ФИО4 в адрес истца по его работе не имелось. Истец полагает, что причиной принятия работодателем приказа № послужил факт обращения его и других работников в Лысьвенскую городскую прокуратуру в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком вынесением незаконного приказа были нарушены трудовые права истца, то он в силу ст. 237 ТК РФ вправе получить компенсацию морального вреда. Считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в <данные изъяты> соразмерен перенесенным нравственным переживаниям. Истец за свою многолетнюю трудовую деятельность никогда не привлекался к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, неоднократно награждался за хорошую работу. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Лозбинев С.Н. заявленные требования поддержал по изложенным истцом доводам. Считает оспариваемый приказ незаконным, нарушающим трудовые права истца.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, Санников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает слесарем –ремонтником 4 разряда в ООО «Капитал -Энергия», что подтверждается пояснениями истца, приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты>. Кроме того, пунктом 5.1.4 трудового договора предусмотрено, что в соответствие положениями ТК РФ и локальными нормативными актами к заработной плате истца осуществляются доплаты и прочие денежные выплаты. Пунктом 5.1.6. при добросовестном выполнении обязанностей истцом согласно условиям трудового договора также предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением об оплате труда (л.д.3-5).

Согласно раздела 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников (л.д.47-50) в ООО «Капитал-Энергия» установлены два вида премий– текущие и единовременные (разовые).

В соответствие с пунктами 3.2.-3.6 указанного Положения премирование работников производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в результаты хозяйственной деятельности ООО "Капитал-Энергия". Учетным периодом для расчета премии является календарный месяц. Текущие премии устанавливаются приказом (распоряжением) руководства Общества. Расчет размера заработной платы для исчисления текущих премий производится исходя из начисленного работнику за отчетный период должностного оклада и доплат к нему, установленных в соответствии с настоящим Положением. Установленный размер текущей премии - <данные изъяты>.

Премирование по итогам работы за календарный месяц предусмотрено и разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Капитал-Энергия». Условием выплаты премии работнику согласно пункта 7.1. является добросовестное, инициативное выполнение своих трудовых обязанностей, активность.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.9) для всех работников ООО «Капитал-Энергия» утвержден размер премии за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> согласно п.3.6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников.

Пунктом 5 указанного приказа за несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, Санникову А.В. снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, премия согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена за вычетом <данные изъяты> (л.д.12).

Однако, данное решение работодателя о снижении премии истцу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания правомерности и законности своих действий в спорных правоотношениях возложено на ответчика.

В соответствии с п. 3.6. Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Капитал-Энергия», за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей работник может быть полностью или частично лишен премии приказом директора или его заместителя по представлению руководителя структурного подразделения, независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Подпунктом 3.6.1 того же Положения установлено, что работники, допустившие производственные упущения, к которым в том числе относится несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, лишаются премии полностью или частично.

Таким образом, ответчик обязан доказать суду наличие факта производственного упущения, допущенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для снижения ему размера премии, а также представить суду доказательства соблюдения установленного локальным нормативным актом порядка снижения (частичного лишения) премии. Доказательств же указанного ответчиком суду не представлено.

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части не содержит указаний на то, когда имело место быть производственное упущение истца, в чем выразилось несвоевременное и некачественное выполнение им обязанностей, какие требования должностной инструкции были им не исполнены.

Истец в судебном заседании утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором качественно и в срок, каких-либо замечаний ни со стороны непосредственного руководителя, ни со стороны вышестоящих руководителей не имело место быть. Пояснения истца подтверждаются Журналом технического обслуживания и ремонта оборудования котельной №, из которого следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ выполнял текущий ремонт оборудования, замечания к работе истца отсутствуют (л.д.79-81).

При этом, как установлено судом, на день вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, требования которой по мнению работодателя нарушены истцом, не существовало. Сам ответчик представил суду должностную инструкцию слесаря-ремонтника ООО «Капитал-Энергия», которая утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ. И как пояснил истец в судебном заседании с ней он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных должностных инструкций в период его работы, не было.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и таким образом, в суде не нашел подтверждения факт несвоевременного и некачественного выполнения истцом своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, то есть не установлено оснований для лишения истца премии в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок лишения премии истца, предусмотренный пунктом 3.6. названного выше Положения об оплате труда, - отсутствует представление руководителя структурного подразделения, наличие которого обязательно для вынесения соответствующего приказа. Как следует из пояснений истца, штатного расписания ООО «Капитал-Энергия» (л.д.53-56), приложений к Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.62,63) и самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находится в подчинении начальника котельной «Садовая» ФИО4 Ответчиком наличия какого-либо представления указанного руководителя о лишении премии истца суду не представлено, не имеется и указаний на наличие такового в оспариваемом приказе.

При таких обстоятельствах, пункт 5 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения премии истцу, суд считает признать незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде установлен факт неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать от ответчика компенсации за причиненный моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельства данного дела, степень вины ответчика. Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает его довод о том, что он неоднократно награждался за достижения в своей профессии, считал себя опытным работником, и необоснованное решение ответчика, поставило под сомнение его профессионализм и добросовестное отношение к работе. Также суд принимает во внимание поведение ответчика в период рассмотрения дела, который не предпринял мер к добровольному урегулированию трудового спора. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения прав истца, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы в том числе состоят из государственной пошлины.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет по п.1 ч.1 ст. 333,19 НК РФ – 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санникова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным пункт 5 приказа Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал -Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения размера премии Санникову А.В..

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал -Энергия» в счет премии за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал -Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева