Дело № 2-434/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Санковой Л.А. к Суслову Э.Г. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Санкова Л.А., ссылаясь на права поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, обратилась в суд с иском к Суслову Э.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым Э.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Поручителем по кредитному договору Суслова Э.Г. выступила истица, заключив с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств банк обратился в суд с иском к Суслову Э.Г., а также к его поручителям – истице, Васюте А.Н., и Сусловой О.А. о взыскании долга. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплачивать банку задолженность добровольно. Однако, Суслов Э.Г. нарушил и условия мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьва было возбуждено исполнительное производство в отношении в том числе и истицы. В рамках данного исполнительного производства из доходов Санковой Л.А. в пользу банка в счет погашения долга Суслова Э.Г. было удержано <данные изъяты> рублей. Суслов Э.Г. возместил ей <данные изъяты> рублей, добровольно оставшиеся <данные изъяты> рублей не возвращает. Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного имущественного права. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суслов Э.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сусловым Э.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д.21-26 материалов дела №).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Санковой Л.А., Никоновой (Сусловой) О.А. Васюта А.Н. (л.д.15-20 материалов дела №). Согласно договора поручительства № Санкова Л.А. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение Сусловым Э.Г. условий кредитного договора в полном объеме (л.д.15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением Сусловым Э.Г. обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с него и поручителей долга в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лысьвенского городского суда Пермского края утверждено мировое соглашение, по которому Суслов Э.Г., Васюта А.Н., Санкова Л.А, и Суслова О.А., обязались добровольно выплатить ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-76 материалов дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Сбербанк России», в связи с неисполнением условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство в отношении Санковой Л.А. по исполнительному листу, выданному Лысьвенским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №, выписок из лицевого счета по вкладу (л.д.5-7), копией сберегательной книжки (л.д.22), а также платежных поручений (л.д.8-13) из доходов Санковой Л.А. в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» произведены удержания в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: из заработной платы было удержано <данные изъяты> рублей, с банковского счета списано <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в силу прямого указания закона истица, являясь поручителем, исполнившим обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, вправе требовать от заемщика Суслова Э.Г. указанную сумму.

Как следует из пояснений истицы, ответчиком в счет возмещения выплаченной кредитной задолженности ей возвращено <данные изъяты> рублей. Долг соответственно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплату долга, то сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в пользу истицы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина уплачена истицей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).

Таким образом, с Суслова Э.Г. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санковой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Суслова Э.Г. в пользу Санковой Л.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева