Дело № 2-505/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Байкова А.Л. к Зибелевой В.О., Кропачевой С.О. и Матуш М.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Байков А.Л. обратился в суд с иском к Зибелевой В.О., Кропачевой С.О. и Матуш М.Е. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В судебном заседании Байков А.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, квартира была предоставлена его родителям, он проживает в ней с рождения и по настоящее время. После смерти родителей в квартире он проживал один. Примерно в 1999 году к нему обратилась его знакомая Кропачева Е.В. с просьбой предоставить ей для проживания с детьми одну из комнат его квартиры, и истец согласился. Дочери Кропачевой Е.В. прожили в квартире недолго, несовершеннолетняя Кропачева С.О. в основном жила в интернате, а Зибелева В.О. через непродолжительное время исчезла, и ее место нахождения не известно. С Кропачевой Е.В. истец никогда не вел совместного хозяйства, она с дочерьми пользовалась кухней, но еду готовила только для своей семьи, оплату за коммунальные услуги не вносила, часто из квартиры уходила и жила в других местах. Кропачева Е.В. имела право на получение социальных пособий на детей, но поскольку не имела регистрации, то в выплате ей отказывали. Тогда она обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать ее в квартире, и из жалости к детям он дал ей согласие. В квартире были зарегистрированы сама Кропачева Е.В. и ее дочери Зибелева В.О. и Кропачева С.О. В 2006 году Кропачева Е.В. умерла, ответчики по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, в 2008 году, без согласия истца, Кропачева С.О. зарегистрировала своего сына Матуш М.Е. Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования его квартирой, так сам он никогда не признавал за ними такого права наравне с собой, на момент регистрации ответчиков членами его семьи они не являлись, не признает их он таковыми и сейчас. Регистрация ответчиков нарушает его права как нанимателя квартиры, так как у него есть намерение приватизировать квартиру. Представитель истца Кобелев А.Г. требования истца поддержал, просит иск удовлетворить. Ответчица Зибелева В.О. в судебное заседание не явилась, её место жительства неизвестно. Адвокат Адвокатского офиса № 1 г.Лысьвы Ермолаев А.Е., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражает. Ответчица Кропачева С.О., являющаяся законным представителем малолетнего Матуш М.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Лысьве Чунарева Ю.Б. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Байков А.Л, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.4). Кроме него, в качестве иных лиц, в указанной квартире зарегистрированы: с 12.01.2004 года - Зибелева В.О., с 29.04.199 года - Кропачева С.О. и с 30.09.2008 года - Матуш М.Е., что также подтверждается адресными справками (л.д.17-19). В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент вселения ответчиков Зибелевой В.О. и Кропачевой С.О. в квартиру по <адрес>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами ее семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Часть 2 ст.53 того же ЖК РСФСР относит к членам семьи нанимателя его супруга, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. В силу закона ответчики к категории членов семьи нанимателя не могут быть отнесены, поскольку не являлись при вселении и не являются в настоящее время родственниками истца. Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением иному лицу необходимо было не только наличие регистрации в спорном помещение, но и фактическое вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Факт вселения в спорную квартиру дочерей Кропачевой Е.В. в 1999 году, и регистрация их по указанному адресу в качестве иных лиц сторонами не оспаривается. Однако, сам по себе факт вселения ответчиц и их регистрация в последующем в спорной квартире, не является основанием для признания их приобретшим право на жилое помещение, поскольку закон допускает приобретение равного с нанимателем права пользования жилым помещением иными гражданами в исключительных случаях и только при условии ведения общего хозяйства, то есть при условии возникновения между ними семейных отношений, о которых свидетельствует не только совместное проживание с нанимателем, но и наличие взаимного уважения, оказание взаимной помощи. Факт ведения общего хозяйства ответчицами с истцом и возникновения между ними семейных отношений не нашел подтверждения в суде. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Кобелева Н.И. и Канова В.Ф. показали, что ранее проживали по соседству с истцом. Более 13 лет назад к истцу в квартиру вселилась Кропачева Е.В. с двумя дочерьми. Кропачева Е.В. искала жилье, где можно прописаться, ей подсказали Байкова А.Л. Кропачева Е.В. вселилась в одну из комнат в квартире истца, где и жила до своей смерти в 2006 году. Дочери Кропачевой Е.В. в квартире прожили не долго, Кропачева С.О. в основном жила интернате, затем вышла замуж и живет у своего супруга, а Зибилева В.О., прожив некоторое время исчезла, где она находится неизвестно. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для признания ответчиков членами семьи нанимателя Байкова А.Л., поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт проживания их в квартире в качестве членов одной семьи и ведения общего хозяйства, а также возникновения между ними стойких семейных отношений. Ответчики в квартире не проживают длительное время, не содержат квартиру. Поскольку Кропачева С.О. не приобрела права пользования спорной квартирой, то самостоятельных оснований для признания ее малолетнего сына приобретшим право проживания в квартире по <адрес>, у суда не имеется. При этом, жилищные права малолетнего не будут нарушены, поскольку его мать и отец фактически проживают в другом жилище по <адрес>, что не оспорено. При этом, регистрация ответчиков сама по себе не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением, поскольку в силу действующего законодательства носит уведомительный характер. В силу п. 2 ч.2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Регистрация ответчиков в квартире истца ограничивает его права пользования и распоряжения своим имуществом, обязывает нести дополнительные расходы по содержанию жилища. В связи с чем, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Байкова А.Л. удовлетворить. Зибелеву В.О., Кропачеву С.О. и Матуш М.Е. признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Лысьве снять Зибелеву В.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кропачеву С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матуш М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.А.Киселева