Дело № 2-192/2012 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Критенко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Между открытым акционерным обществом «Банк Финсервис» (далее – Банк) и Критенко (Критенко Г.С.) Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца по<адрес>% годовых и платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Банк обратился с иском к Критенко (Критенко Г.С.) Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., просроченная задолженность платы за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. Последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Критенко (Критенко Г.С.) Г.С. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель Банка не явился, письменных пояснений суду не представил. Ответчик Критенко Г.С. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Не признала задолженность платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., считает, что нарушаются ее права как потребителя. Просила снизить размер штрафа. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Критенко Г.С. был заключен кредитный договор (л.д.6-8) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых и платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Критенко Г.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Из копии свидетельства о заключении брака (л.д.30) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Критенко Г.С. вступила в брак с Критенко А.В., после заключения брака ответчице присвоена фамилия мужа Критенко. В соответствии с п.п.5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора (л.д.6-8) погашение задолженности по основному долгу производится Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 29 числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Как следует из выписок по кредитному договору (л.д.12-15) ответчиком систематически нарушались сроки погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились полностью. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Критенко Г.С. своих обязательств по уплате сумм кредита, процентов за пользование им, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об отказе Банку в исковых требованиях в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд считает обоснованными. Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частями 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу указанной нормы закона, на заемщика не возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета кредитору. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителям. Как видно из условий кредитного договора (л.д. 7-8) ссудный счет – банковский счет, открытый Банком Заемщику для учета задолженности по кредиту. В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает требования ГК РФ, а также законов - Закона «О банках и банковской деятельности» и Закона «О защите прав потребителей», поскольку открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, так как это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. При этом, у заемщика не только не возникает какой-либо имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета, напротив, он несет затраты не обусловленные законом. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Критенко Г.С. кредитной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данное условие кредитного договора, не соответствует закону, в этой части сделка является ничтожной, а требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. неподлежащими удовлетворению. В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из п. 13.1 условий кредитного договора при отсутствии на СКС заемщика к дате уплаты аннуитетного платежа, определенной в соответствии с п. 10.3.3 денежных средств, достаточных для уплаты платежа в полном размере, обязательства заемщика по оплате аннуитетного платежа считаются неисполненными. Со дня, следующего за днем уплаты аннуитетного платежа, Банк удерживает с заемщика штраф в размере предусмотренном п. 5.9 Договора (10%) на неуплаченную часть аннуитетного платежа. Суд полагает, что в данном случае штраф, предусмотренный условиями кредитного договора является договорной неустойкой. Суд что определенный договором размер единовременного штрафа <данные изъяты>% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что в установленный размер ежемесячного аннуитетного платежа, на который начисляется штраф, включена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., условие о начислении которой признано судом ничтожным. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в соответствии с ст. 333 ГК РФ, и определить ее размер 500 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, с Критенко Г.С. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Банк Финсервис» удовлетворить частично. Взыскать с Критенко Г.С. в пользу открытого акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>. В исковых требованиях о взыскании с Критенко Г.С. комиссии за ведение ссудного счета отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Верно. Судья