Дело № 2-1/12 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Мальцев В.И., Мальцев Д.В. к Каменских В.И. о возложении обязанности по переустройству крыши и освобождении земельного участка от ели, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.И., Мальцев Д.В. обратились с иском к Каменских В.И. о признании самовольными постройками гаража и бани, входящими в состав жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику и сносе указанных самовольных построек, а также возложении обязанности спилить ель, растущую на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истцы исковые требования изменили, просили обязать Каменских В.И. устранить нарушения их прав путем переустройства кровли гаража и бани, входящих в состав жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенных на границе с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащем Мальцев В.И. в прежнее состояние, то есть сделать кровлю плоской, с уклоном ее с юга на север в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику и оборудовать крышу водоотводами с целью исключения подтопления земельного участка Мальцев В.И., обязать ответчика спилить ель, растущую на ее земельном участке и взыскать с Каменских В.И. в пользу Мальцев В.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Ходатайство об изменении предмета иска судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Мальцев В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании решения Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> по праву наследования после смерти отца Мальцева И.В. Собственником жилого дома на этом участке является его сын – Мальцев Д.В. Площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Собственником дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу <адрес> в <адрес> вляется Каменских В.И. Помимо жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес> располагаются гараж, баня и другие строения. Граница между указанными земельным участками проходит по стене гаража, принадлежащего Каменских В.И. В ДД.ММ.ГГГГ году Каменских В.И. начала реконструкцию своих строений, в результате которой завела под одну крышу жилой дом, гараж и баню, сделав скат кровли на восточную сторону, то есть в сторону земельного участка, принадлежащего Мальцев В.И. Карниз кровли подшит пластиком таким образом, что часть кровли нависает над принадлежащим ему земельным участком. До реконструкции, гараж и баня стояли отдельно от жилого дома и не были объединены одной крышей. Крыша гаража, принадлежащего Каменских В.И., расположенного на границе земельного участка истца ранее была плоской, с уклоном на север, то есть в сторону земельного участка Каменских В.И., баня располагалась на расстоянии от границ земельного участка не менее метра, в связи с чем, осадки в виде дождя и снега, сходящие с гаража и бани, Каменских В.И. оставались на ее земельном участке. Старую баню Каменских В.И. снесла, построив новую непосредственно на границе земельного участка, не отступив 1 метра, как это предусмотрено строительными правилами, и завела строения под одну крышу, надстроив над жилым домом второй этаж. В результате реконструкции и заведения под одну крышу всех строений, осадки в виде дождя и снега с крыши дома Каменских В.И. сходят на земельный участок, принадлежащий истцу, в результате чего происходит подтопление земли и овощной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, на своем земельном участке они с сыном Мальцев Д.В. оборудовали место для стоянки автомобиля между своим домом и гаражом, принадлежащим Каменских В.И. После реконструкции Каменских своего дома, они не могут оставлять в указанном месте автомобиль, или иное имущество, особенно в зимний период, поскольку с крыши дома Каменских В.И. сходит снег, в связи с чем возникла угроза повреждения имущества. Они были вынуждены между своим домом и гаражом Каменских В.И. обустроить навес, с целью предотвращения схода снега на автомобиль. Каменских В.И. произвела реконструкцию своего жилого дома и строений без получения на это необходимых разрешений. В течение последних лет, в период производства Каменских строительных работ, Мальцевы неоднократно обращались к ним с просьбой переустроить кровлю над гаражом, сделав скат в сторону земельного участка ответчика, однако Каменских добровольно исправлять ничего не желали. Кроме того, на земельном участке по <адрес> в <адрес> на расстоянии менее полуметра от земельного участка, принадлежащего Мальцев В.И. растет ель высотой примерно 10 метров. Ветви ели нависают над земельным участком, принадлежащим истцу, затеняют его, в результате чего посадки на земельном участке не приживаются и погибают. Мальцев В.И. и его сын Мальцев Д.В. неоднократно обращались к Каменских В.И. и ее мужу с просьбой спилить ель, но они отказались это сделать. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на здоровье Мальцев В.И., у него поднялось кровяное давление. Кроме того, на все их просьбы переделать крышу, Каменских вместо того, чтобы разрешить спорный вопрос добровольно, неоднократно обращалась с иском в суд с заявлением об установлении границ земельных участков. Решением Лысьвенского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году Каменских было отказано в удовлетворении требований. В связи с предъявлением Каменских В.И. исков, Мальцев В.И. испытывает стресс, нервничает. Считает, что незаконными действиями Каменских В.И. ему причинен моральный вред. Просил обязать Каменских В.И. произвести реконструкцию крыши над принадлежащим ей домовладением состоящим из жилого дома, навеса, гаража, бани и других построек, расположенных по адресу <адрес>, сделав кровлю над гаражом и баней с уклоном на север в сторону земельного участка, принадлежащего Каменских В.И., с целью предотвращения схода осадков в виде дождя и снега с крыши на земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий Мальцев В.И. и спилить ель, расположенную на ее земельном участке. Кроме того, просил взыскать с Каменских В.И. в свою пользу возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Мальцев Д.В. в судебном заседании исковые требования Мальцев В.И. поддержал в полном объеме, дополнил, что жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Он со своей семьей проживает в указанном доме. После строительства Каменских В.И. второго этажа над жилым домом и заведения гаража и бани под одну крышу с жилым домом, в зимний период снег с крыши дома, принадлежащего Каменских В.И. сходил прямо под окна дома, принадлежащего Мальцев Д.В., в связи с чем они установили навес между своим домом и гаражом ответчика. Просил обязать ответчика произвести реконструкцию крыши.

Ответчик Каменских В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одноэтажный жилой бревенчатый дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок под жилым домом она оформила в аренду. В настоящее время земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство. Дополнила, что гараж и баню, также как и жилой дом, она унаследовала после смерти матери, при этом, гараж располагается на том же месте, где находился до смерти матери. Пояснила, что действительно ранее гараж и баня не были заведены под одну крышу с жилым домом. До начала работ по реконструкции она устно обращалась в отдел архитектуры и градостроительства с вопросом нужно ли разрешение на переустройство крыши, на что ей ответили, что разрешение не требуется. Считает, что граница земельного участка истца установлена неправильно, она должна отступать от стены принадлежащего ей гаража, и проходить по краю крыши, а не по стене гаража. Межевой план земельного участка истца она не согласовывала. Считает, что права истца не нарушаются, так как граница между смежными земельными участками установлена неправильно. В случае, если произвести реконструкцию кровли как настаивает истец, то дождевая вода потечет по крыше ее гаража и бани, что ее не устраивает. Кроме того, считает, что сход осадков с крыши на земельный участок истца можно предотвратить, оборудовав водоотлив и водосток, однако, поскольку козырек крыши выходит на земельный участок истца, у нее нет доступа для производства работ. Дополнила, что ель действительно растет на ее земельном участке на границе с земельным участком истца, но спиливать ее она не желает, поскольку только ель препятствует истцу передвинуть забор в сторону ее земельного участка. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Постовалова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что подтопление овощной ямы, расположенной на земельном участке истца возможно происходит не из-за схода осадков с крыши дома Каменских В.И., а из-за схода осадков с крыши дома и навеса, принадлежащего истцу. Считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, поскольку какого-либо имущественного ущерба Мальцевым не причинено. Кроме того, Каменских В.И. оспариваются результаты межевания земельного участка, принадлежащего Мальцев В.И., поскольку она считает, что граница между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> должна проходить не по стене гаража, а по краю крыши. Отметила, что снег с крыши дома Каменских В.И. сходит не на земельный участок, принадлежащий Мальцев В.И., а на крышу навеса, расположенного на земельном участке истца, в связи с чем осадки в виде снега на земельный участок не попадают. Считает, что нет необходимости реконструировать крышу, поскольку предотвратить сход осадков с крыши дома, возможно иными способами, например установкой водоотвода и снегозадерживающих устройств. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» консультант отдела архитектуры и градостроительства Мальцев И.А. в судебном заседании пояснил, что отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» была проведена проверка объектов капитального строительства по адресу <адрес>. В результате проверки установлено, что по адресу <адрес> расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий Каменских В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жилой дом с постройками построен с нарушением градостроительных норм, в частности часть жилого дома находится за красной линией застройки на 2 метра, хозяйственные постройки (гараж и баня) расположены на границе с земельным участком по <адрес>. Указанные объекты перешли в собственность Каменских В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. Позднее Каменских В.И. осуществила реконструкцию дома, объединив дом с хозяйственными постройками под одну крышу. Разрешение на реконструкцию не получала. Жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>, принадлежащий Мальцев Д.В. имеет аналогичные нарушения, в частности с западной стороны дома на границе с земельным участком по <адрес>, построен автомобильный навес, пересекающий красную линию застройки на 2 метра. Считает, что реконструкция Каменских В.И. принадлежащего ей жилого дома, в частности, надстройка второго этажа и объединение под одну крышу с жилым домом гаража и бани, действительно нарушает права истцов, поскольку в результате реконструкции увеличилась площадь крыши, край которой нависает над земельным участком истца, скат крыши организован в сторону земельного участка, принадлежащего Мальцев В.И., что неизбежно приводит к сходу осадков в виде дождя и снега с крыши дома, принадлежащего Каменских В.И. на земельный участок, принадлежащий Мальцев В.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

На основании ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности истца Мальцев В.И. в порядке наследования после смерти отца Мальцева И.В. на основании решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, установлены с проведением межевых работ, сведения об этом внесены в государственный кадастр (л.д. 142).

Как видно из межевого плана земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Мальцев В.И. (л.д.130-138) граница со смежным земельным участком, расположенным по <адрес> проходит по строению (точки н8 и н9).

Жилой дом, по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Мальцев Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Как следует из справки ГУП «ЦТИ <адрес>» (л.д.32), выписки из ЕГРП (л.д.33), копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 80) жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Каменских В.И.

При этом, как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону в собственность Каменских В.И. приняла одноэтажный жилой дом с навесом, двумя постройками, двумя гаражами, баней котельной, ямой овощной теплицей, забором, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Как видно из приложения к договору аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенного Каменских В.И. с администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 98-101), на указанном земельном участке расположен жилой дом, отдельно стоящий от гаража и бани, расположенных на границе смежного земельного участка.

Как следует из технического паспорта домовладения (л.д. 82-85) и технического паспорта здания (л.д. 86-93) по адресу <адрес> расположен двухэтажный жилой дом, второй этаж - основной пристрой (незавершенное строительство). <адрес> жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Жилой дом, а также навес, баня, предбанник, гараж, овощная яма (литеры Г, Г1, Г2,Г3, Г4) заведены под одну крышу.

Как видно из описания конструктивных элементов здания (л.д. 91, 91об. ) литера А – одноэтажный жилой дом год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, литера А1 – 2-этажный основной пристрой (незавершенное строительство) год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д.40) по адресу <адрес> расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий Каменских В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жилой дом с постройками построен с нарушением градостроительных норм, в частности часть жилого дома находится за красной линией застройки на 2 метра, хозяйственные постройки (гараж и баня) расположены на границе с земельным участком по <адрес>. Указанные объекты перешли в собственность Каменских В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. Позднее Каменских В.И. осуществила реконструкцию дома, объединив дом с хозяйственными постройками под одну крышу. Разрешение на реконструкцию не получала. Жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>, принадлежащий Мальцев Д.В. имеет аналогичные нарушения, в частности с западной стороны дома на границе с земельным участком по <адрес>, построен автомобильный навес, пересекающий красную линию застройки на 2 метра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Каменских В.И. произвела реконструкцию, принадлежащего ей жилого дома без получения на это разрешения, установленного законодательством.

При этом, довод Каменских В.И. о том, что объединение под одну крышу жилого дома и хозяйственных построек не является реконструкцией и на это не нужно получать разрешение на строительство суд находит несостоятельным.

Как видно из имеющихся в материалах дела документах, Каменских В.И. произвела строительство второго этажа, а также изменила площадь жилого помещения, полученного в собственность в порядке наследования.

Довод Каменских В.И. о том, что ее дом является одноэтажным, а второй этаж мансардного типа, в связи с чем не требуется разрешение на строительство (реконструкцию), суд также считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Как видно из технического паспорта (л.д. 89) высота второго этажа дома по <адрес> в <адрес>, по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> м.

Органами технической инвентаризации объектов недвижимости при составлении технического паспорта жилого дома по <адрес> в <адрес>, второй этаж дома не указан как мансарда, а учтен как второй этаж.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Каменских В.И. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома со строительством второго этажа.

Кроме того, Каменских В.И. жилой дом и вспомогательные служебные строения, в частности гараж и баня, расположенные на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, объединены под одну крышу, скат крыши с восточной стороны направлен в сторону участка истца, в результате чего над земельным участком, принадлежащим истцу, нависает край крыши всего жилого дома, а не крыши отдельно стоящего гаража или бани.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д.40), актами проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 43-54, 55-63), имеющимися в материалах дела фотоматериалами, и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-1025-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от других построек (гаража, бани и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истцов о том, что Каменских В.И. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома без получения разрешения на реконструкцию и с нарушением установленных норм и правил.

Также суд полагает, что в судебном заседании установлено, что произведенная Каменских В.И. реконструкция принадлежащего ей жилого дома с надворными постройками нарушает права истцов по пользованию принадлежащих им земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>.

Поскольку гараж и баня, принадлежащие Каменских В.И. расположены непосредственно на границе со смежным земельным участком, принадлежащим Мальцев В.И., скат крыши жилого дома, объединенного с гаражом и баней, направлен в сторону земельного участка истца, край крыши нависает над земельным участком, принадлежащим Мальцев В.И., то осадки в виде дождя и снега, скопившиеся на крыше дома Каменских В.И. неизбежно сходят на смежный земельный участок, принадлежащий Мальцев В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актами проверки, фотоматериалами и не требуют специальных познаний.

При этом суд полагает, что сам по себе факт схода осадков в виде дождя и снега с крыши дома Каменских В.И. на земельный участок Мальцев В.И. нарушает права истцов по пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку вынуждают их производить дополнительные работы по уборке снега или оборудовании защитных устройств от схода осадков, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что требования истцов не обоснованы, поскольку им не причинен никакой имущественный ущерб, суд находит несостоятельным.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что сход осадков с крыши возможно предотвратить путем монтажа снегозадерживающих устройств и водоотводов.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность устранения нарушений прав истцов путем оборудования крыши, принадлежащего ей жилого дома, системой водоотвода и снегозадерживающих устройств, исходя из площади крыши, угла ее наклона и иных характеристик, а именно, утвержденных проектов, расчетов специалистов и др.

Кроме того, построив второй этаж над жилым домом и объединив в ДД.ММ.ГГГГ году под одну крышу жилой дом с гаражом и баней, Каменских В.И. в течение более чем трех лет не предприняла каких-либо попыток оборудовать крышу принадлежащего ей жилого дома системой водоотвода и снегозадерживающих устройств, решить спорный вопрос путем обоюдной договоренности Мальцевым не предлагала.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности по реконструкции крыши сделав кровлю над гаражом и баней с уклоном на север в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью предотвращения схода осадков в виде дождя и снега с крыши на земельный участок, принадлежащий Мальцев В.И.

Также суд считает обоснованным требования истцов о возложении обязанности спилить ель, растущую на земельном участке ответчика, поскольку как установлено актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д.40) ель находится ближе чем 4 м от границы земельного участка по <адрес> в нарушении п. 5.3.4. СП 30-102-99.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о возмещении морального вреда связаны исключительно с нарушением ответчиком прав на земельный участок, то есть с нарушением имущественных прав, каких-либо доказательств причинения вреда неимущественным правам, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправными действиями ответчика Мальцев В.И. в судебное заседание не представлено, законом также не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае нарушения прав пользования земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска Мальцев В.И. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией (л.д. 7), а также понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17) и <данные изъяты> руб. за консультацию и составление заявления об уточнении исковых требований (л.д. 199).

С учетом того, что в одном исковом заявлении соединены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, при этом удовлетворены требования только неимущественного характера, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взыскании. с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мальцев В.И., Мальцев Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Каменских В.И. произвести реконструкцию крыши над принадлежащим ей домовладением состоящим из жилого дома, навеса, гаража, бани и других построек, расположенных по адресу <адрес>, сделав кровлю над гаражом и баней с уклоном на север в сторону земельного участка, принадлежащего Каменских В.И., с целью предотвращения схода осадков в виде дождя и снега с крыши на земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий Мальцев В.И..

Обязать Каменских В.И. спилить ель, расположенную на ее земельном участке.

Взыскать с Каменских В.И. в пользу Мальцев В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В части требований о возмещении морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья