Дело 2-231/2012 копия

г.Лысьва 5 марта 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием представителя истца Зенковой И.Н.,

ответчицы Порохня Ю.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к Порохня Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее ООО «РИЧ») обратилось в суд с иском к Порохня Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчицей условий договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЧ» и Порохня Ю.В. был заключен договор поставки, в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчицы товар, а ответчица, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязалась принять товар и оплатить его. Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РИЧ» от ответчицы были приняты заявки на поставку товара. В течение № дней с момента получения заявки, на основании товарных накладных, ответчице была произведена отгрузка продукции в указанном ею ассортименте и объеме. В соответствии с п.4.1., 4.2. договора ответчица обязана была в течение № дней произвести оплату товара, однако до настоящего времени оплата произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым Порохня Ю.В. признала задолженность и подтвердила ее размер в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрейдинг» и Порохня Ю.В. был заключен договор поставки, в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчицы товар, а ответчица, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязалась принять товар и оплатить его. Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Агротрейдинг» от ответчицы были приняты заявки на поставку товара. В течение № дней с момента получения заявки, на основании товарных накладных, ответчице была произведена отгрузка продукции в указанном ею ассортименте и объеме. В соответствии с п.4.1., 4.2. договора ответчица обязана была в течение № дней произвести оплату товара, однако до настоящего времени оплата произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрейдинг» и ответчицей был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым Порохня Ю.В. признала задолженность и подтвердила ее размер в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейдинг» уступает ООО «Рич» все права требования к Порохня Ю.В., возникшие в связи с поставкой товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в соответствии со ст.203 ГПК РФ факт признания долга ответчицей прерывает срок исковой давности. Учитывая, что ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанным договорам поставки, а также с учетом п.5.1.1 договора с ответчицы подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей в первом случае и <данные изъяты> рублей во втором случае.

В судебном заседании представитель ООО «РИЧ» Зенкова И.М. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Порхня Ю.В. в пользу ООО «Рич» в счет погашения задолженности за поставку товара согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчица Порхня Ю.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла предпринимательскую деятельность. Основным видом ее деятельности была розничная торговля, осуществляемая по адресу <адрес> в <адрес>. В <адрес>. между ней и ООО «Рич», а также ООО «Агротрейдинг» были заключены договоры на поставку товара, согласно которым истец поставлял ей товар, а она принимала и оплачивала его. Товар от торговых представителей ООО «РИЧ» и ООО «Агротрейдинг» получали продавцы, состоящие с ней в трудовых отношениях, по доверенности от нее. Дополнила, что акты сверки расчетов действительно были подписаны ею, задолженность не отрицает, по мере возможности оплачивает ее, последний раз вносила платеж по договору с ООО «РИЧ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору с ООО «Агротрейдинг» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, считает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в иске ООО «Рич» надлежит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЧ» и индивидуальным предпринимателем Порохня Ю.В. заключен договор поставки товара № (л.д.21) по условиям которого поставщик (ООО «РИЧ») обязуется передавать в собственность покупателя (ИП Порохня Ю.В.) закупаемый ею товар (энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду), а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его согласно накладным.

В соответствии с п. 2.3 договора доставка товара поставщиком осуществляется по адресу г. <адрес>.

Аналогичный договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключен между индивидуальным предпринимателем Порохня Ю.В. и ООО «Агротрейдинг» (л.д.30-32) по условиям которого поставщик (ООО «Агротрейдинг») обязуется передавать в собственность покупателя (ИП Порохня Ю.В.) закупаемый ею товар (энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду), а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его согласно накладным.

Согласно представленным накладным (л.д.18-20) ООО «РИЧ» осуществляло поставку товара по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получателем товара указана Порохня Ю.В., подпись лица, получившего товар, не является подписью ответчика.

Согласно накладным (л.д.34-36) ООО «Агротрейдинг» осуществляло поставку товара по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получателем товара указана Порохня Ю.В., подпись лица, получившего товар, не является подписью ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, товар передавался лицам, полномочия которых явствовали из обстановки, а именно – продавцам, работающим в магазине, не отрицается данный факт и самой ответчицей. Которая пояснила, что лица, получившие товар по накладным, задолженность за который просит взыскать истец с Порохня Ю.В., имели полномочия от имени Порохня Ю.В. получать указанный товар.

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Порохня Ю.В. признала свою задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся по договору с ООО «Рич» и подписала акт сверки (л.д.24-25).

Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Порохня Ю.В. признала свою задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся по договору с ООО «Агротрейдинг» и подписала акт сверки (л.д.40-42).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейдинг» уступает ООО «Рич» все права требования к Порохня Ю.В., возникшие в связи с поставкой товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из п. 5.1.1. договора поставки, заключенного ответчицей с ООО «Рич» (л.д.22) и договора поставки, заключенного с ООО «Агротрейдинг» предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанным договорам поставки, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчицы пени в размере <данные изъяты> рублей по договору с ООО «Рич» и <данные изъяты> рублей по договору с ООО «Агротрейдинг». Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на длительность срока неисполнения обязательства, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчицей и составляет более <данные изъяты>% невозвращенной суммы, а нарушение обязательств не причинило, какого либо существенного имущественного вреда истцу. Помимо этого суд учитывает материальное положение ответчицы, наличие на иждивении троих малолетних детей, и тот факт, что она регулярно вносит платежи в счет погашения задолженности по мере своих материальных возможностей, в связи с чем, считает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию общая сумма долга с процентами в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными в силу ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Учитывая, что истица в период с <данные изъяты> года по настоящее время периодически вносит платежи в счет погашения задолженности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подписала акты сверки взаимных расчетов, которыми признала задолженность и подтвердила ее размер, в связи с чем, на дату предъявления иска срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

Согласно платежному поручению истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям и составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» удовлетворить частично.

Взыскать с Порохня Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» сумму долга в размере <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: